Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 20АП-3523/23 по делу N А09-7708/2020

г. Тула

05 июля 2023 г.

Дело N А09-7708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мосиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

при участии в судебном заседании:

от комитета по ЖКХ Брянской городской администрации - Храмцова В.А. (паспорт, диплом, доверенность от 30.03.2023),

от ООО "Капитал-Строй" - Акуленко Т.М. (паспорт, диплом, доверенность от 11.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации

на определение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2023 по делу N А09-7708/2020 (судья Зенин Ф.Е.),

вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" о возмещении судебных издержек в размере 186 500 руб. в рамках дела по иску комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (г. Брянск, ИНН 3250067420, ОГРН 1063250032988) о взыскании долга и пени,

третье лицо: МКУ "Управление ЖКХ города Брянска",

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (далее - ООО "Капитал-Строй") о взыскании, с учетом принятого судом увеличения цены иска в порядке ст. 49 АПК РФ, 1 140 265 руб. 09 коп. неустойки за период с 11.11.2019 по 30.11.2021, начисленной в соответствии с пунктом 11.3 муниципального контракта 11.11.2019 N 0127300013119000748_123266.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2022 по делу N А09-7708/2020 иск удовлетворен частично. С ООО "Капитал-Строй" в пользу комитета взыскано 38 000 руб. неустойки, и в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2022 по делу N А09-7708/2020 изменено. С ООО "Капитал-Строй" в пользу комитета взыскано 106 772 руб. 33 коп. неустойки за период с 12.12.2019 по 25.02.2020. С ООО "Капитал-Строй" в доход федерального бюджета взыскано 2285 руб. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Впоследствии ООО "Капитал-Строй" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о возмещении судебных издержек по делу N А09-7708/2020 в размере 186 500 руб., составляющих судебные издержки ответчика при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций, а также заявления о возмещении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2023 заявление о возмещении судебных издержек удовлетворено частично. С комитета в пользу ООО "Капитал-Строй" взыскано 140 939 руб. 27 коп. в возмещение судебных издержек по делу. В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2023, комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, уменьшить заявленную сумму взыскиваемых судебных расходов в десять раз. В обоснование доводов апелляционной жалобы комитет указывает на то, что при распределении судебных расходов судом не учтена суть возникших между сторонами материальных правоотношений и их правовая природа, не соотнесены размер взысканных убытков и заявленных расходов. Полагает, что обжалуемое определение порождает ситуацию, выражающуюся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму неустойки, что не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Отмечает, что ввиду поздней оплаты по договору об оказании правовой помощи N 10-20 от 01.10.2020 (платежные поручения от 23.03.2023, 24.03.2023) возникают обоснованные сомнения в добросовестности заявителя. Кроме того, заявитель жалобы считает сумму компенсации понесенных представителем транспортных расходов завышенной.

В судебном заседании представитель комитета доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ООО "Капитал-Строй" представило отзыв на апелляционную жалобу, поддержанный представителем в судебном заседании, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, 01.10.2020 между ООО "Капитал- Строй" и индивидуальным предпринимателем Акуленко Т.М. заключен договор об оказании правовой помощи N 10-20, согласно пункту 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности:

представлять заказчика в арбитражном суде всех инстанций по иску комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к ООО "Капитал-Строй" о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 11.11.2019 N 0127300013119000748_123266 по делу NА09-7708/2020. В том числе учувствовать в судебных заседаниях;

1.2) изготовлять документы, необходимые для рассмотрения спора: заявление, ходатайства, пояснения, обоснования, апелляционные и кассационные жалобы, отзывы и т.д.

В соответствии с подпунктом 2.4 заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя согласно установленным ниже тарифам:

- подготовка отзыва (возражений) - 7500 руб.;

- подготовка апелляционной (кассационной) жалобы - 8500 руб.;

- участие в качестве представителя в одном судебном заседании первой инстанции -10 000 руб.;

- участие в качестве представителя в одном судебном заседании апелляционной инстанции (г. Тула) - 15 000 руб.;

- участие в качестве представителя в одном судебном заседании кассационной инстанции (г. Калуга) - 25 000 руб.

- ознакомление с материалами дела в здании суда, в том числе посредством проведения фотокопирования материалов дела - 2500 руб.;

- подготовка правовых документов (заявлений, пояснений, дополнений, расчетов) по существу спора - 5000 руб.;

- подготовка ходатайства по ходу процесса - 1000 руб.

Согласно подпункту 2.5 договора заказчик обязуется возместить исполнителю, помимо оплаты его услуг, в случае необходимости выезда для ведения дела в другом областном центре, стоимость проезда любым видом транспорта, суточных, проживания и иных расходов в размере: 4000 руб. день (г. Калуга), 5000 руб. день (г. Тула).

В стоимость услуг исполнителя за участие в качестве представителя в одном судебном заседании не включена подготовка им процессуальных документов по ходу спора, услуги по подготовке которых оплачивается по установленным выше тарифам.

Пунктом 4 договора установлено, что стороны фиксируют в акте сдачи-приемки стоимость фактически оказанных услуг в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу судебного акта в очередной инстанции.

В пункте 5 договора стороны согласовали, что вознаграждение за рассмотрение дела заказчик перечисляет исполнителю на расчетный счет в течение 30 банковских дней после составления акта.

Факт оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки услуг по договору N 10-20 об оказании правовой помощи от 01.10.2020, согласно которому представитель ООО "Капитал-Строй" Акуленко Т.М. участвовала в семи судебных заседаниях Арбитражного суда Брянской области по делу NА09-7708/2020 по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к ООО "Капитал-Строй" о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту 11.11.2019 N0127300013119000748_123266 по делу NА09-7708/2020 от 14.01.2021, от 10.02.2021, от 31.03.2021, от 23.04.2021, от 22.03.2022, от 18.04.2022, от 04.05.2022, продолженного слушанием после перерыва до 11.05.2020 - тариф 10 000 руб. *7 = 70 000 руб.;

Согласно пункту 2 акта, представитель ответчика подготовил возражения на доводы поданного искового заявления от 05.10.2020 тариф 7500 руб.;

Подготовил дополнение к возражениям на доводы поданного искового заявления от

- тариф 5000 руб. (пункт 3 акта);

В соответствии с пунктом 4 акта представитель общества подготовил заявление о приостановлении производства по делу от 31.03.2021 тариф 5000 руб.;

Подготовил заявление о снижении размера госпошлины от 11.05.2022 тариф 5000 руб. (пункт 5 акта);

Согласно пункту 6 акта представитель ответчика подготовил ходатайства об участии в онлайн - заседании суда первой инстанции от 29.03.2021 и от 21.03.2022; ходатайство об отложении судебного заседания от 24.01.2022 - тариф 1000 руб. *3 = 3000 руб.;

В соответствии с пунктом 7 акта представитель ООО "Капитал-Строй" подготовил возражения на доводы апелляционной жалобы Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2022 по делу N А09-7708/2020 - тариф 7500 руб.;

Представитель ООО "Капитал-Строй" принял участие в трех судебных заседаниях Двадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2022 по делу N А09-7708/2020 от 09.08.2022, от 07.09.2022 и от 34.11.2022 тариф 15 000 руб. *3 = 45 000 руб. (пункт 8 акта);

Согласно пункту 9 акта представитель ООО "Капитал-Строй" подготовил дополнения по делу от 02.09.2022 во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 09.08.2022 тариф 5000 руб.;

В соответствии с пунктом 10 акта представитель ответчика подготовил дополнения по делу N 1 от 14.11.2022 во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 02.11.2022 тариф 5000 руб.;

Представитель ответчика подготовил ходатайства об участии в онлайн - заседании суда апелляционной инстанции от 01.09.2022 и от 20.09.2022; ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи от 20.09.2022, от 24.10.2022 и от 15.11.2022; ходатайство об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции от 26.09.2022 тариф 1000 руб. *6 = 6000 руб. (пункт 11 акта);

Представитель ООО "Капитал-Строй" подготовил заявление о взыскании понесенных расходов по ведению дела в суде, в том числе по оплате услуг представителя - тариф 5000 руб. (пункт 12 акта);

Согласно пункту 13 акта намечено участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-7708/2020 по рассмотрению заявлении о взыскании понесенных расходов ведению дела в суде тариф 10 000 руб.

Транспортные расходы подтверждены ответчиком чеками на сумму 3122 руб., 2727 руб. 20 коп., 2417 руб., 3496 руб., всего на сумму 11764 руб. 03 коп.

В качестве доказательств оплаты услуг представлены платёжные поручения от 23.03.2023 на сумму 100 000 руб., от 24.03.2023 на сумму 79 000 руб., от 24.03.2023 на сумму 7500 руб.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма судебных издержек в размере 186 500 руб. подтверждена материалами дела и является обоснованной.

По смыслу пунктов 11 и 13 Постановления N 1 разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.).

По сути это означает то, что суд на основе принципов разумности и справедливости может оценить размер судебных издержек в части расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), учитывая то, что проигравшая сторона, которая несет бремя возмещения судебных расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрена возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов, при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг.

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Указанные рекомендации размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Брянской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (https://apbo32.fparf.ru/documents/chamber/rekomendatsii-po-oplate-yuridicheskoy-pomoshchi/rekomendatsii-po-oplate-yuridicheskoy-pomoshchi-okazyvaemoy-advokatami/).

В соответствии с разделом 6.4 рекомендаций стоимость услуги по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) определяется в зависимости от сложности, но составляет не менее 5000 руб.; стоимость услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия, в суде апелляционной инстанции не менее 15 000 руб. за один день участия.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты. Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это их относимость к делу, обстоятельства их целесообразности и разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права. В связи с этим судом учитываются размер удовлетворенных требований, длительность рассмотрения спора, его сложность и объем фактически проделанной работы.

Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Оплата исполнителю судебных расходов по договору на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику в порядке реализации правовых положений статьи 110 АПК РФ.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных ответчиком при рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы.

С учетом изложенного, суд области счел заявленную ко взысканию сумму судебных издержек по оплате юридических услуг не соответствующей разумному пределу в связи с чем, подлежащей уменьшению до 155 500 руб., исходя из следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведено 7 судебных заседаний с участием представителя ответчика (14.01.2021, 10.02.2021, 31.03.2021, 21.04.2021, 22.03.2022, 18.04.2022, 04.05.2022 с перерывом до 11.05.2022).

Суд области правомерно обратил внимание на то, что при определении размера заявленных расходов за участие представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании 04.05.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.05.2022. Согласно части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Поскольку в силу части 4 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, судебное заседание до и после окончания перерыва считается одним судебным заседанием.

Судебные издержки ответчика по оплате услуг представителя за участие в 7 судебных заседаниях в суде первой инстанции определены последним в размере 70 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое судебное заседание), что соответствует разумному размеру.

Материалами дела подтверждается, что представителем ответчика составлены следующие документы: отзыв на исковое заявление (л.д. 137, т. 1), заявление о приостановлении производства по делу (л.д. 36, т. 2), дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 91, т. 2), ходатайство об уменьшении государственной пошлины (л.д. 108, т. 2).

Разумная стоимость услуг по изготовлению отзыва на исковое заявление определена судом на основании указанных выше критериев в размере 5000 руб., заявления о приостановлении производства - 1000 руб., дополнения к отзыву на исковое заявление 5000 руб., ходатайства об уменьшении государственной пошлины в размере - 1000 руб., всего 12 000 руб.

Исходя из изложенного, общий разумный размер судебных издержек ответчика по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции составил 82 000 руб. (70 000 руб. + 12 000 руб.).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции проведено 3 заседания с участием представителя ответчика. Разумная стоимость услуг за участие представителя ответчика в судебных заседаниях определена судом на основании указанных выше критериев в размере 45 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание).

Представителем ответчика были подготовлены следующие процессуальные документы: возражения на апелляционную жалобу от 09.08.2022 (л.д. 140 т. 2), дополнения к апелляционной жалобе от 06.09.2022 (л.д. 163 т. 2), дополнения к апелляционной жалобе от 15.11.2022 (л.д. 49 т. 3).

Разумная стоимость услуг по подготовке возражений на апелляционную жалобу от 09.08.2022 определена судом на основании указанных выше критериев в размере 5000 руб., дополнения к апелляционной жалобе от 06.09.2022 - 3000 руб., дополнения к апелляционной жалобе от 15.11.2022 - 3000 руб., всего - 11 000 руб.

Исходя из изложенного, общий разумный размер судебных издержек ответчика по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции составил 56 000 руб. (45 000 руб. + 11 000 руб.).

Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком транспортных и командировочных (суточных) расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в общей сумме 7500 руб. (3 поездки Брянск-Тула-Брянск по 2500 руб. каждая). Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, указанная сумма включает в себя компенсацию транспортных расходов для проезда из г. Брянска в г. Тулу и обратно.

Оценивая разумность фактически понесенных ответчиком транспортных расходов, суд области обоснованно учел, что эта стоимость в целом не превышает цену, обычно взимаемую за аналогичные услуги, в частности, на сервисе "Яндекс. Такси" по тарифу "Эконом класс". Как известно, Яндекс.Такси это сервис онлайн-заказа такси через мобильное приложение, веб-сайт или по телефону. Сервис передает заказ тому водителю, который сможет приехать быстрее всего с учетом местоположения пользователя и дорожной обстановки. Заказать такси можно на сайте или через мобильное приложение для смартфонов. Яндекс.Такси работает более чем в 300 крупных городах России.

Определение служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса российской Федерации, в силу которой, командировка - это поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Таким образом, возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно по трудовому договору. В данном случае представитель истца таковым не является.

Однако, данные расходы могут быть включены по соглашению сторон в состав иных затрат в соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ, в том числе, если командировка была обусловлена и вызвана предоставлением интересов доверителя. Следовательно, расходы на командировку (суточные) не исключают возможность их взыскания в разумных пределах с проигравшей спор стороны. При этом, какого-либо дополнительного подтверждения этих расходов в данном случае не требуется, поскольку участие проживающего в Брянской области представителя ответчика в судебных заседаниях в г. Туле подтверждается судебными актами, что предполагает несение соответствующих дополнительных расходов, в том числе и для проезда.

Следовательно, фактически понесенные ответчиком транспортные и командировочные (суточные) расходы в размере 7500 руб. не являются завышенными, признаются судом разумными.

Кроме того, представитель ответчика участвовал в 1 судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, и им было подготовлено соответствующее заявление.

Разумный размер судебных издержек ответчика по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержек составляет 10 000 руб. (5000 руб. - за подготовку заявления о взыскании судебных издержек и 5000 руб. - за участие в одном судебном заседании). Оплата ответчиком этих расходов, как выше указывалась, подтверждается материалами дела.

Таким образом, общий разумный размер понесенных ответчиком судебных издержек составил 155 500 руб., в том числе 82 000 руб. (по первой инстанции), 56 000 руб. (по апелляционной инстанции), 7500 руб. (транспортные расходы) и 10 000 руб. (по рассмотрению заявления о возмещении судебных издержек).

Относительно содержащихся в пунктах 6 и 9 акта сдачи-приемки услуг от 12.12.2022 и заявленных ко взысканию судебных издержек ответчика виды услуг:

- подготовка ходатайства об участии в онлайн-заседании от 29.03.2021 и от 21.03.2022;

- подготовка ходатайства об участии в онлайн заседаниях суда апелляционной инстанции от 01.09.2022, 20.09.2022; ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи от 20.09.2022, 24.10.2022, 15.11.2022; ходатайства об отложении от 26.09.2022, суд первой инстанции правомерно заключил, что указанные расходы суд не признает судебными издержками, подлежащими возмещению, поскольку выполнение указанных действия было необходимо для исполнения обязательства представителей по оказанию юридических услуг (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В рассматриваемом случае инициатором судебного процесса в суде апелляционной инстанции являлся истец. Судебный акт суда первой инстанции изменен, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Как отмечалось выше, постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2022 по делу N А09-7708/2020 изменено, с ООО "Капитал-Строй" в пользу жилищно-коммунального хозяйства Брянской городской администрации взыскано 106 772 руб. 33 коп. неустойки за период с 12.12.2019 по 25.02.2020.

Как указано в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по делу N А09-7708/2020, судебная коллегия признала обоснованным требование истца о взыскании пени за период с 12.12.2019 по 25.02.2020. По расчету судебной коллегии общий размер пени за период с 12.12.2019 по 25.02.2020 составил 106 772 руб. 33 коп. При этом, основания для уменьшения размера пени до 50 000 руб. отсутствовали. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал обоснованным исковое требование в части взыскания 106 772 руб. 33 коп. неустойки за период с 12.12.2019 по 25.02.2020 (страницы 6, 7, 8, 9 постановления).

По общему правилу статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с учетом положений статьи 110 АПК РФ и пункта 12 Постановления N 1, суд правомерно удовлетворил заявление общества частично, взыскав с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 140 939 руб. 27 коп. ((1 140 265 руб. 09 коп. - 106 772 руб. 33 коп.) х 155 500 руб. /1 140 265 руб. 09 коп.)

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое определение порождает ситуацию, выражающуюся в возложении на истца, чье право было нарушено, обязанности выплатить ответчику в качестве судебных расходов сумму, превышающую взысканную с ответчика сумму неустойки, что не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, отклоняются апелляционным судом, поскольку исходя из результата рассмотрения дела указанное не исключает право ответчика требовать возмещения понесенных судебных расходов пропорционально сумме требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Доводы комитета о необоснованности взыскания транспортных расходов является несостоятельным, поскольку поездка в г. Тулу и обратно из г. Брянска представителем на личном автомобиле не свидетельствует об отсутствие таких расходов, в том числе по оплате ГСМ.

Апеллянт не представил доказательств, что уплаченная компенсация по оплате транспортных расходов в соответствии с условиями заключенного с представителем договора на оказание правовой помощи и предъявленная ко взысканию в половинном размере по каждому из дел, в связи с поездкой для участия в суде апелляционной инстанции по двум делам в один день, превышает стоимость израсходованного бензина, исходя из удаленности городов боле чем на 350 км друг от друга, цены на ГСМ и норме расходов топлива автомобиля.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, взысканная судом сумма судебных расходов определена исходя из объема оказанных услуг и их трудоемкости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2023 по делу N А09-7708/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мосина