Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2022 г. N 20АП-4717/22 по делу N А09-7708/2020

г. Тула

1 декабря 2022 г.

Дело N А09-7708/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Луневой Д.А., при участии от ответчика - Рудашко А.А. (приказ N 8 от 30.12.2018, паспорт), Акуленко Т.М. (доверенность от 11.12.2020, паспорт, диплом (т. 2 л.д. 108), в отсутствие иных лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2022 по делу N А09-7708/2020 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 106325002504, ИНН 3250067042) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (г. Брянск, ОГРН 1063250032988, ИНН 3250067402) третье лицо: МКУ "Управление ЖКХ города Брянска" (г. Брянск) о взыскании 1 140 265 руб. 09 коп. пени,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - истец, заказчик, комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталСтрой" (далее - ответчик, подрядчик, общество) о взыскании, с учетом принятого судом увеличения цены иска в порядке ст.49 АПК РФ, 1140265 руб. 09 коп. неустойки за период с 11.11.2019 по 30.11.2021, начисленной в соответствии с п.11.3 муниципального контракта от 11.11.2019 N 0127300013119000748_123266 (л.д.68, т.2).

Решением суда области от 18.05.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 000 руб. 00 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции указывает на необходимость взыскания пени в полном объеме за период с 11.11.2019 по 30.11.2021, также не согласен с выводом суда области о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представил расчет неустойки за период с 12.12.2019 по 30.11.2021 в общей сумме 1 137 719,69 руб.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения. Представил мотивированный контррасчет пени за период с 12.12.2019 по 30.11.2019 на сумму 643 265,44 руб. и за период с 12.12.2019 по 31.01.2019 на сумму 50 426,45 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен муниципальный контракт от 11.11.2019 N 0127300013119000748 _123266.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по благоустройству контейнерных площадок в Бежицком районе г.Брянска в 2019 году согласно приложению N 2 к контракту, в соответствии с проектной документацией, утвержденной приказами МКУ "УЖКХ" г.Брянска от 04.10.2019 N 1/03-528, и сдать их результат представителю заказчика в установленные контрактом сроки (л.д.10-24, т.1).

Срок выполнения работ по условиям п.2.1 контракта определен в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 11.12.2019.

Предусмотренные договором работы не были выполнены ответчиком в полном объеме и в установленный контрактом срок. За просрочку выполнения работ истцом произведено начисление неустойки. Претензия об уплате неустойки не была удовлетворена ответчиком, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 11.3 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных обязательств.

Факт невыполнения предусмотренных контрактом работ в полном объеме и в установленный срок, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.12.2019 по 30.11.2021 в сумме 1 140 265,09 руб.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что неисполнение обязательства по выполнению работ произошло по вине самого истца (заказчика). В частности, по мнению ответчика, истец не оказывал оперативного взаимодействия при выполнении контракта, в проектно-сметной документации имелись многочисленные недостатки, отсутствовало указание на конкретные места размещения контейнерных площадок и т.п. Кроме того, ответчик ссылался на приостановление выполнения работ с 26.11.2019 в связи с чем, как он считает, правовые основания для начисления неустойки отсутствовали.

Вместе с тем в рамках рассмотрения арбитражного дела N А09-1733/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, данным доводам истца дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, они отклонены судом, что и послужило основанием для принятия решения о расторжении контракта в судебном порядке. Судебные акты по делу NА09-1733/2020 вступили в законную силу.

При проверке периода начисления неустойки, суд области пришел к выводу об обоснованности ее начисления за период с 12.12.2019 по февраль 2020 и признал обоснованной начисленной неустойку в приблизительном размере 76 000 руб.

Судебная коллегия не может признать данные выводы суда обоснованными и мотивированными.

По итогам рассмотрения арбитражного дела N А09-1733/2020 договор, заключенный между сторонами признан расторгнутым. Судебный акт о расторжении договора вступил в законную силу 30.11.2020.

В соответствии с п.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Таким образом, расторжение договора исключает начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ после даты расторжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.12.2014 N 305-ЭС14-3435, неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чем при отсутствии защищаемого субъективного права кредитора (то есть после того, как кредитор утратил интерес к исполнению должником соответствующего обязательства) неустойка не подлежит начислению.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2021 по делу N А68-5832/2020.

Как видно из материалов дела, по причине того, что общество не исполнило принятые на себя обязательства по контракту в согласованный срок и в полном объеме, комитет направил ответчику претензию от 31.01.2020 с предложением расторгнуть контракт по соглашению сторон. Отказ от добровольного удовлетворения требования о расторжении контракта послужил основанием обращения комитета в арбитражный суд с иском о расторжении контракта.

В соответствии с положениями п. 14.1 договора он может быть расторгнут по соглашению сторон.

В рамках рассмотрения дела N А09-1733/2020 установлено, что в письмах от 16.12.2019 N 010, от 06.03.2020 N 44 и N 45 сам подрядчик предлагал заказчику расторгнуть контракты, однако на претензию истца от 31.01.2020 о расторжении договора не отреагировал, соглашения о расторжении договора в порядке п. 14.1 сторонами не заключено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представители сторон пояснили, что приблизительно в тоже время выполнение предусмотренных контрактом работ было поручено заказчиком другим лицам. Вместе с тем данные договоры, позволяющие достоверно установить даты их заключения, идентичность работ с установленными контрактом между сторонами, в материалы дела не представлены.

С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным и справедливым начисление неустойки производить до 25.02.2020 (даты обращения истца в суд в рамках дела N А09-1733/2020 о расторжении муниципального контракта). После указанного момента можно сделать вывод об отсутствии у него воли на сохранение договорных отношений с ответчиком и утраты им интереса к основному обязательству по выполнению работ.

Требования истца о взыскании неустойки в рамках настоящего спора по 30.11.2020 не обусловлены намерением компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, обращение с иском о взыскании неустойки после 25.02.2020 служит цели констатации неисполнения ответчиком договорного обязательства в части сроков выполнения работ. Таким образом истец рассматривает данную неустойку исключительно как способ обеспечения договорного обязательства (ст. 329 ГК РФ).

При этом период рассмотрения спора о расторжении договора судебная коллегия считает возможным исключить из периода начисления пени, поскольку длительность рассмотрения спора в настоящем случае не обусловлено намерением сторон мирного урегулирования спора и несогласование его условий.

В противном случае материальный момент утраты истцом интереса в исполнении обязательства ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые сторона повлиять не может.

С учетом положения п. 2.1 договора, ст. 191 ГК РФ, даты его заключения, суд области пришел к правомерному выводу о том, что работы должны были быть выполнены в срок до 11.12.2019, срок начала просрочки - с 12.12.2019.

На основании изложенного судебная коллегия признает обоснованным требование истца о взыскании пени за период с 12.12.2019 по 25.02.2020.

При проверке расчета неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом применена неверная учетная ставка ЦБ РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, суд вправе применить размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения.

На основании положения пункта 38 вышеуказанного Обзора судебной практики распространяются только на случаи, когда на момент взыскания пеней в судебном порядке долг по контракту еще не погашен (определение ВС РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991).

Если к моменту вынесения решения по спору долг ответчиком уплачен, то в момент окончания исполнения этого денежного обязательства в отношениях сторон наступила определенность по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты товара (работ, услуг).

Таким образом, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день полной (частичной) оплаты долга.

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3), а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, согласно которым подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической уплаты долга (его части).

Поскольку обязательство по выполнению работ частично исполнено ответчиком 23.12.2019, а после 25.02.2020 истец фактически утратил интерес в исполнении ответчиком обязательств, судебная коллегия считает возможным применить ставку, действующую на указанные даты.

С учетом изложенного, по расчету судебной коллегии за период с 12.12.2019 по 25.02.2020 общий размер пени составляет 106 772,33 руб.:

- за период с 12.12.2019 по 23.12.2019 в сумме 25 454,01 руб. (10 181 605*12*1/300*6,25);

- за период с 23.12.2019 по 25.02.2020 в сумме 81 318,32 руб. (6 255 255,34*65*1/300*6).

Ответчиком заявлено о снижении пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11 по делу N А64-4929/2010, следует, что неустойка в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вышеизложенным подтверждается, что при определении размера законной неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования законодатель исходил из ее абсолютного значения и не предполагал определения ее дневной части путем деления на 360, именно поэтому размер неустойки, определенной законом в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки является большим по сравнению с размером неустойки, определенной в размере годовой ставки рефинансирования.

Таким образом, в данном случае снижении неустойки невозможно, так как в противном случае, размер законной неустойки составит в 300 раз меньше ставки рефинансирования, что позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Аналогичная правовая позиция подтверждается выводами, изложенными в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N ВАС -14088/2013, которыми признан обоснованным расчет пени, произведенный судом исходя из 1/300 ставки рефинансирования без деления на 360 дней.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о наличии оснований для снижения пени до 50 000 руб. и не усматривает оснований для такого снижения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным исковое требование в части взыскания 106 772,33 руб. неустойки за период с 12.12.2019 по 25.02.2020, в связи с чем решение суда области подлежит изменению в порядке п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 285 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2022 по делу N А09-7708/2020 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (г. Брянск, ОГРН 1063250032988, ИНН 3250067402) в пользу жилищно-коммунального хозяйства Брянской городской администрации (г. Брянск, ОГРН 106325002504, ИНН 3250067042) 106 772,33 руб. неустойки за период с 12.12.2019 по 25.02.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (г. Брянск, ОГРН 1063250032988, ИНН 3250067402) в доход федерального бюджета 2 285 руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина