Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 10АП-27214/22 по делу N А41-38576/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А41-38576/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Управление по строительству N 111" - Гильманов Д.Д., представитель по доверенности N 133/2 от 20.12.2022, паспорт, диплом,

от ООО Торговый дом "Проммет" - Шеремет Д.К., представитель по доверенности N 05/12 от 05.12.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Проммет" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-38576/22 по иску акционерного общества "Управление по строительству N 111" (ОГРН:1027739085846, ИНН:7729380970) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Проммет" (ОГРН:1135074016318, ИНН: 5074049031) о взыскании 2 053 102, 46 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Управление по строительству N 111" (далее - АО "СУ-111", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Проммет" (далее - ООО ТД "Проммет", ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 2 039 690,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 24 588,05 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму неотработанного аванса, и 33 198 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Проммет" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "СУ-111" (Заказчик) и ООО "Проммет" (Подрядчик) заключен счет-договор от 24.07.2020 N 94 (далее - Договор N 94), согласно условиям которого, Подрядчик обязался выполнить работы по устранению повреждений стальных квартирных дверей на объекте Многоквартирный дом N 1, 2 с благоустройством территории (в составе корпусов 2.1, 2.2, 2.3), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5880 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, в районе деревни Николо-Хованское.

Также, между АО "СУ-111" (Заказчик) и ООО "Проммет" (Подрядчик) заключен счет-договор от 01.03.2021 N 55 (далее - Договор N 55), в соответствии с условиями которого, Подрядчик обязался выполнить работы по устранению механических повреждений металлических дверей на объекте Многоквартирный дом N 3 с благоустройством территории (в составе корпусов 3.1, 3.2, 3.3), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5880 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, в районе деревни Николо-Хованское.

Кроме того, между АО "СУ-111" (Заказчик) и ООО "Проммет" (Подрядчик) заключен счет-договор от 01.03.2021 N 54 (далее - Договор N 54), согласно условиям которого, Подрядчик обязался выполнить работы по устранению механических повреждений металлических дверей на объекте Многоквартирный дом N 3 с благоустройством территории (в составе корпусов 3.1, 3.2, 3.3), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120114:5880 по адресу: г. Москва, п. Сосенское, в районе деревни Николо-Хованское.

Согласно п. 5 Договоров N 94, N 55, N 54 Подрядчик обязался выполнить работы в течение 21 календарного дня с момента поступления авансового платежа в размере 100%.

В соответствии с п. 6 Договоров N 94, N 55, N 54 при надлежащем выполнении работ стороны в срок не более 3 рабочих дней подписывают акт о предварительной сдаче.

Согласно п. 7 Договоров N 94, N 55, N 54 по факту выполнения работ исполнитель обязуется предоставить Акты о приемке выполненных работ КС-2, Справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счет-фактуру.

В соответствии с п. 8 Договоров N 94, N 55, N 54 если фактически работы выполнены. Заказчик отказывается подписать Акты о приемке выполненных работ и предоставить мотивированный отказ в письменной форме, в течение 10 рабочих дней после завершения работ, Работы считаются принятыми в срок и без претензий и подлежат оплате, Акты подписываются Исполнителем в одностороннем порядке.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по Договорам, произведя авансирование работ в общей сумме 2 039 690,79 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 11.08.2020 N 3890, от 25.05.2021 N 3069, от 25.05.2021 N 3068.

Однако ответчик своих обязательств по Договорам N 94, N 55, N 54 не исполнил, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Истец направил в адрес ответчика письма от 22.02.2022 исх. N 260, исх. N 259, исх. N 258, которыми уведомил об одностороннем отказе от исполнения счет-договора от 24.07.2020 N 94, счет-договора от 01.03.2021 N 55, счет-договора от 01.03.2021 N 54, а также требовал возвращения суммы аванса.

Поскольку письма истца оставлены ответчиком без удовлетворения, акционерное общество "Управление по строительству N 111" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из содержания пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства выполнения и сдачи работ в сроки, обусловленные Договорами, ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были направлены в адрес истца, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно п. 6 Договоров при надлежащем выполнении работы, стороны в срок не более 3 рабочих дней подписывают акт о предварительной сдаче.

Согласно п. 7 Договоров, по факту выполнения работ исполнитель обязуется предоставить Акты о приемке выполненных работ КС-2, Справку и о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счет-фактуру.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" _ подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Ответчик не направил в адрес истца сообщение о готовности работ к приемке, т.е. не предъявил в установленном порядке работы к приемке.

В адрес истца Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ не направлялись.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что путем курьерской службы СДЭК направил Акты о приемке выполненных работ КС-2, Справку и о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 по юридическому адресу: г. Москва, п. Коммунарка, ул. Фитаревская, дом 14, стр.1.

АО "СУ-111" не находится по адресу, указанному Ответчиком в отзыве на иск.

В выписке из ЕГРЮЛ, Договорах указан следующий адрес АО "СУ-111": 108814, Москва, ул. Фитаревская, дом 13, стр.1.

В соответствии с абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с п. 3. ст. 54 ГК РФ, в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, доводы ответчика о направлении актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждают факт направления и получения АО "СУ-111" данных документов.

В соответствии с п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Ответчиком доказательств направления в адрес истца извещения о готовности работ к приемке, Актов о приемке выполненных работ и Справок о стоимости выполненных работ ответчиком не предоставлено.

Таким образом, ответчиком не доказан факт выполнения работ и предъявления их к приемке, при этом у Заказчика не возникло встречное обязательство по приемке работ, согласно ст. 328 ГК РФ, п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51.

Довод ответчика о том, что между ООО ТД "Проммет" и собственниками (жильцами) квартир подписывались акты устранения замечаний, что подтверждает фактическое выполнение работ, является несостоятельным.

Предоставленные ответчиком акты устранения замечаний не являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку в актах:

- акты оформлены между неустановленными лицами, которые не являются сторонами договорных обязательств;

- отсутствуют даты составления либо даты закрашены черной ручкой;

- не указаны паспортные данные, полные ФИО собственников или жильцов, в связи с чем отсутствует возможность вызвать в качестве свидетелей для участия в процессе;

- в некоторых актах отсутствуют номера домов и квартир;

- АО "СУ-111" не указано в качестве стороны, подписавшей акт; - не указано, что работы выполнены по счет-договору N 94 от 24.07.2020, счет-договору N 55 от 01.03.2021 и счет-договору N 54 от 01.03.2021;

- номера квартир в актах устранения замечаний, предоставленных в качестве подтверждения выполнения работ по счет-договору N 94 от 24.07.2020, отсутствуют в разделе "Номер квартиры" приложения N 1 "Место выполнения работ" к счет-договору N 94 от 24.07.2020.

Таким образом, акты устранения замечаний не отвечает требованиям достаточности, достоверности и проверяемости, указанной в них информации.

Кроме того, Сторонами установлен порядок сдачи-приемки работ в п. 6 и п.7 Договоров.

Согласно п. 6 Договоров при надлежащем выполнении работы, стороны в срок не более 3 рабочих дней подписывают акт о предварительной сдаче.

Согласно п. 7 Договоров по факту выполнения работ исполнитель обязуется предоставить Акты о приемке выполненных работ КС-2, Справку и о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и счет-фактуру.

Иной порядок сдачи-приемки работ Договорами не предусмотрен.

Истец направил в адрес ответчика письма от 22.02.2022 исх. N 260, исх. N 259, исх. N 258, которыми уведомил об одностороннем отказе от исполнения счет-договора от 24.07.2020 N 94, счет-договора от 01.03.2021 N 55, счет-договора от 01.03.2021 N 54.

Вышеуказанные письма были направлены ответчику посредством почтовой связи АО "Почта России" заказным письмом с описью вложения и получены 04.03.2022.

Таким образом, договоры считаются расторгнутыми по пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 04.03.2022.

Поскольку счет-договор от 24.07.2020 N 94, счет-договор от 01.03.2021 N 55, счет-договор от 01.03.2021 N 54 расторгнуты, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 2 039 690, 79 руб. неотработанного аванса подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2022 по 31.03.2022 в размере 24 588, 05 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договорам установлен судом, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел требования истца о взыскании суммы процентов также подлежащими удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства и не оспоренные ответчиком.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-38576/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич