Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-37217/23 по делу N А40-163493/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-163493/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССД БИЛДИНГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-163493/22,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ССД БИЛДИНГ" (ИНН 7716827147)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7709857542)

о взыскании задолженности по договору N Ш04/03-2019 от 04.03.2019 в размере 37 863 131,14 руб., процентов в размере 5 493 006,72 руб., встречного иска АО "МИСК" к ООО "ССД Билдинг" о взыскании сумм задолженности по плате за потребление электроэнергии в размере 344 294,02 руб., услуг охраны в размере 3 291 677,42 руб., плата за услуги генерального подрядчика в размере 9 700 508,81 руб., компенсацию убытков в виде штрафов в размере 410 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпулин А.Н. по доверенности от 10.10.2022,

от ответчика: Москвалев А.М. по доверенности от 06.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ССД Билдинг" обратилось в суд к АО "МИСК" с требованием о взыскании задолженности по договору N Ш-04/03-2019 от 04.03.2019 в размере 37.863.131,14 руб., процентов в размере 5.493.006,72 руб.

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление (с учётом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с ООО "ССД Билдинг" сумм задолженности по плате за потребление электроэнергии в размере 344.294,02 руб., услуг охраны в размере 3 291 677,42 руб., плата за услуги генерального подрядчика в размере 9 700 508,81 руб., компенсацию убытков в виде штрафов в размере 410.000 руб. (всего задолженность на сумму 13 746 480,25 руб.), которое определением от 24.01.2023 судом было принято к производству на основании ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.04.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, ч. 5 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-29967/21 ООО "ССД Билдинг" признано банкротом, сроком на 6 месяцев открыта процедура конкурсного производства.

Между ООО "ССД БИЛДИНГ" (далее-подрядчик) и АО "МИСК" (далее- генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда N Ш-04/03-2019 от 04.03.2019, в соответствии с которым подрядчик по поручению генерального подрядчика обязался выполнить подрядные работы по строительству объекта общеобразовательной школы (на 825 мест) в составе общественно-жилого комплекса с развитой инфраструктурой по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, д. Язово) (далее - договор).

В соответствии с п.8.1 договора генеральный подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней подписывает и направляет акты КС-2 и КС-3, либо направляет подрядчику письменный мотивированный отказ с указанием недостатков. В случае отсутствия мотивированного отказа работы считаются принятыми без замечаний и подлежат оплате.

После окончания работ истцом были составлены и направлены ответчику в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для проверки и приемки работ акт по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые были получены ответчиком, при отсутствии возражений или мотивированного отказа в приемке работ, что с учетом неоплаты выполненных работ и отсутствием ответа на претензию, повлекло обращение с иском в суд.

По первоначальному иску.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке, предусмотренном договором, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Истец указывает на выполнение соответствующих работ со ссылкой на акты: - КС-3 N 1 от 31.07.2019 на сумму 59 504 328,38 рублей (подписаны сторонами); - КС-3 N 2 от 30.09.2019 на сумму 34 232 044,78 рублей (подписаны сторонами); - КС-3 N 3 от 31.12.2019 на сумму 48 309 754,79 рублей (не подписан); - КС-3 N 4 от 23.07.2020 на сумму 75 370 569,05 рублей (не подписан).

По встречному иску.

Ответчик во встречном иске требует взыскать с истца сумм задолженности по плате за потребление электроэнергии в размере 344 294,02 р., услуг охраны в размере 3.291.677,42 руб., плата за услуги генерального подрядчика в размере 9 700 508,81 руб., компенсацию убытков в виде штрафов в размере 410 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исходит из следующего.

Ссылка на судебный акт по делу N А40-29967/21 признаются судом несостоятельной ввиду отсутствия состава преюдиции, предусмотренного ст. 69 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно установил, что суд не исследовал и не устанавливал обстоятельства касающиеся выполнения работ, сославшись только на акты N 4,5, без учета отказа в приемке работ, отсутствия исполнительной документации и подписанных актов, то есть, фактически суд не исследовал вопрос о наличии задолженности в виде неосновательного обогащения.

В настоящем деле также заявлены требования, которые не являлись предметом рассмотрения в деле о банкротстве, а именно проценты на сумму долга.

В деле о банкротстве заявителя не изучался ни вопрос наличия самих обязательств по уплате процентов, а также не устанавливался период возникновения такой задолженности.

В связи с изложенным, обособленный судебный спор в деле о банкротстве, в предмет исследования по которому не входили установление размера задолженности генподрядчика перед подрядчиком по договору строительного подряда и обязательства сторон в случае поставки товара, не является преюдициально установленным фактом, поскольку суд не исследовал документы, связанные с возникновением такого долга, и не проверял размер.

Таким образом, с учетом того, что истцом не доказан факт надлежащим образом выполненных работ, как и наличие задолженности в виде неоплаты работ, суд верно установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.04.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 по делу N А40-163493/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк