Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-32069/23 по делу N А40-35969/2023

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-35969/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

судей:	С.М. Мухина, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу АО "ГК "Трансинжком" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-35969/23, принятое

по заявлению ООО "РГК" к АО "ГК "Трансинжком"

о взыскании

при участии:

от истца:	Колосов Г.В. дов. от 20.02.2023
от ответчика	Кудряшова Т.И. дов. от 03.02.2023, Суетина А.А. дов. от 28.04.2023

УСТАНОВИЛ:

ООО "РГК" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГК "Трансинжком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности и процентов по ст.395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить в части процентов за пользование чужими денежными средствами, установив размер неустойки в 100 000 рублей.

От истца поступил отзыв.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил изменить в части.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Поскольку заявитель жалобы обжалует судебный акт в части, то суд апелляционной инстанции, с учетом нормы ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части.

Обращаясь в суд, Истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах дела.

09.06.2022 г. между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор поставки N 4-РГК-П-2022 (далее- договор), в соответствии, с условиями которого, Поставщик принял на себя обязательства поставить Тканое Армирующее полотно 150/150, Тканое Армирующее полотно 250/250, Тканое Армирующее полотно 350/350, Материал геотекстильный иглопробивной грунторазделительный, в порядке и объеме, установленных в Спецификации (Приложение N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью) (далее- Спецификация) и Графике поставки (Приложение N 2 к договору), а Заказчик обязался принять товар(ы) и оплатить его(их) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Из п. 3.1. Договора, а также Спецификации, следует, что цена Договора составляет 214.976.916,00 рублей, в т.ч. НДС 20% - 35.829.486,00 рублей.

Покупатель не перечислил аванс в установленные сроки. При этом, Поставщик произвел и направил Покупателю Товар общей стоимостью в размере 214.985.376,00 рублей.

Общая сумма платежей от Ответчика по договору N 4-РГК-П-2022 от 09.06.2022 составила 130.000.000 рублей.

Таким образом, Ответчик не выполнил свою обязанность по оплате всей задолженности за поставленный Товар по договору, в размере 84 985 376,00 рублей.

Суд удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга, принимая во внимание положения ст.ст.309- 310, 516 ГК РФ, что апеллянтов не оспаривается в жалобе.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апеллянт указывает, что паспорта качества на Товар не предоставлены и что в этой связи у Заявителя якобы отсутствовала обязанность по оплате до предоставления Истцом предусмотренных Договором поставки N 4-РГК-П-2022 от 09.06.2022 документов.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что покупатель не вправе полностью отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 ГК РФ (Определение Верховного суда РФ от 25 января 2018 г. по делу N 305-ЭС17-17543).

В этой связи, так как отказа от Товара по правилам ст. 464 ГК РФ со стороны Заявителя не поступало, то и оснований для неплатежа за переданный Товар не имеется.

В соответствии с п.5.1. Договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением сроков оплаты товара, истец в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, начислил проценты по состоянию на 20.02.2023 в размере 5 285 814,27 рублей (расчет в материалах дела).

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено, ввиду чего заявление ответчика о снижении размера процентов, в том числе, в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, судом обоснованно отклонено.

Как следует из доводов жалобы ответчик полагает, что в данном деле требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 5.285.814,27 руб., подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако, коллегия установила, что истец в исковом заявлении производил не расчет неустойки по Договору поставки, а расчет процентов за неправомерное удержание Ответчиком денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ.

В этой связи, к указанному требованию, заявленному на основании ст. 395 ГК РФ, не подлежит применению ст. 333 ГК РФ (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2020).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их иной оценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-35969/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева