Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-21643/22 по делу N А53-4745/2022

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А53-4745/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Давтян Б.В. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: представитель Козлова О.Н. по доверенности от 12.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-4745/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Иникс"

(ИНН 6164023270, ОГРН 1026103296955)

к публичному акционерному обществу "Ростелеком"

(ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Иникс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик) о взыскании 800 000 рублей задолженности, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды N 1191 от 24.06.2005.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 27.10.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 397 894 рубля 49 копеек задолженности, а также 24 868 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 450 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истец является собственником спорной телефонной канализации и обладает правом извлекать доход от использования этого имущества и требовать от ПАО "Ростелеком" внесения арендной платы.

Часть 16-ти волоконного оптического кабеля располагается в телефонной канализации ООО "Иникс", а часть в телефонной канализации ОАО "ЮТК".

Из материалов дела следует, что для урегулирования правоотношений по взаимному использованию телефонных канализаций сторонами заключены договор N А-1170 аренды телефонной канализации от 01.07.2005, договор N Т-1169 на техническое обслуживание от 01.07.2005.

Как пояснил истец, после окончания действия договора N 1191 от 24.06.2005 с правом выкупа (договор вступает в силу с 01.06.2005 и действует в течение двух лет и шести месяцев), ПАО "Ростелеком" направило в адрес истца письмо о расторжении договора на техническое обслуживание 8-ми волокон, отказавшись далее от внесения арендной платы за фактическое нахождение 8-ми волокон в телефонной канализации истца.

При рассмотрении дела ответчик также отрицал размещения кабеля ПАО "Ростелеком" в телефонной канализации истца.

Суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что обязанность арендатора по внесению арендной платы прекращается не с момента освобождения (либо неиспользования) объекта аренды, а с момента возврата этого объекта арендодателю, счел доводы ответчика неправомерными.

Ответчик, оспаривая право собственности истца и размещение своего кабеля в телефонной канализации, в письме от 07.08.2017 N 04/05/12564-17 не возражал против заключения договора размещения кабельной связи ПАО "Ростелеком" в кабельной канализации, принадлежащей ООО "Иникс". В письме от 09.12.2020 N 0408/05/8059/20 ответчик также не отрицал факт использования телефонной канализации для размещения 8 волокон, однако указал, что не имеет возможности заключать какие-либо договоры до осуществления регистрации права собственности на телефонную канализацию.

Таким образом, с учетом переписки сторон, сложившиеся длительные фактические отношения по пользованию ответчиком кабельной канализацией истца, суд счел исковые требования правомерными.

По расчету истца долг ответчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2021 составляет 800 000 рублей.

В отношении периода с 01.10.2015 по 16.02.2019 ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковое заявление было направлено в арбитражный суд посредством почтового отправления 11.02.2022.

Суд счел, что с учетом срока рассмотрения направленной ответчику претензии срок исковой давности пропущен по обязательствам, возникшим до 12.01.2019.

Таким образом, за период с 01.10.2015 по 12.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что за период с 13.01.2019 по 31.12.2019 сумма долга составила 125 559 рублей 29 копеек (тариф 5,05), приняв во внимание расчет истца (т. 2, л.д. 84) за период 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, задолженность за период с 13.01.2019 по 31.12.2021 составила 397 894 рубля 49 копеек.

Довод ответчика о необходимости расчета задолженности, исходя из доли в кабеле (по 8 волокон у каждого), суд счел необоснованным, поскольку в данном случае взыскивается арендная плата согласно установленным тарифам, а не расходы по содержанию и сохранению волоконно-оптического кабеля как объекта общей долевой собственности истца и ответчика.

Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании 50 000 рублей судебных расходов являются разумными и документально подтвержденными, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Публичное акционерное общество "Ростелеком" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части взыскания задолженности и судебных расходов отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ПАО "Ростелеком" не согласно с выводами суда о наличии у ООО "Иникс" права собственности на телефонную канализацию, протяженностью 2141 м., поскольку имеющиеся в деле доказательства не подтверждают факт принадлежности кабельной канализации ООО "Иникс" на праве собственности с установленной судом протяженностью.

Телефонная канализация является линейно-кабельным сооружением связи и относится к недвижимому имуществу. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности на телефонную канализацию ООО "Иникс" (как объект недвижимости с определенными техническим характеристиками, в том числе протяженностью) в установленном порядке не зарегистрировано.

Заявитель жалобы считает, что судом сделан необоснованный вывод о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде телефонной канализации истца, как основания для взыскания задолженности. Судом не дана надлежащая оценка предметам заключенных договоров (ни один из вышеперечисленных договоров не имеет своим предметом аренду телефонной канализации истца протяженностью 2141-м), доводам ответчика об отсутствии зеркальности (тождественности условий договоров), отсутствии заключенного между сторонами договора по аренде телефонной канализации истца, что привело к применению судом норм права, не подлежащих применению к спорным правоотношениям.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции отсутствуют нормативно обоснованные доводы, по которым судом в отсутствие договорных отношений взыскана сумма задолженности за период с 13.01.2019 по 31.12.2021 по ценам, указанным истцом в приобщенном им в материалы дела расчете. Обоснование применения указанного тарифа в материалы дела истцом не представлено. При этом, в решении суда указано, что взыскивается арендная плата, согласно установленным тарифам.

Заявитель жалобы считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что в случае установления судом принадлежности канализации на праве собственности ООО "Иникс", плата за размещения кабеля в канализации (которая относится к расходам/издержкам собственника по содержанию имущества) должна рассчитываться пропорционально доли в кабеле (общем имуществе) каждого из сособственников.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 данного Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Дополнительные доказательства приобщены в материалы дела в качестве возражений на довод апелляционной жалобы о необоснованности примененных истцом тарифов.

Отвечая на вопрос суда, представитель истца пояснил, что спецификация N 10 от 15.11.2021 представлена в материалы дела как пример, где указан применяемый тариф. Указанный договор представлялся в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Иникс" (арендодатель) и ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (арендатор), правопреемником которого является ПАО "Ростелеком", был заключен договор аренды с правом выкупа N 1191 от 24.06.2005, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во владение и пользование с правом последующего выкупа 8 оптических волокон 16-ти волоконного оптического кабеля, расположенного в г. Ростове-на-Дону в направлении от АТС ООО "Иникс" ул. Еременко, 83 до АТС-77 филиала "Ростовэлектросвязь" ОАО "ЮТК" ул. Тимошенко, 18/1 (далее - оптические волокна). Протяженность оптических волокон составляет 7850 метров (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что арендатор после выплаты выкупной цены оборудования, приобретает право собственности на оптические волокна.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор за пользование оптическими волокнами уплачивает арендодателю арендную плату в размере 28 320 руб. в месяц, в том числе НДС.

Стоимость оптических волокон составляет 849 600 руб., в том числе НДС, и является выкупной ценой оптических волокон, которую арендатор выплачивает посредством уплаты арендной платы за владение и пользование оптическими волокнами в течение срока действия договора.

По акту приема-передачи от 04.07.2005 оптических волокон по договору аренды от 24.06.2005 N 1191 ООО "Иникс" передало, а ОАО "ЮТК" в лице филиала "Ростовэлектросвязь" приняло во временное возмездное пользование с правом последующего выкупа 8 оптических волокон 16-ти волоконного оптического кабеля.

Между ОАО "Южная телекоммуникационная компания" (арендодатель) и ООО "Иникс" (арендатор) заключен договор аренды телефонной канализации от 01.07.2005 N 1170, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное возмездное пользование телефонную канализацию, расположенную в г. Ростове-на-Дону в направлении от АТС-77 арендодателя по ул. Тимошенко, 18/1, до АТС арендатора по ул. Еременко, 83, общей протяженностью 2131 м (далее - телефонная канализация) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель предоставляет арендатору телефонную канализацию для размещения 8 волокон 16-ти волоконного оптического кабеля.

Арендодатель после предоставления арендатору телефонной канализации во временное возмездное пользование сохраняет за собой право пользования телефонной канализацией (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендатор за пользование телефонной канализацией ежемесячно перечисляет арендодателю арендную плату в размере 4 677 руб., в т.ч. НДС - 713,46 руб.

Арендодатель вправе в одностороннем порядке изменять размер арендной платы с уведомлением Арендатора о таком изменении не менее чем за 10 календарных дней (пункт 3.3. договора).

Телефонная канализация передана по акту приема-передачи от 01.07.2005.

В исковом заявлении истец утверждает, что 8 из 16-ти волокон оптического кабеля, принадлежащие ПАО "Ростелеком", располагаются в телефонной канализации ООО "Иникс" (протяженность 2141 м), а 8 оптических волокон 16-ти волоконного оптического кабеля, принадлежащие, - в телефонной канализации ПАО "Ростелеком" (протяженность 2131 м).

В связи с чем, на 8 из 16-ти волокон оптического кабеля, расположенного в телефонной канализации, ПАО "Ростелеком" заключен договор N А-1170 аренды телефонной канализации от 01.07.2005, в соответствии с которым ОАО "ЮТК" предоставляет ООО "Иникс" во временное возмездное пользование телефонную канализацию, расположенную в г. Ростове-на-Дону в направлении от АТС-77 Арендодателя по ул. Тимошенко, 18/1 до АТС Арендатора ул. Еременко, 83, протяженностью 2131 м.

Как указывает истец, между сторонами заключены зеркальные договоры аренды телефонной канализации, при которых стороны должны были оплачивать друг другу стоимость пользования телефонной канализации.

В связи с отказом ответчика от оплаты за пользование телефонной канализации ООО "Иникс", протяженностью- 2141 м, истец также прекратил оплату телефонной канализации ПАО "Ростелеком", протяженностью 2131 м, уведомив об этом ПАО "Ростелеком".

Однако, решениями Арбитражных судов с ООО "Иникс" взыскано - по делу N А53-25251/2020 - 34 629,87 рублей, по делу N А53-21604/2020 - 501 567.07 руб.

Истец указывает, что за аналогичный период времени у ПАО "Ростелеком" образовалась аналогичная задолженность за пользование телефонной канализации ООО "Иникс" протяженностью 2141 м, в которой расположены 8-мь оптических волокон ответчика в 16-тиволоконном кабеле. Сумма задолженности на дату подачи иска составила - 800 000 рублей.

Право на иск истец обуславливает наличием у него права собственности на линейно-кабельное сооружение - телефонной канализации, расположенной в г. Ростове-на-Дону в направлении от АТС ООО "Иникс" ул. Еременко, 83 до АТС-77 филиала "Ростовэнергосвязь" ОАО "ЮТК", ул. Тимошенко, 18/17, протяженностью 2141 м.

16.10.1997 Министерством связи РФ Филиал ОАО Электросвязь" истцу выданы технические условия на присоединение к сети общего пользования. На основании технических условий разработан рабочий проект "Прокладка соединительной линии между АТС-77/78 и АТС в здании школы милиции. Данным проектом предусматривалась прокладка соединительной линии между АТС-77/78 и АТС, размещаемой на территории школы милиции по ул. Еременко, 83. Согласно Экспертному заключению по рабочему проекту Прокладка соединительной линии между АТС-77/78 и АТС в здании школы милиции" от 03.02.1998, экспертной комиссий вышеуказанный проект утвержден. Работы по строительству линейных сооружений МСС и абонентской сети осуществлялись ООО "Иникс" в период с декабрь 1997 г. - май 1998 г. По окончанию строительства Управлением Госсвязьнадзора РФ по Ростовской области проведен комплекс работ по проверке до ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта "АТ С-786 на 1000 номеров в г. Ростове-на-Дону". Заключение о результатах экспертизы N 6170-61/1-ОЭС от 04.08.1998.

Согласно акту приемки выполненных работ от 30.10.1998, составленному представителями истца и ГСТ, установлено, что ИЧП "ИНИКС" выполнены работы по прокладке кабеля ОКСТ-10-0,2-0,4-16 по существующей телефонной канализации ГТС согласно ТУ, выданных 16.10.1998, проложен телефонный кабель марки ОКСТ-10-0,2-0,4-16 на участке от ул. Западная, ул. Маршальская до ул. Доватора, ул. Лесная, ул. Песчанокопская, ул. Ростов-Западная, пер. нефтяной, ул. Таганрогкое шоссе, ул. Тимошенко и АТС 78/77. Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию АТС-786 на 1000 номеров в г. Ростове-на-Дону (пусковой комплекс) от 14.12.1999 объект введен в эксплуатацию и принят на баланс ООО "Иникс".

Таким образом, в 1998 году ООО "Иникс" проложило оптические волокна, протяженностью 7850-м, часть из которых располагалась в телефонной канализации ООО "Иникс" - 2141 м, а часть 2131 м - в телефонной канализации ОАО "ЮТК".

ПАО "Ростелеком" в отзывах на исковое заявление возражало против предъявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности на объекты недвижимости и настаивая на том, что принадлежность кабельной линии истцу документально не подтверждена. Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в отношении периода задолженности с 01.10.2015 по 31.12.2021.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные 60 главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Согласно пункту 5 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (данная правовая позиция сформулирована также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613).

На основании пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Юридическая квалификация заявленных требований и нормативное обоснование судебного акта осуществляются судом самостоятельно с учетом характера спорного правоотношения, имеющих значение для правильного рассмотрения дела обстоятельств и очевидно преследуемого истцом материально-правового интереса (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Требования истца основаны на том, что между сторонами заключены зеркальные договоры аренды телефонной канализации, при которых стороны должны были оплачивать друг другу стоимость пользования телефонной канализации.

Данный довод истца материалами дела не подтверждается.

Фактически истец проложил кабель через построенную телефонную (кабельную) канализацию, которая частично было создана непосредственно истцом, а частично проходила по готовой канализации ответчика. В 2005 году стороны заключили договор аренды, по которому ответчик 8 оптических волокон 16-ти волоконного оптического кабеля истца с последующим выкупом, и договор аренды канализации ответчика. Договор аренды канализации истца не заключался.

Вместе с тем, отсутствие договорных отношений не лишает истца права требовать оплаты фактического пользования ответчиком канализацией истца, размещение кабелей связи в линейно-кабельных сооружениях связи производится на возмездной основе.

Суд, будучи не связанным правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой сторонами, квалифицирует преследуемый истцом материально-правовой интерес во взыскании платы за пользование ответчиком кабельной канализацией в качестве взыскания неосновательного обогащения.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии регистрации права собственности истца на спорную кабельную канализацию не являются основанием для безвозмездного пользования.

Из материалов дела и представленной переписки сторон следует, что спорную канализацию фактически построил истец, ответчику об этом было известно, право собственности не оспаривалось, доводы об отсутствии права сводились исключительно к отсутствии регистрации.

К тому же, нахождение изначально кабеля, полностью принадлежащего истцу, в его же канализации возлагает именно на ответчика обязанность по доказыванию того, что этот кабель изначально располагался истцом в чужой, а не в своей канализации. Таких доказательств не представлено.

При определении платы за пользование канализацией истец исходил из установленных тарифов.

Истец представил приказы истца об установлении тарифов на предоставления места в телефонной канализации, в соответствии с которыми размер платы в 2021 году за метр составляет 5,40 рублей, в 2020 году - 5,20 рублей, в 2019 году - 5,05 рублей, а также представил уведомления ответчика об установлении тарифов в 2021 году в размере 4,5 рубля за метр, в 2020 году - 4,34 рубля, в 2019 году - 4,21 рубля.

При этом данные тарифы установлены без НДС.

Из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, следует, что в рамках дел N А53-21604/2020, N А53-25251/2020 ответчик взыскивал с истца арендную плату по вышеприведенным тарифам с начисленным НДС.

В указанных делах ежемесячная арендная плата за 2019 год выставлялась в размере 10 785,81 рублей (2131*4,21=8971.51+20%), за 2020 год 11 098,25 рублей (2131*4,34=9248.54+20%), то есть исходя из 5,05 рублей за метр в 2019 году (4,21+20%) и 5,20 рублей за метр в 2020 году (4,34+20%).

Таким образом, истец просит взыскать задолженность из того же расчета стоимости пользования 1 метра кабельной канализации, что и выставляет к оплате ответчик.

Доводы заявителя жалобы о том, что стоимость пользования должна рассчитываться пропорционально, исходя из того, что в кабеле 8 волокон принадлежат истцу, а 8 ответчику, апелляционным судом отклоняется.

Ответчик взыскивал с истца плату, исходя из длины кабеля, а не количества принадлежащих каждой из сторон волокон.

Принятие в рамках рассматриваемого дела довода о необходимости деления платы на каждую из сторон означало бы, что у ответчика возникло неосновательное обогащение по взысканной в рамках вышеприведенных дел арендной плате за пользование истцом канализацией ответчика.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в заявленном размере.

Судебные расходы истца подтверждены материалами дела, являются соразмерными проделанной работы, ответчиком возражений в данной части в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2022 по делу N А53-4745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов