Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 10АП-11480/23 по делу N А41-13039/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А41-13039/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу N А41-13039/22, по иску индивидуального предпринимателя Евтихова Геннадия Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭСТ" о взыскании, и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭСТ" к индивидуальному предпринимателю Евтихову Геннадию Валентиновичу о взыскании, третье лицо: акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк",

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Евтихова Геннадия Валентиновича - Евтихов С.Г. по доверенности от 01.06.2023, Кассина М.Ю. по доверенности от 16.11.2022;

от ООО "СК "ЭСТ" - Вечнова О.А., Данов М.Д. по доверенности от 26.12.2022;

от АО "Россельхозбанк"- извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Евтихов Геннадий Валентинович (далее - истец, ИП Евтихов Г.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЭСТ" (далее - ответчик, ООО "СК "ЭСТ", общество) о взыскании 3 432 430 руб. основного долга по договорам N 25/02-2021 от 25.02.2021, N 1/25/02-2021 от 25.02.2021, договору возмездного оказания услуг N 07/092020 от 07.09.2020, а также 991 972, 27 руб. неустойки, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - третье лицо, АО "Россельхозбанк").

Определением суда от 06.04.2023 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "СК "ЭСТ" к ИП Евтихову Г.В. о взыскании 967 780 руб. 00 коп. задолженности за непоставленный товар по договору поставки N 170321 MBDnorth от 17.03.2021 и 96 778 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу N А41-13039/22 первоначальный иск удовлетворен, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 249 344, 88 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей третьего лица.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) были заключены договоры N 25/02-2021 от 25.02.2021, N 1/25/02-2021 от 25.02.2021, по условиям которых исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика погрузочно-разгрузочные работы, а также работы по перемещению на тележках, переносу, подъему и спуску по лестничным маршам или в лифте грузов согласно заявкам по форме, установленной приложением N 2 к договору, на объектах заказчика, указанных в п. 1.1 договоров, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные исполнителем работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость погрузочно-разгрузочных работ определяется согласно приложению N 1 к договору (п. 4.1 договоров N 25/02-2021 от 25.02.2021, N 1/25/02-2021 от 25.02.2021).

Объем работ в даты выполнения работ фиксируется в акте выполненных работ в двух экземплярах по одному для каждой из сторон (п. 3.5 договоров N 25/02-2021 от 25.02.2021, N 1/25/02-2021 от 25.02.2021).

При не предоставлении акта выполненных работ заказчиком в дату выполнения работ по каждой конкретной заявке, исполнитель самостоятельно сообщает заказчику объем выполненных работ по таким заявкам. Заказчик не имеет право в дальнейшем оспаривать объем и качество таких выполненных работ. Работы считаются выполненными своевременно и качественно, заказчик не имеет правд отказываться от подписания акта выполненных работ по таким заявкам. Заказчик не имеет права предъявлять претензий, в том числе по впоследствии выявленным недостаткам выполненных работ по таким заявкам (п. 3.8 договоров N 25/02-2021 от 25.02.2021, N 1/25/02-2021 от 25.02.2021).

Согласно п. 3.9 договоров N 25/02-2021 от 25.02.2021, N 1/25/02-2021 от 25.02.2021 обязанности исполнителя по выполнению работ по заявке считаются выполненными и принятыми заказчиком с момента подписания заказчиком предоставленного исполнителем соответствующего акта выполненных работ (без замечаний) по каждой конкретной заявке.

В соответствии с п. 4.2 договоров N 25/02-2021 от 25.02.2021, N 1/25/02-2021 от 25.02.2021 оплата осуществляется Заказчиком за фактически выполненные работы на объекте на основании ежемесячно подписываемых сторонами соответствующих актов (без замечаний) в течение 22 банковских дней с момента подписания заказчиком предоставленных исполнителем надлежаще оформленных актов выполненных работ.

Кроме того, 07.09.2020 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор возмездного оказания услуг N 07/09-2020, по условиям которого исполнитель обязуется на основании полученных от Заказчика и согласованных с ним в порядке и на условиях, предусмотренных договором, заявкой на оказание услуг, оказывать услуги, указанные в пункте 1.3 договора, а заказчик обязуется создавать исполнителю условия, необходимые для оказания услуг, принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно приложению N 1 к договору возмездного оказания услуг N 07/09-2020 от 07.09.2020 в перечень оказываемых исполнителем услуг входят выполнение погрузо-разгрузочных и подсобных работ в дневное время, выполнение погрузо-разгрузочных и подсобных работ с применением инвентаря для проведения погрузо-разгрузочных работ, в том числе такелажные ремни, выполнение погрузо-разгрузочных и подсобных работ в ночное время.

В соответствии с п. 7 приложения N 1 к договору возмездного оказания услуг N 07/09-2020 от 07.09.2020 оплата производится по факту выполнения исполнителем обязанностей не позднее пяти банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Объем услуг в даты оказания услуг фиксируемся в акте выполненных работ в двух экземплярах по одному для каждой из сторон (п. 4.5 договора возмездного оказания услуг N 07/09-2020 от 07.09.2020).

Согласно пунктам 4.11, 4.12 договора возмездного оказания услуг N 07/09-2020 от 07.09.2020 прием оказанных услуг осуществляется по акту сдачи-приемки оказанных услуг, который подписывается уполномоченными лицами сторон с указанием даты подписания, должности и расшифровкой подписи. В случае получения от заказчика письменного мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки и при согласии исполнителя с причинами отказа, последний в течение трех рабочих дней с момента получения отказа вносит соответствующие изменения в акт сдачи-приемки и приложенные к нему документы (при наличии) и повторно направляет его для подписания заказчиком.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанным договорам N 25/02-2021 от 25.02.2021, N 1/25/02-2021 от 25.02.2021, договору возмездного оказания услуг N 07/09-2020 от 07.09.2020 подтверждается представленными в материалы дела подписанными им в одностороннем порядке актами и актами выполненных работ на общую сумму 4 291 830 руб. (т. 1, л.д. 28-159; т. 2, л.д. 1-59, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 111, 115, 118, 121), а также табелями учета рабочего времени (т. 1).

Вышеназванные акты и акты выполненных работ подписаны исполнителем в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на передачу истцом в адрес заказчика сопроводительным письмом от 04.10.2021 (т. 2, л.д. 123-125) необходимого комплекта документов для принятия работ и услуг, в том числе счетов на оплату приемку выполненных работ и оказанных услуг по данным актам не произвел, мотивированный отказ от подписания актов и актов выполненных работ (т. 1, л.д. 28-159; т. 2, л.д. 1-59, 76, 79, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 111, 115, 118, 121) в адрес исполнителя не направил.

Факт получения заказчиком необходимого для принятия работ и услуг комплекта документов подтверждается соответствующей отметкой представителя ответчика на сопроводительном письме от 04.10.2021 (т. 2 л.д. 123).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате выполненных работ и оказанных услуг в сумме 3 432 430 руб. послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Относимым, допустимым и достаточным оказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

Вышеназванные акты и акты выполненных работ подписаны исполнителем в одностороннем порядке, поскольку заказчик, несмотря на передачу истцом в адрес заказчика сопроводительным письмом от 04.10.2021 (т. 2, л.д. 123-125) необходимого комплекта документов для принятия работ и услуг, в том числе счетов на оплату приемку выполненных работ и оказанных услуг по данным актам не произвел, мотивированный отказ от подписания актов и актов выполненных работ в адрес исполнителя не направил.

Кроме того, определениями суда от 14.12.2022, от 15.02.2023 в судебное заседание в качестве свидетеля по делу был вызван Биркин Д.Г. (бывший сотрудник ответчика), который в заседании суда от 05.04.2023 на вопрос суда сообщил, что подписи в актах выполненных работ (т. 1), где зафиксированы сотрудники Евтихова Г.В. и их время работы, принадлежат ему (Биркину Д.Г.).

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии доказательств выполнения работ по вышеназванным договорам и предъявления их заказчику к приемке отклоняются судом как несостоятельные и ничем не подтвержденные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Биркиным Д.Г. подписывались не все акты выполненных работ, представленных в материалы дела, являются по существу верными, однако данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии оснований для оплаты оказанных услуг на заявленную сумму.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком, сторонами составлялись ежедневные акты, на основании которых подписывались общие акты выполненных работ для отчетности ООО "СК "ЭСТ".

При этом свидетель Биркин Д.Г., в частности, подтвердил, что 24 и 28 сентября 2021 года он подписывал общие акты выполненных работ, а не все ежедневные акты.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истец направил в адрес заказчика с сопроводительным письмом от 04.10.2021 неполный комплект документов для подписания, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку каких-либо запросов о предоставлении дополнительных документов, либо претензий от ООО "СК "ЭСТ" в адрес ИП Евтихов Г.В. не поступало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований полагать, что в адрес ответчика был представлен не весь комплект документов, у апелляционного суда не имеется, из материалов дела данного вывода не следует.

Вместе с тем, ответчик каких-либо претензий относительно объемов и стоимости оказанных услуг не заявил, мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) в адрес истца не направил.

При этом доказательств оказания исполнителем услуг не в соответствии с условиями договоров, а также их несоответствие действующими стандартами и нормами ответчиком в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга по договорам N 25/02-2021 от 25.02.2021, N 1/25/02-2021 от 25.02.2021, договору возмездного оказания услуг N 07/09-2020 от 07.09.2020 в общем размере 3 432 430 руб.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ и оказанных по договорам услуг, истец за периоды с 18.12.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 04.04.2023 на основании пунктов 5.2 договоров N 25/02-2021 от 25.02.2021, N 1/25/02-2021 от 25.02.2021, пункта 7.3 договора возмездного оказания услуг N 07/09-2020 от 07.09.2020 начислил заказчику неустойку в размере 991 972, 27 руб.

Пунктами 5.2 договоров N 25/02-2021 от 25.02.2021, N 1/25/02-2021 от 25.02.2021 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ исполнителя заказчик по требованию исполнителя выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате выполненных работ за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 7.3 договора возмездного оказания услуг N 07/09-2020 от 07.09.2020 в случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате, заказчик уплачивает исполнителю на основании письменной претензии пени в размере 0,1% от суммы, срок оплаты которой нарушен, за каждый день просрочки платежа.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным, соответствующим действующему законодательству. Контррасчет ответчик в материалы дела не представил.

Вместе с тем, удовлетворяя требования первоначального иска о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил неустойку до 249 344, 88 руб., рассчитав ее в порядке статьи 395 ГК РФ, применив однократную ключевую ставку Банка России, действующую в соответствующие периоды.

Решение суда первой инстанции в части снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 249 344, 88 руб. лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Факт обращения истца за юридической помощью подтверждается договором оказания юридических услуг от 01.11.2021, чеком N 200pnujg5x от 26.11.2021 на сумму 30 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя истца в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Рассматривая требования встречного иска о взыскании 967 780 руб. задолженности за непоставленный товар по договору поставки N 170321 MBDnorth от 17.03.2021 и 96 778 руб. неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

17.03.2021 между ответчиком (покупателем) и истцом (поставщиком) был заключен договор поставки N 170321 MBDnorth, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (блок контейнеров в количестве, с внешними габаритами и в комплектации), а покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар.

Товар должен быть поставлен в соответствии с технической документацией производителя, и его качество должно быть аналогично образцам, представленным на выставочной площадке. Одновременно с передачей товара поставщик обязуется передать соответствующие сертификаты соответствия на товар (гигиенические, пожарные и т.п.), в двух экземплярах, заверенных поставщиком (п. 1.5 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость поставляемого по договору товара составляет 1 247 620 руб. Стоимость товара является твердой и не подлежит изменению.

Оплата производится за каждые 4 поставленных на объект блок-контейнера в течение двух рабочих дней, следующих за поставкой. Стоимость одного блок-контейнера по спецификации N 1 составляет 69 960 руб. Стоимость одного блок-контейнера по спецификации N 2 составляет 75 260 руб. Оплата производится в рублях на основании счета, выставленного поставщиком (пункты 4.1.1, 4.2 договора).

Поставка осуществляется отдельными партиями, покупатель самостоятельно определяет периодичность поставок, а также количество и ассортимент товара (п. 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора сторонами согласована ежедневная поставка товара по 2 блок-контейнера. Срок поставки общего количества товара в адрес покупателя: в течение девяти календарных дней с момента подписания данного договора.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что датой поставки товара является дата подписания акта сдачи-приемки товара (приложение N 2 к договору) и товарной накладной, на территории покупателя, который должен быть подписан после осмотра и сверки комплектности товара, в день поставки товара покупателю.

Приемка товара по количеству и качеству (внешний вид) осуществляется в день поставки товара. Приемка товара по количеству производится полномочными представителями сторон. В случае отсутствия претензий покупателя по количеству и качеству (внешний вид) приемка товара фиксируется подписанием товарной накладной (п. 2.6 договора).

В случае обнаружения дефектов (недостачи) товара в процессе приемки, полномочные представители сторон составляют акт, в котором отражаются выявленные недостатки, на основании акта поставщик производит замену бракованного товара (допоставку) либо по согласованию с покупателем, соразмерно уменьшает его стоимость (п. 2.7 договора).

В обоснование встречных требований ответчик указал, что им была произведена оплата товара на общую сумму 1 247 620 руб., однако предпринимателем поставка товара была произведена только на сумму 279 840 руб., ввиду чего образовалась задолженность за непоставленный товар в размере 967 780 руб.

Между тем, арбитражным судом установлено, что факт исполнения истцом по обязательств по договору поставки и поставке покупателю товара на сумму 967 780 руб. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами сдачи-приемки оборудования N 1 от 23.03.2021, N 2 от 25.03.2021, N 3 от 29.03.2021, N 4 от 01.04.2021 (т. 3, л.д. 133-136), а также подписанными поставщиком в одностороннем порядке универсальными передаточными документами (т. 3, л.д. 137-141), которые, несмотря на их передачу покупателю, последним подписаны не были.

Из актов сдачи-приемки оборудования N 1 от 23.03.2021, N 2 от 25.03.2021, N 3 от 29.03.2021, N 4 от 01.04.2021 (т. 3, л.д. 133-136) следует, что данные акты были подписаны представителем ООО "СК "ЭСТ" Табаковым Е.В.

Определениями суда от 14.12.2022, от 15.02.2023 в судебное заседание в качестве свидетеля по делу был вызван Табаков Е.В., который в заседании суда от 05.04.2023 на вопрос суда сообщил, что все бытовки по плану эвакуации и проекту были поставлены и установлены на спорном объекте, кроме трех, которые находились ранее и принадлежали ООО "СК "ЭСТ".

Ссылка ответчика на отсутствие у представителя Табакова Е.В. полномочий на подписание актов и получение товара не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в условиях передачи и приемки товара непосредственно на территории ООО "СК "ЭСТ", у истца не имелось оснований для вывода об отсутствии у Табакова Е.В. полномочий, полномочия Стецык С.А. явствовали из обстановки (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

ООО "СК "ЭСТ" заявление о фальсификации имеющихся от имени ООО "СК "ЭСТ"в актах сдачи-приемки оборудования N 1 от 23.03.2021, N 2 от 25.03.2021, N 3 от 29.03.2021, N 4 от 01.04.2021 (т. 3 л.д. 133-136) подписей в установленном законом порядке, как и о фальсификации самих актов сдачи-приемки оборудования, не заявлено.

Таким образом, учитывая факт наличия подписанных поставщиком и полномочным представителем покупателя актов сдачи-приемки оборудования N 1 от 23.03.2021, N 2 от 25.03.2021, N 3 от 29.03.2021, N 4 от 01.04.2021, а также принимая во внимание установку спорных бытовок на объекте ответчика, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт поставки поставщиком и получения покупателем товара на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований встречного иска о взыскании суммы основного долга за непоставленный товар не имеется.

Поскольку требование встречного иска о взыскании неустойки является акцессорным по отношению к основному, оно также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 по делу N А41-13039/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

М.А. Немчинова
Е.А. Стрелкова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.