Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-33848/23 по делу N А40-282553/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-282553/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Инвестгеосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г. по делу N А40-282553/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная инженерно-технологическая компания" к Акционерному обществу "Инвестгеосервис" о взыскании 23 220 702 руб. 65 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Мещерякова О.А. (по доверенности от 23.12.2022 г.); от ответчика Кудряшов В.В. (по доверенности от 19.04.2023 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная инженерно-технологическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Инвестгеосервис" задолженности по арендной плате по договору N Д-8 от 11.12.2015 г. за период с 26.12.2021 г. по 16.07.2022 г. в размере 12 238 951 руб. 20 коп., задолженности по оплате демобилизации оборудования по договору N Д-8 от 11.12.2015 г. в размере 7 800 000 руб., убытков в связи с утратой части арендованного оборудования 2 463 924 руб., процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 30.11.2022 г. в размере 717 827 руб. 45 коп., с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 12 238 951 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате, 7 800 000 руб. задолженности по оплате демобилизации оборудования, 2 463 924 руб. убытков в связи с утратой части арендованного оборудования, 662 507 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2022 г. по день фактической оплаты задолженности в сумме 20 038 951 руб. 20 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить в части взыскания денежных средств за демобилизацию оборудования в размере 7 800 000 руб., отменить также в части суммы неустойки, начисленной за нарушение обязанности по оплате арендных платежей, снизить сумму указанной неустойки до 130 772 руб. 36 коп., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2015 г. между ООО "СИНТЕКО" (арендодатель, истец) и АО "Инвестгеосервис" (арендатор, ответчик) заключен договор аренды оборудования N Д-8, по условиям которого арендодатель передает в аренду оборудование, перечисленное в приложении к договору, для его применения в производственных целях по усмотрению арендатора, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование оборудованием.

В обоснование иска истец указывает на то, что ответчиком допущен ряд нарушений договорных обязательств.

Так, арендная плата за период с 26.12.2021 г. по 17.07.2022 г. (дата возврата оборудования из аренды) ответчиком не оплачена, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 238 951 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 3.3. договора арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость демобилизации оборудования в размере 6 500 000 руб., без учета НДС, не позднее, чем за 10 (десять) дней до окончания срока аренды.

В последующем, 17.07.2022 г. имущество возвращено из аренды арендатором, арендные отношения прекращены.

С учетом п. 3.3. договора арендатор должен был произвести оплату за демобилизацию оборудования не позднее 07.07.2022 г.

Нарушив условия договора, ответчик не оплатил стоимость демобилизации оборудования, задолженность составляет 7 800 000 руб.

Также 17.07.2022 г. имущество возвращено из аренды арендатором, о чем составлен акт приема-передачи из аренды. Указанным актом зафиксировано, что часть оборудования общей стоимостью 2 053 270 руб., без учета НДС отсутствует (утрачена).

В связи с утратой части оборудования ответчик обязан возместить истцу стоимость утраченного оборудования в размере 2 463 924 руб., в том числе НДС 20 %.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел расчеты процентов, в соответствии с которыми сумма процентов за пользование денежными средствами на 30.11.2022 г. составляет 717 827 руб. 45 коп., в том числе 247 249 руб. 32 коп. за период с 08.07.2022 г. по 30.11.2022 г. (рассчитаны на сумму 8 047 249 руб. 32 коп.) - проценты за пользование денежными средствами вследствие нарушения обязательства по оплате демобилизации оборудования; 470 578 руб. 13 коп. за период с 09.04.2022 г. по 30.11.2022 г. (рассчитаны на сумму 15 173 453 руб. 33 коп.) - проценты за пользование денежными средствами вследствие нарушения обязательств по арендной плате и убыткам по утрате оборудования.

Однако, судом первой инстанции указано на то, что на сумму убытков не подлежат начислению и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в части в сумме 662 507 руб.29 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 постановления N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом установленной просрочки судом также признано обоснованным требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.12.2022 г. по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что АО "Инвестгеосервис" должно возместить ООО "СИНТЕКО" стоимость демобилизации прямо противоречат действующему законодательству, материалам дела, а также сложившейся судебной практике, а требование ООО "СИНТЕКО" о выплате стоимости мобилизации уже после принятия оборудования по акту приемки-передачи является неправомерным.

Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные.

Как установлено судом первой инстанции, акты сдачи-приемки оказанных услуг и выставленные счета-фактуры направлены ответчику 24.06.2022 г. исх. N 473 и 28.09.2022 г. исх. N 688. Оплата по п. 3.5. договора производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг. Разумный срок для рассмотрения актов в соответствии с договором, составляет 5 рабочих дней. Таким образом, датой, в которую можно было ожидать подписание актов, стоит считать (28.09.2022 г. + 5 рабочих дней) - 05.10.2022 г.

В соответствии с п. 3.3. договора арендатор обязан оплатить арендодателю стоимость демобилизации оборудования не позднее, чем за 10 дней до окончания срока аренды.

Таким образом, обязательства арендодателя по вывозу оборудования являются встречными по отношению к обязательствам арендатора по оплате этого вывоза. В этой связи все выводы и заключения арендатора о возможности отказа от услуг демобилизации являются необоснованными и незаконными.

Пунктом 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

До оплаты арендатором арендодателю стоимости демобилизации последний не обязан был прилагать какие-либо усилия для вывоза оборудования с месторождения. ООО "СИНТЕКО" неоднократно просило АО "Инвестгеосервис" оплатить стоимость демобилизации и своими конклюдентными действиями подчеркивало возможность демобилизации только после ее оплаты согласно условиям договора.

Согласно п. 2.4. договора погрузо-разгрузочные работы осуществляются силами и за счет арендатора.

Ответчик в суде первой инстанции представил копии писем, согласно которым АО "Инвестгеосервис" предлагает ООО "СИНТЕКО" заключить дополнительное соглашение к договору, согласно которому демобилизация оборудования должна осуществляться силами и за счет арендатора. Однако, в ответных письмах арендодатель отказывался изменять условия договора в этой части и просил оплатить демобилизацию.

Несмотря на отсутствие договоренностей с арендодателем, арендатор не оплатил стоимость демобилизации оборудования, самостоятельно вывез оборудование, тем самым в одностороннем порядке изменил условия договора.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, условия договора подразумевали оплату демобилизации оборудования арендодателя в нужное для последнего место: база арендодателя/иные месторождения, на которых осуществляет работы арендодатель и где это оборудование необходимо последнему. Арендатор же вывез оборудование в г. Тарко-Сале, как ему это было удобно, не выясняя у арендодателя место возврата оборудования из аренды в случае его демобилизации силами и за счет арендатора.

Договор, а также все приложения к нему, а также любые другие документы, упомянутые в настоящем договоре, подписанные по факсимильной связи или направленные электронной почтой в сканируемом виде, имеют юридическую силу и должны быть подтверждены оригиналом в течение 10 (десяти) дней (п. 9.3. договора).

Согласно договору, с учетом дополнительного соглашения N 6 от 16.12.2020 г., срок аренды по договору до 31.10.2021 г. После окончания обозначенного срока аренды арендатор продолжал пользоваться оборудованием, оплачивал арендную плату за период по 25.12.2021 г.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц".

Как указывает ответчик согласно доводам жалобы, АО "Инвестгеосервис" уведомило истца о прекращении действия договора еще 11.04.2022 г., однако истец не смог обеспечить нахождение своего представителя на территории Южно-Тамбейского месторождения в противоречие с п. 2.4. договора.

Вместе с тем, суд первой инстанции дал оценку указанному доказательству (письмо АО "Инвестгеосервис" исх. N 01-09-22/1054 от 11.04.2022 г.) и дал ему надлежащую правовую оценку, указав на то, что все письма от АО "Инвестгесервис", направленные по электронной почте, в которых предлагалось ООО "СИНТЕКО" установить срок окончания аренды до даты таких писем, не являются официальной перепиской и не могут порождать никаких юридических последствий ввиду прямого нарушения положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, доводы жалобы по вопросу оплаты демобилизации сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции.

Также ответчик полагает незаконными выводы суда первой инстанции о начислении процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Постановлением N 497 с 01.04.2022 г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г.) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Однако вся задолженность арендатора, предъявленная арендодателем ко взысканию, возникла после 01.04.2022 г., в связи с чем, на нее не распространяются обозначенные выше ограничения по начислению каких-либо финансовых санкций.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 г. по делу N А40- 282553/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Е.А. Мезрина