Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 10АП-21722/22 по делу N А41-25060/2021

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А41-25060/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Марковой А. С.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13" - представитель Серегин К.И. по доверенности от 01.10.2022, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "ПСО Автодор" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Проектно-строительное объединение N 13" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2022 года по делу N А41-25060/21 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСО Автодор" к акционерному обществу "Проектно-строительное объединение N13" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСО Автодор" (далее - ООО "ПСО Автодор", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Проектно-строительное объединение N 13" (далее - АО "ПСО-13", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 07/03/03 от 01.12.2017 в размере 3 964 961 руб. 32 коп.

Определением от 19 июля 2021 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-63267/2019 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ПСО Автодор" о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между ООО "ПСО Автодор" и АО "ПСО-13" по Договору N 03-04/2018 от 21.05.2018 и Договору N 07/03/03 от 01.12.2017.

Определением от 11 февраля 2022 года производство по настоящему делу было возобновлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ПСО-13" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ПСО Автодор" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ПСО Автодор", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

21 ноября 2022 года в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО "ПСО Автодор" Сороки Виктора Михайловича поступил отказ от исковых требований в полном объеме.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 года судебное заседание по делу N А41-25060/21 отложено на 06 декабря 2022 года, заявление конкурсного управляющего истца принято к рассмотрению.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2022 года судебное заседание по делу N А41-25060/21 отложено на 20 декабря 2022 года.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года (резолютивная часть оглашена 14 декабря 2022 года) по делу N А41-63267/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСО Автодор" производство по делу прекращено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

До изготовления указанных судебных актов в полном объеме суд обязан по заявлению заинтересованных в этом участвующих в деле о банкротстве лиц незамедлительно выдать им заверенные судом копии их резолютивных частей. Такие копии являются достаточными, в частности для удостоверения полномочий арбитражного управляющего, в том числе на распоряжение средствами по банковскому счету должника, а также для удостоверения полномочия кредитора голосовать на собрании кредиторов.

В остальных случаях применяются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац второй части 2 статьи 176).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", разъяснено, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве полномочия конкурсного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего в качестве единоличного исполнительного органа организации с момента вынесения судом соответствующего определения.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года, резолютивная часть которого объявлена 14 декабря 2022 года, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истца прекращено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полномочия конкурсного управляющего прекратились с 14 декабря 2022 года.

Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, относительно лица, имеющего право действовать без доверенности от имени организации, в случае прекращения производства по делу о банкротстве.

В данном случае подлежит применению Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), которым регулируются отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержатся в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридическое лицо обязано сообщить о смене руководителя организации в регистрирующий орган по месту нахождения в течение трех рабочих дней с момента такого изменения.

Таким образом, в силу названных норм Закона о банкротстве со 14 декабря 2022 года считаются восстановленными полномочия органов управления должника, которые самостоятельно назначают исполнительный орган общества.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы генеральный директор или его представитель в судебное заседание не явились, отказ от иска не поддержали.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции на момент оглашения резолютивной части постановления не имелось оснований для удовлетворения заявления об отказе от исковых требований.

Выслушав представителя ответчика и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПСО Автодор" (Субподрядчик) и АО "ПСО-13" (Генподрядчик) был заключен договор субподряда N 07/03/03 от 01.12.2017 на выполнение земляных работ и работ по благоустройству территории.

Согласно с п. 1.1. Договора субподряда Генподрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется, на условиях настоящего Договора, выполнить собственными силами или силами привлеченных им организаций, комплекс земляных работ, а также работ по благоустройству территории "Производственно-распределительного комплекса "Машдвор", расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Мелитопольская, владение 12.

Согласно п. 5.2.11. Договора субподряда Генподрядчик обязан осуществлять в полном объеме и в предусмотренные Договором субподряда сроки выплату аванса и оплату выполненных этапов работ.

В соответствии с условиями Договора истцом в полном объеме и надлежащим образом выполнены работы. Ответчиком соответствующие работы приняты без замечаний и возражений, что подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами документами:

- Справка о стоимости выполненных работ (далее -КС-3) N 1 от 31.12.2017 (отчетный период с 01.12.2017 по 31.12.2017 г.) на сумму 2 167 620,00 рублей;

- Акт о приемке выполненных работ (далее - КС-2) N 1 от 31.12.2017 г. (отчетный период с 01.12.2017 по 31.12.2017) на сумму 2 167 620,00 рублей;

- КС-3 N 2 от 31.01.2018 г. (отчетный период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г.) на сумму 10 837 825,00 рублей;

- КС-2 N 2 от 31.01.2018 г. (отчетный период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г.) на сумму 10 837 825,00 рублей;

- КС-3 N 3 от 28.02.2018 г. (отчетный период с 01.02.2018 по 28.02.2018 г.) на сумму 13 528 745,00 рублей;

- КС-2 N 3 от 28.02.2018 г. (отчетный период с 01.02.2018 по 28.02.2018 г.) на сумму 13 528 745,00 рублей;

- КС-3 N 4 от 31.03.2018 г. (отчетный период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г.) на сумму 5 003 250,00 рублей;

- КС-2 N 4 от 31.03.2018 г. (отчетный период с 01.03.2018 г. по 31.03.2018 г.) на сумму 5 003 250,00 рублей;

- КС-3 N 5 от 30.06.2018 г. (отчетный период с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г.) на сумму 4 436 480,00 рублей;

- КС-2 N 5 от 30.06.2018 г. (отчетный период с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г.) на сумму 4 436 480,00 рублей;

- КС-3 N 6 от 31.07.2018 г. (отчетный период с 01.07.2018 по 31.07.2018 г.) на сумму 13 140 580.00 рублей;

- КС-2 N 6 от 31.07.2018 г. (отчетный период с 01.07.2018 по 31.07.2018 г.) на сумму 13 140 580.00 рублей;

- КС-3 N 7 от 31.08.2018 г. (отчетный период с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г.) на сумму 17 012 285,00 рублей;

- КС-2 N 7 от 31.08.2018 г. (отчетный период с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г.) на сумму 17 012 285,00 рублей;

- КС-3 N 1 от 31.08.2018 г. (отчетный период с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г.) на сумму 2 522 275,20 рублей;

- КС-2 N 1 от 31.08.2018 г. (отчетный период с 01.08.2018 г. по 31.08.2018 г.) на сумму 2 522 275,20 рублей;

- КС-3 N 8 от 30.09.2018 г. (отчетный период с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г.) на сумму 7 442 494,00 рублей;

- КС-2 N 8 от 30.09.2018 г. (отчетный период с 01.09.2018 г. по 30.09.2018 г.) на сумму 7 442 494,00 рублей;

- КС-3 N 9 от 31.10.2018 г. (отчетный период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г.) на сумму 9 298 145,00 рублей;

- КС-2 N 9 от 31.10.2018 г. (отчетный период с 01.10.2018 г. по 31.10.2018 г.) на сумму 9 298 145,00 рублей;

- КС-3 N 1 от 31.10.2018 г. (отчетный период с 22.10.2018 по 31.10.2018 г.) на сумму 2 382 600,00 рублей;

- КС-2 N 1 от 31.10.2018 г. (отчетный период с 22.10.2018 по 31.10.2018 г.) на сумму 2 382 600,00 рублей;

- КС-3 N 1 от 30.11.2018 г. (отчетный период с 15.11.2018 г. по 30.11.2018 г.) на сумму 2 269 706,50 рублей;

- КС-2 N 1 от 30.11.2018 г. (отчетный период с 15.11.2018 г. по 30.11.2018 г.) на сумму 2 269 706,50 рублей;

- КС-3 N 1 от 30.11.2018 г. (отчетный период с 23.11.2018 г. по 30.11.2018 г.) на сумму 485 555,00 рублей;

- КС-2 N 1 от 30.11.2018 г. (отчетный период с 23.11.2018 г. по 30.11.2018 г.) на сумму 485 555,00 рублей;

- КС-3 N 2 от 30.11.2018 г. (отчетный период с 01.11.2018 по 30.11.2018) на сумму 508 865,00 рублей;

- КС-2 N 2 от 30.11.2018 г. (отчетный период с 01.11.2018 по 30.11.2018) на сумму 508 865,00 рублей;

- КС-3 N 2 от 31.11.2018 г. (отчетный период с 01.11.2018 по 30.11.2018) на сумму 7 041 100,00 рублей;

- КС-2 N 2 от 31.11.2018 г. (отчетный период с 01.11.2018 по 30.11.2018) на сумму 7 041 100,00 рублей;

- КС-3 N 1 от 31.12.2018 г. (отчетный период с 20.12.2018 г. по 31.12.2018 г.) на сумму 29 975,00 рублей;

- КС-2 N 1 от 31.12.2018 г. (отчетный период с 20.12.2018 г. по 31.12.2018 г.) на сумму 29 975,00 рублей;

- КС-3 N 3 от 30.04.2019 г. (отчетный период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г.) на сумму 332 589,15 рублей;

- КС-2 N 3 от 30.04.2019 г. (отчетный период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г.) на сумму 332 589,15 рублей;

- КС-3 N 10 от 30.04.2019 г. (отчетный период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г.) на сумму 478 848,31 рублей;

- КС-2 N 10 от 30.04.2019 г. (отчетный период с 01.04.2019 г. по 30.04.2019 г.) на сумму 478 848,31 рублей.

В соответствии с п. 2.1.2.3 Договора справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет должны предусматривать пропорциональное удержание части полученного Субподрядчиком согласно п. п. 2.2.1 аванса и 4% удержания в качестве гарантии надлежащего выполнения Субподрядчиком работ по Договору (гарантийное удержание). Сумма гарантийного удержания возвращается Субподрядчику в течение 10 банковских дней по истечению срока, установленного п. 9.1. настоящего Договора (гарантийный срок), на основании выставленного счета.

Согласно п. 9.1. Договора субподряда гарантийный срок на выполнение Субподрядчиком работ по настоящему Договору составляет 24 месяца, с даты подписания Акта сдачи-приемки Объекта Заказчику в гарантийную эксплуатацию, предусмотренную настоящим Договором (п. 8.1).

Исходя из п. 8.1. Договора субподряда промежуточная приемка выполненных работ по Договору осуществляется в соответствии с п. 2.2.1.2 - 2.2.1.2.5 Договора.

В соответствии с п. 2.2.1.2 выполненные работы за отчетный период оплачиваются Генподрядчиком на основании фактически качественно выполненных Субподрядчиком объемов работ, отраженных в подписанных Генподрядчиком Актах о приемке выполненных забот за отчетный период (форма КС-2) ("отчетный период" - календарный месяц) на основании данных журнала учета выполненных работ (форма КС-2).

Как следует из представленного истцом расчета, общая сумма гарантийных удержаний по Договору составила 3 964 961 руб. 32 коп.

В связи с истечением Гарантийного срока на выполненные ООО "ПСО АВТОДОР" работы по Договору субподряда Истцом было направлено требование исх. N 5 от 12.03.2021 г. в адрес АО "ПСО-13" об оплате суммы гарантийных удержаний.

В ответном письме исх. N 175 от 30.03.2021 г. АО "ПСО-13" признало наступление срока возврата гарантийных удержаний по Договору субподряда и наличие задолженности перед истцом в размере 3 964 961 руб. 32 коп., однако отказалось производить возврат указанной суммы сославшись на то, что АО "ПСО-13" произвело зачет встречных однородных требований в счет задолженности по Договору N 03-04/2018 г. от 21.2018 г. в размере 52 420 535 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО "ПСО АВТОДОР" указало, что произведенный ответчиком зачет взаимных однородных требований является неправомерным на основании абз. 7 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, ООО "ПСО АВТОДОР" обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями о взыскании с АО "ПСО-13" задолженности по договору субподряда N 07/03/03 от 01.12.2017 в размере 3 964 961 руб. 32 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, надлежащим исполнением обязательства подрядчика является факт выполнения порученной ему работы и надлежащая передача результата выполненной работы заказчику.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном вышеприведенными положениями закона, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основания для выплаты ответчиков суммы гарантийного удержания по Договору субподряда N 07/03/03 от 01.12.2017 в размере 3 964 961 руб. 32 коп. наступили.

Доводы ответчика о том, что течение гарантийного срока до настоящего времени не началось ввиду того, что сторонами не был подписан Акт сдачи-приемки Объекта Заказчику в гарантийную эксплуатацию, судом первой инстанции правомерно отклонены со ссылкой на условия пунктов 2.2.1.2.2.1.2.5, 8.1, 9.1 Договора.

Как следует из материалов дела, акты формы КС-2, КС-3 сторонами подписаны в период с 31.12.2017 г. по 30.04.2019 г.

Учитывая условия заключенного между сторонами Договора и период выполнения работ, принимая во внимание, что с момента завершения работ прошло более трех лет, отсутствие Акта сдачи-приемки Объекта Заказчику в гарантийную эксплуатацию не может свидетельствовать о том, что гарантийные обязательства Субподрядчика по Договору до настоящего времени не наступили.

Соответственно, установленный п. 9.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы истек, в связи с чем у ответчика возникла обязанность выплатить Субподрядчику сумму гарантийного удержания.

Судом первой инстанции также учтено, что в письме исх. N 175 от 30.03.2021 г. АО "ПСО-13" признало наступление срока возврата гарантийных удержаний по Договору субподряда в размере 3 964 961 руб. 32 коп. Отказ ответчика в выплате гарантийного удержания был обусловлен исключительно тем, что АО "ПСО-13" произвело зачет встречных однородных требований в счет задолженности по Договору N 03-04/2018 г. от 21.2018 г. в размере 52 420 535 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2019 по делу N А41-63267/19 ООО "ПСО Автодор" (ОГРН 1165017050384) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Сорока Виктор Михайлович.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО "ПСО Автодор" конкурсным управляющим должника было подано заявление о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований между ООО "ПСО АВТОДОР" и АО "ПСО-13" по Договору N 03-04/2018 от 21.05.2018 г. и Договору N 07/03/03 от 01.12.2017 г. на сумму 5 391 681,87 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "ПСО-13"на указанную сумму перед должником.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 признана недействительной сделкой зачет встречных однородных требований между АО "Проектно-строительное объединение N 13" и ООО "ПСО Автодор" по договору N 03-04/2018 от 21.05.2018 и договору N 07/03/03 от 01.12.2017 на общую сумму 5 391 681,87 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности АО "Проектно-строительное объединение N 13" перед ООО "ПСО Автодор" по договору N 03-04/2018 от 21.05.18 и договору N 07/03/03 от 01.12.17 на общую сумму 5 391 681,87 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2021 по делу N А41-63267/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2022 года по делу N А41-63267/19 оставлены без изменения.

Так, вступившим в законную силу судебным актом односторонняя сделка по зачету АО "ПСО-13" встречных однородных требований признана недействительной, в связи с чем обязательства ответчика по оплате в пользу истца гарантийного удержания по договору субподряда N 07/03/03 от 01.12.2017 в размере 3 964 961 руб. 32 коп. не могут быть признаны прекращенными.

Также судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка ответчика на п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г., согласно которому факт возбуждения дела о банкротстве подрядчика не может служить основанием для обязания заказчика выплатить подрядчику удерживаемый в соответствии с условиями договора процент от цены выполненных работ в обеспечение гарантийных обязательств подрядчика ("гарантийное удержание").

В данном случае основанием для выплаты гарантийного удержания является наступление срока для его выплаты, предусмотренного договором субподряда N 07/03/03 от 01.12.2017. В то же время на введение в отношении ООО "ПСО Автодор" процедуры банкротства - конкурсного производства как на основание для досрочной выплаты гарантийного удержания истец в рамках настоящего дела не ссылается. Следовательно, правовая позиция, изложенная в пункте 20 вышеуказанного Обзора, к настоящему делу неприменима.

При таких обстоятельствах, учитывая, что основания для выплаты гарантийного удержания наступили, размер гарантийного удержания определен истцом верно и ответчиком не опровергнут, доказательств исполнения обязанности по выплате гарантийного удержания не представлено суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение настоящего дела подлежало объединению с делом N А41-41308/21 в одно производство подлежит отклонению.

Исходя из содержания статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос объединения дел в одно производство разрешается по усмотрению суда, объединение дел является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его разрешении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, определенных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Судом первой инстанции оснований для объединения указанных выше дел не установлено.

В делах А41-41308/21 взыскивается задолженность по оплате выполненных работ, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается требование о взыскании гарантийного удержания.

Само по себе объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного и правильного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров.

Отказ в таком объединении в настоящем случае не нарушает права сторон на объективное разрешение споров и судебную защиту.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права, а также законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что несостоятельным (банкротом) признан не ответчик, а истец, в связи с чем указанные требования закона к данному спору не применяются. Требование несостоятельного должника к своим дебиторам подлежат рассмотрению в общеисковом порядке.

Ссылка ответчика на инкассовое поручение N 746182 от 03.10.2022 на сумму в размере 16 657 728, 08 рублей не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство имело место уже после оглашения резолютивной части решения суда по настоящему делу. Следовательно, о незаконности и необоснованности судебного акта данное обстоятельство не свидетельствует и в силу положений статей 266 и 268 АПК РФ не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда от 25.09.2022.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2022 года по делу N А41-25060/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич