Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 06АП-2906/23 по делу N А04-2006/2023

г. Хабаровск

05 июля 2023 г.

А04-2006/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной.

рассмотрев апелляционную жалобу Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 30.05.2023 Арбитражного суда Амурской области

по делу N А04-2006/2023.

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

к Обществу с ограниченной ответственностью "Веселый"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора (далее - истец, управление, управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Веселый" (далее - ответчик, ООО "Веселый", общество) с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного водному объекту руч. Веселый в размере 634 242 руб.

Решением суда от 30.05.2023, принятым в порядке упрощенного производства. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, управлением подана апелляционная жалоба, в обоснование которой апеллянт указывает, что судом первой инстанции неверно присуждена ко взысканию сумма ущерба в размере 634 242 руб., указанная в просительной части искового заявления в связи с технической опечаткой, в то время как размер вреда, причиненный обществом водному объекту руч. Веселый составляет 634 282 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что управлением Росприроднадзора проведено выездное обследование, в ходе которого 20.09.2022 осмотрена долина ручей Веселый (левый приток р. Некля), что отражено в протоколе осмотра N 17-05/2022-11).-П/3).

В ходе данного мероприятия установлено, что на месте с координатами N52°17T4,42" С.Ш. Е129°35'58,70" в.д. обнаружен полигон горных работ по добыче россыпного золота открытым раздельным способом; на момент осмотра добыча не производилась, оборудование и сотрудники отсутствиеут; признаков рекультивации нарушенных земель и ликвидации (консервации) участка не обнаружено; на полигоне расположены отвалы, отстойники и дамбы; признаков отведения русла руч. Веселый за пределы полигона не обнаружено, фактически водоток протекает через полигон, в том числе отстойники.

Согласно сведениям ФГИС "АСЛН", на водном объекте ручей Храбрый работает ООО "Веселый" по лицензии на право пользования недрами БЛГ 03385 БЭ.

Загрязненные воды руч. Веселый вытекают из низового отстойника через железобетонную трубу (координаты N52°17'29,2700"C.Ш. Е129°35'10,0300"В.Д.), проложенную под грунтовой дорогой, и далее самотеком поступают в р. Некля.

В целях оценки влияния полигона горных работ на состояние ручей Веселый отобраны пробы природной воды. При отборе нижних (контрольных) проб произведен замер параметров водотока руч. Веселый для расчета водорасхода. Так как все три нижние пробы отбирались в одном месте, общие параметры в месте отбора составили: скорость течения 0,58 м/с, ширина русла 1,5 м, глубина 0,5 м., таким образом, водорасход составил 0,435 м3/с.

Результаты выездного обследования отражены в акте от 26.07.2022 N 17-05/2022-111-А.

Согласно протоколам испытаний от 29.09.2022 N 621/1 гк, экспертному заключению от 03.10.2022 N 108 установлено наличие превышения концентраций загрязняющих веществ в природной воде поверхностного водного объекта руч. Веселый, а именно: по содержанию взвешенных веществ в пробе N 2, (310 мг/дм3) по отношению к пробе N 1, (21 мг/дм3) соответственно. Превышения на 289 дм3 (в 14,7 раз), соответственно, что является существенным загрязнением водного объекта, относящегося ко 2 категории рыбохозяйственного значения.

Произведя расчет ущерба, нанесенного водному объекту руч. Веселый, управление претензией от 11.01.2023 N 12-12/92 потребовало от общества возместить причиненный окружающей среде вред.

Неисполнение названной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77).

Согласно статье 4 Закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Компонентами природной среды в силу статьи 1 вышеуказанного закона являются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 34 этого Закона хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 52 Водного кодекса использование водных объектов для разведки и добычи полезных ископаемых осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о недрах.

При использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 55 Водного кодекса)

Положениями пунктов 2, 6 статьи 56 Водного кодекса установлено, что проведение на водном объекте работ, в результате которых образуются твердые взвешенные частицы, допускается только в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил охраны поверхностных водных объектов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 10.09.2020 N 1391, мероприятия по охране поверхностных водных объектов включают в себя предотвращение загрязнения, засорения поверхностных водных объектов и истощения вод, а также ликвидацию последствий указанных явлений, извлечение объектов механического засорения.

Пунктом 5 названных Правил установлено, что мероприятия по охране поверхностного водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеперечисленных требований ООО "Веселый" при отработке месторождения россыпного золота в долине руч. Веселый загрязняют водный объект руч. Веселый, концентрацией загрязняющих веществ, а именно: взвешенными веществами в трех пробах (проба N 2) на 289 мг/дм3, (прба N 3) на 269 мг/дм3, (проба N 4) на 299 мг/дм3 относительно проб N 1 соответственно.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 этого Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР РФ от 13.04.2009 N 87.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума N 49) основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7 Постановления N 49).

Материалами дела, а именно актом выездного обследования от 26.07.2022 N 17-05/2022-111-А, протоколом осмотра N 17-05/2022-11-П/3, протоколом испытаний от 29.09.2022 N 621/1 гк, экспертным заключением от 03.10.2022 N 108, подтверждается, что при обработке месторождения россыпного золота в долине руч. Веселый обществом причинен вред спорному водному объекту.

Следовательно, разрешая настоящий спор, арбитражный суд правомерно пришел к тому, что исковые требования управления подлежат удовлетворению.

Проверив расчет вреда, арбитражный суд пришел к тому, что размер ущерба составляет 634 282 руб. Вместе с тем, поскольку суд не вправе выходить за пределы предъявленных требований, иск удовлетворен в заявленной ко взысканию сумме 634 242 руб..

Возражение апеллянта относительно того, что при оформлении искового заявления была допущена техническая ошибка в отражении суммы ущерба в размере в просительной части иска, не принимается во внимание апелляционной инстанции, поскольку данная сумма указана как цифрами, так прописью.

Следовательно, оснований для изменения обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 30.05.2023 по делу N А04-2006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина