Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 14АП-10968/22 по делу N А66-15869/2021

г. Вологда

02 февраля 2023 г.

Дело N А66-15869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Великооктябрьский Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2022 года по делу N А66-15869/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Великооктябрьский коммунальщик" (ОГРН 1156952016968, ИНН 6908015274; адрес: 172715, Тверская обл., Фировский р-н, п. г. т. Великооктябрьский, ул. Профсоюзная, д. 2; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к администрации Великооктябрьского городского поселения (ОГРН 1066908001160, ИНН 6945002562; адрес: 172715, Тверская обл., Фировский р-н, п. г. т. Великооктябрьский, ул. Профсоюзная, д. 5; далее - Администрация) о взыскании 926 571 руб. 05 коп., в том числе 851 152 руб. 66 коп. убытков, 75 418 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2019 по 18.11.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 19.11.2021 по день уплаты суммы задолженности исходя из суммы 851 152 руб. 66 коп.

Определением суда от 26 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации Фировского района Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что установленный Администрацией размер платы за услугу населению "баня" не покрывает все расходы Предприятия при оказании данной услуги. Субсидия на возмещение затрат, возникших при оказании услуги бани истцу не предоставлена. Договор между Предприятием и Администрацией, несмотря на своевременное представление всех документов, не заключен. Мотивированный отказ от его заключения в адрес Предприятия не поступал. Истцом в материалы дела представлен расчет требований исходя из разницы между размером утвержденного Администрацией тарифа и фактически понесенных Предприятием расходов при оказании услуги, также доказано количество услуги, оказанной потребителям по тарифу. Истец считает вывод суда о недоказанности размера убытков несостоятельным, поскольку материалами дела надлежаще подтвержден размер понесенных расходов, объемы и отпускная стоимость оказанных услуг. В отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца и ставящих под сомнение объективность представленной в материалы дела информации, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности юридически значимых обстоятельств для взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме. Требование о взыскании убытков является универсальным способом защиты нарушенного права и наличие установленного законом механизма по возмещению неполученных доходов организации, оказывающей услуги для определенной группы потребителей по льготному тарифу, в виде субсидирования не лишает заинтересованное лицо права обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков. Несмотря на то, что правоотношения между органом, предоставляющим субсидию, и лицом, претендующим на ее получение, регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), такие правоотношения не являются бюджетными. К отношениям сторон по неисполненному уполномоченным органом денежному обязательству (по предоставлению компенсации) применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец, предоставив в спорный период услугу "баня" по установленному льготному тарифу, вправе требовать у соответствующего органа местного самоуправления компенсации финансовых потерь истца, что является денежным обязательством ответчика. Вывод суда, что истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу вреда, связан с неверным пониманием компенсационной природы финансовых потерь истца, как денежного обязательства ответчика, поскольку заявлено требование о взыскании убытков, вызванных применением льготного тарифа, вследствие применения мер государственного регулирования, а не возмещение вреда в смысле статьи 1069 ГК РФ. Таким образом, доводы ответчика об отсутствии финансирования расходов на соответствующий финансовый год, равно как и отсутствие заключенного договора, не являются основанием для отказа в возмещении затрат, понесенных Предприятием в результате установления льготного тарифа.

Стороны, третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Предприятие направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 06 июня 2019 года по делу N А66-14328/2019 принято к производству заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2019 года по делу N А66-14328/2019 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 августа 2020 года по делу N А66-14328/2019 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Предприятие (хранитель) и Администрация (поклажедатель) 01 октября 2015 года заключили договор хранения с правом хранителя пользоваться муниципальным имуществом, по условиям пункта 1.1 которого хранитель обязался хранить муниципальное имущество, переданное ему поклажедателем, и возвратить муниципальное имущество в сохранности.

Согласно подпункту "б" пункта 2.2 договора хранитель вправе пользоваться переданным на хранение муниципальным имуществом в соответствии с его назначением, соблюдая при этом принятые при пользовании такого рода муниципального имущества правила эксплуатации, разумности и бережливости, самостоятельно производя расходы на его содержание, связанные с использованием по назначению.

По акту приема-передачи муниципального имущества по договору хранения с правом хранителя пользоваться муниципальным имуществом от 01 октября 2015 года Предприятию передано муниципальное имущество - баня, расположенная в п. Великооктябрьский по ул. Садовой, д. 10 (пункт 18 акта).

На основании указанных документов с 01 октября 2015 года услугу "баня" населению на территории Великооктябрьского городского поселения оказывало Предприятие.

При этом размер платы за услугу для населения "баня" в спорный период для Предприятия установлен Администрацией. В решении Совета депутатов Великооктябрьского городского поселения Фировского района Тверской области от 24.06.2016 N 89 "Об увеличении стоимости билета на посещение бани" установлена стоимость билета на одно посещение бани в сумме 120 руб.

Решением Совета депутатов Великооктябрьского сельского поселения Фировского района Тверской области от 30.12.2019 N 42 с 01.01.2020 установлена плата за помывку в общественной бане в размере 150 руб. с одного человека.

Постановлением Администрации от 21.12.2015 N 58 "Об утверждении положения о порядке предоставления из бюджета муниципального образования Великооктябрьское городское поселение субсидий на возмещение затрат юридическим лицам, оказывающим услугу бани населению" (далее - Порядок N 58) (действовавшим до 27.09.2019), постановлением Администрации от 27.09.2019 N 62 "Об утверждении порядка предоставления из бюджета муниципального образования Великооктябрьское городское поселение субсидии на возмещение затрат юридическими лицами, оказывающими услуги бани населению" (далее - Порядок N 62) утвержден порядок предоставления из бюджета муниципального образования Великооктябрьское городское поселение субсидии на возмещение затрат юридическим лицам, оказывающим услуги бани населению.

В соответствии с требованиями Порядка N 58 и Порядка N 62 Предприятие направило в адрес Администрации отчеты об объемах оказанных услуг и произведенных затрат по оказанию услуги бани населению от 09.08.2019 N 118/1 (за второй квартал 2019 года), от 31.10.2019 N 206/1 (за третий квартал 2019 года), от 06.02.2020 N 29/1 (за четвертый квартал 2019 года), от 08.06.2020 N 136 (за первый квартал 2020 года), от 03.08.2020 N 166 (за второй квартал 2020 года).

Согласно сводному отчету об объемах оказанных услуг и произведенных затрат по оказанию услуг бани населению размер субсидии за период со второго квартала 2019 года по второй квартал 2020 года составил 851 152 руб. 66 коп.

По затратам на предоставление услуг баня в период 01.04.2019 по 30.06.2020 Предприятием выставлены счета на общую сумму 851 152 руб. 66 коп. Однако субсидия на возмещение затрат, возникших при оказании услуги бани, Предприятию не предоставлена.

Предприятие 20.08.2020 направило в адрес Администрации претензию от 19.08.2020 с требованием возместить субсидию в сумме 851 152 руб. 66 коп., указав, что установленный Администрацией размер платы за услугу населению "баня" не покрывает все расходы Предприятия при оказании данной услуги населению.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик указанные денежные средства не выплатил, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В данном случае суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, приходит к выводу об отсутствии причинной связи между возникновением убытков у истца и действиями (бездействием) Администрации, ее вины в наличии убытков, учитывая следующее.

На основании части 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован статьей 78 БК РФ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка N 58 субсидии юридическим лицам предоставляются в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете муниципального образования Великооктябрьское городское поселение на очередной финансовый год соответствующим кодам бюджетной классификации до получателя бюджетных средств Администрации.

Пунктом 2.1 Порядка N 58 установлены следующие критерии отбора юридических лиц, имеющих право на получение субсидии из бюджета поселения: наличие оборудованного помещения для оказания услуг бани населению; оказание услуг бани населению.

Целью выделения субсидии является возмещение затрат в текущем финансовом году, возникших у юридических лиц, оказывающих услугу бани населению.

Согласно пункту 3.6 Порядка N 58 для получения средств субсидии получатель субсидии ежеквартально не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляет Администрации отчет об объемах оказанных услуг и произведенных затрат (далее - отчет) согласно приложению к настоящему Порядку.

В силу Порядка N 62 субсидии представляются юридическим лицам, оказывающим услуги бани населению на территории Великооктябрьского городского поселения Фировского района в пределах бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств, предусмотренных в бюджете муниципального образования Великооктябрьского городского поселения Фировского района Тверской области по соответствующим кодам бюджетной классификации.

Целью выделения субсидии является возмещение затрат в текущем финансовом году, возникших у юридических лиц, оказывающих услуги бани населению (пункты 1.4, 1.5 Порядка N 62).

Пунктом 1.8 Порядка N 62 установлены следующие критерии отбора предприятий, имеющих право на получение субсидии из местного бюджета: наличие оборудованного помещения для оказания услуг бани населению на территории Великооктябрьского городского поселения; оказание услуг бани населению на территории Великооктябрьского городского поселения.

Для получения субсидии предприятия направляют не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, главному распорядителю бюджетных средств следующие документы: обращение на имя главы Великооктябрьского городского поселения Фировского района о предоставлении субсидии; отчет об объемах оказанных услуг и произведенных затратах по установленной форме согласно приложению 1 к данному Порядку с приложением подтверждающих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка N 62 главный распорядитель бюджетных средств рассматривает полученные документы, указанные в приложении 2.2 настоящего Порядка, в течение пяти календарных дней и принимает решение о предоставлении субсидии либо об отказе. Решение главного распорядителя бюджетных средств доводится до предприятия в письменном виде в течение трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения (в случае отказа в предоставлении субсидии - с обоснованием причин отказа).

Основаниями для отказа в предоставлении субсидии являются: несоответствие предоставленных предприятием документов требованиям пункта 2.1 настоящего Порядка или непредставление (представление не в полном объеме) указанных документов; недостоверность предоставленной предприятием информации.

В случае принятия положительного решения главный распорядитель бюджетных средств издает распоряжение, содержащее сведения о выделении субсидии и ее размере.

Согласно пункту 2.4 Порядка N 62 объем субсидии рассчитывается по формуле: С = (П - Т) * V, где С - размер субсидии на возмещение убытков от предоставления услуг бани (руб.); П - фактические расходы на предоставление услуги, рассчитанные на основании экономически обоснованных затрат, в расчете на единицу помывки (руб. /1 помывка); Т - тариф на 1 помывку (руб. /1 помывка); V - количество помывок за отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о предоставлении субсидии в спорный период сторонами не заключено, с заявлением о предоставлении субсидии в адрес ответчика истец не обращался.

На основании Порядка N 58 и Порядка N 62 выплата субсидии осуществляется в соответствии с договором, заключение которого является обязательным условием для перечисления субсидии.

В 2019 году Предприятием и Администрацией заключено два договора о предоставлении из бюджета Великооктябрьского городского поселения субсидий юридическим лицам, оказывающим услуги бани населению, на возмещение затрат (договор от 04 марта 2019 года на сумму 33 996 руб. 69 коп., договор от 25 декабря 2019 года на сумму 164 971 руб. 78 коп.). Обязательства Администрации по данным договорам исполнены. Иных договоров о предоставлении субсидии Администрацией с Предприятием не заключалось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", при рассмотрении дел о взыскании ресурсоснабжающими организациями возмещения потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан представить расчет своих требований исходя из разницы между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 71, 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из предмета и основания заявленных требований, правильно применив положения норм права, оценив доказательства по делу, констатировал недоказанность истцом совокупности элементов правонарушения.

Ссылка истца на позицию, изложенную в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", относительно рассмотрения исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализаций установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в настоящем споре решением Совета депутатов поселения установлена стоимость билета на одно посещение бани, случаи бесплатного предоставления услуги и льготные цены на услуги не устанавливались.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне истца убытков в результате незаконных действий ответчика и отказал Предприятию в удовлетворении исковых требований.

Фактически все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина относится на ее подателя. Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 ноября 2022 года по делу N А66-15869/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Великооктябрьский Коммунальщик" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Великооктябрьский Коммунальщик" (ОГРН 1156952016968, ИНН 6908015274; адрес: 172715, Тверская обл., Фировский р-н, п. г. т. Великооктябрьский, ул. Профсоюзная, д. 2) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина