Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 13АП-11758/23 по делу N А56-118291/2022

г. Санкт-Петербург

04 июля 2023 г.

Дело N А56-118291/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя АО "Центральное конструкторское бюро "Айсберг" Иванова М.И. (доверенность от 24.12.2021), представителя АО "Балтийский завод" Зайцева В.В. (доверенность от 09.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11758/2023) АО "Балтийский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-118291/2022, принятое по иску АО "Центральное конструкторское бюро "Айсберг" к АО "Балтийский завод" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центральное Конструкторское Бюро "Айсберг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Балтийский Завод" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору от 05.10.2021 N 47/2020 в размере 39 300 422,49 руб., пени по состоянию на 18.11.2022 в размере 1 516 085,64 руб., и далее за каждый день просрочки начиная с 18.11.2022 по день фактического погашения задолженности, начисляемые в размере 0,05 % (пять сотых процента) на сумму долга 39 300 422,49 руб., но не более 3 930 042,25 руб.

Решением арбитражного суда от 20.02.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе АО "Балтийский завод", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки по договору, отказать в удовлетворении иска в указанной части в полном объеме. Ответчик выражает несогласие с размером суммы неустойки, считает её чрезмерным, полагает, что она не подлежит начислению в период действия моратория.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2021 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор N 47/2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы по теме: "Разработка постоянного комплекта ЭД после сдачи Заказчику ледокола зав. N05706" в редакции протокола согласования урегулирования разногласий от 16.02.2022.

В соответствии с пунктом 1.2. договора исполнитель разрабатывает постоянный комплект ЭД в объеме номенклатуры "Ведомости судовых эксплуатационных документов 22220.360080.3052 предварительная. (Временный комплект)", в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1).

Пунктом 1.3. договора стороны определили, что результатом работ по настоящему договору является "Ведомость судовых эксплуатационных документов (Постоянный комплект)".

В соответствии с пунктом 2.1. договора предельная договорная цена установлена Протоколом соглашения об установлении договорной цены (Приложение N 3) в размере 129 649 857,97 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора в редакции протокола согласования урегулирования разногласий от 16.02.2022 заказчик производит оплату авансового платежа в размере 30% от стоимости работ договора, что составляет 38 894 957,39 руб., в течение 25 рабочих дней с даты заключения договора на основании выставленного исполнителем счета.

Авансирование по договору заказчиком произведено не было.

В соответствии с пунктом 3.4. договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 25 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу договора.

Истец в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки выполнил работы по подэтапам N N 1.3, 3.1 и 3.2 договора, которые приняты заказчиком без замечаний.

Пунктом 6.2. договора определен размер согласованных сторонами пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ свыше 5 календарных дней, которые составляют 0,05% от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Обязательства по оплате выполненных работ заказчиком не исполнены.

Акт N 1.3 сдачи-приемки выполненных работ от 26.07.2022 на сумму 14 955 383,67 руб. подлежал оплате до 30.08.2022.

19.08.2022 сторонами составлен акт зачета взаимных требований на сумму 282 587,85 руб., в связи с чем, размер задолженности уменьшен до 14 672 795,82 руб.

Размер пени за просрочку оплаты по указанному акту на 18.11.2022 составляет 550 229,84 руб. за период с 05.09.2022 по 18.11.2022.

Акт 3.1 сдачи-приемки выполненных работ от 20.06.2022 на сумму 12 849 939,89 руб. подлежал оплате до 25.07.2022.

Размер пени за просрочку оплаты по указанному акту на 18.11.2022 составляет 706 746,69 руб. за период с 01.08.2022 по 18.11.2022.

Акт N 3.2 сдачи-приемки выполненных работ от 26.08.2022 на сумму 11 777 686,78 руб. подлежал оплате до 30.09.2022.

Размер пени за просрочку оплаты по указанному акту составляет 259 109,11 руб. за период с 06.10.2022 по 18.1.2022.

Таким образом, исполнителем выполнены работы на общую сумму 39 300 422,49 руб. (39 300 422,49 руб. = 14 672 795,82 руб. + 12 849 939,89 руб. + 11777 686,78 руб.).

Сумма штрафных санкций на 18.11.2022 составляет 550 229,84 + 706 746,69 + 259 109,11 = 1 516 085,64 руб.

13.10.2022 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о добровольном погашении указанной задолженности.

Оставление требования истца без удовлетворения послужило основанием для обращения АО "Центральное конструкторское бюро "Айсберг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Суд первой инстанции установил, что выполненные работы приняты ответчиком в полном объеме, наличие задолженности признано ответчиком путем подписания двухстороннего акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 25.01.2023.

В апелляционной жалобе ответчик возражений в части взыскания суммы основного долга не приводит.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. договора определен размер согласованных сторонами пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ свыше 5 календарных дней, которые составляют 0,05% от суммы неоплаченных платежей за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Истец заявил ко взысканию сумму неустойки по состоянию на 18.11.2022 в размере 550 229,84 + 706 746,69 + 259 109,11 = 1 516 085,64 руб. с последующим начислением на сумму основного долга до фактического исполнения обязательства.

Расчет пени проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с размером суммы неустойки, считает её чрезмерным, полагает, что она не подлежит начислению в период действия моратория.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком, ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки.

Доказательств позволяющих прийти к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки не соответствует размеру неблагоприятных последствий возникших у истца по причине нарушения срока оплаты, равно как и доказательств свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку услуги были оказаны и задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг возникла после введения моратория, то такая задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется, в связи с чем исковые требования в части взыскания суммы неустойки в размере 1 516 085,64 руб. правомерно удовлетворены судом.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем из содержания судебного акта следует, что суд удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, следовательно, с учетом заявленного ограничения суммы неустойки в размере не более чем 3 930 042,25 руб.

Указанные обстоятельства могут быть установлены на стадии исполнения судебного акта либо его разъяснения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не содержат, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, где ей была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2023 по делу N А56-118291/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова