Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-23025/22 по делу N А53-33510/2022

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А53-33510/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимая Инжиниринговая Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-33510/2022

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Азова

(ИНН 6140011772, ОГРН 1026101791143)

к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Инжиниринговая Компания"

(ИНН 7722473640, ОГРН 1197746214445)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" г. Азова (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимая Инжиниринговая Компания" (далее - ответчик) о взыскании 195 179,50 рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N Ф.2021.0262 от 20.05.2021, 25 000 рублей расходов по оказанию правовых услуг в рамках соглашения от 18.02.2022 N 196/1.

Определением арбитражного суда от 05.10.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-33510/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Независимая инжиниринговая компания" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная городская больница" г. Азова взыскано - 195 179,20 рублей штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту N Ф.2021.0262 от 20.05.2021.

В удовлетворении заявления о взыскании 25 000 рублей расходов по оказанию правовых услуг в рамках соглашения от 18.02.2022 N 196/1 отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Независимая инжиниринговая компания" взыскано в доход федерального бюджета 6855 рублей государственной пошлины по иску.

Общества с ограниченной ответственностью "Независимая Инжиниринговая Компания" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "Независимая Инжиниринговая Компания" были предприняты все действия для исполнения контракта, однако не исполнены в срок по причинам, не зависящим от ответчика. Истец в свою очередь был своевременно уведомлен ответчиком о наличии обстоятельств, в связи с наличием которых сроки выполнения работ по контракту могут быть нарушены.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МБУЗ "ЦГБ" г. Азова и ООО "Независимая инжиниринговая компания" заключен контракт от 20.05.2021 N Ф.2021.0262, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить подрядные работы: по изготовлению проектно-сметной документации; по изготовлению рабочей документации; по изготовлению документации, необходимой для направления на прохождение в государственную экспертизу, с целью получения положительного заключения, закрепленную пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий"; корректировку проектно-сметной документации (при необходимости, в случае выявления дефектов); корректировку рабочей документации.

Объект, на который выполняются работы, указанные в пункте 1.1, настоящего Контракта: "Реконструкция МБУЗ ЦГБ г. Азова расположенного по адресу улица Васильева 96/13 со строительством корпуса Родильный дом (в составе акушерского, гинекологического, реанимационного, неонатологического отделения и женской консультации)", согласно Приложению N 1 к настоящему Контракту и Приложению N 2 Техническое задание.

Цена контракта составляет 3 903 584 руб. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с даты заключения контракта с учетом всех выходных и праздничных дней в данный период.

Обязательства по контракту должны были быть исполнены до 21.09.2021.

Однако, в указанный срок обязательства ООО "Независимая инжиниринговая компания" исполнены не были, в связи с чем, МБУЗ "ЦГБ" г. Азова 12.11.2021 в принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 7.7. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в следующем порядке:

а) 10% процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей:

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

Под ненадлежащим исполнением Поставщиком обязательств понимаются существенные нарушения, а также нарушение условий, которые оговорены Сторонами в настоящем Контракте и признаны существенными.

В связи с тем, что Ответчиком обязательства по Контракту не исполнены, штраф в размере 5% от цены контракта в добровольном порядке не выплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

В соответствии с пунктом 7.7. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно доводам искового заявления, истец просит взыскать штраф за неисполнение обязательства, которое стало основанием для расторжения контракта.

Согласно пункту 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Поскольку подрядчик нарушил условия контракта, допустив ненадлежащие исполнение обязанности по разработке проектно-сметной и рабочей документации, и по этой причине контракт был расторгнут заказчиком, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании штрафа, который, в соответствии с пунктом 7.7 контракта, составляет 5% от цены контракта.

Так, согласно пункту 2.1 контракта, цена контракта составляет 3 903 584 рубля, 5% от цены контракта составляет 195 179 рублей 20 копеек.

Таким образом, требование заказчика о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению в сумме 195 179 рублей 20 копеек.

Доводы ответчика о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ и невыполнении работ обществом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом установлено, что в рамках дела N А53-5300/22 общество с ограниченной ответственностью "Независимая инжиниринговая компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная городская больница" г. Азова о взыскании 1 527 759,29 руб., в том числе 942 759,29 руб. убытков и 585 000 руб. задолженности по контракту от 20.05.2021 N Ф.2021.0262.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2022, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суд от 24.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022, в удовлетворении иска отказано.

Суды пришли к выводу о том, что работы в полном объеме в срок, определенный контрактом, истцом не выполнены, положительное заключение ГАУ РО получить на основании переданных материалов невозможно. В свою очередь доводы истца о том, что завершению работ препятствовали действия самого заказчика, судом отклонены в связи с отсутствием доказательств исполнения обязанности по приостановлению работ, а также о предоставлении доказательств бесспорно свидетельствующих об извещении заказчика о приостановлении работ ввиду невозможности исполнения принятых ответчиком обязательств по контракту, а также принятия всех зависящих от него разумных мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного контракта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении данного дела суд дал оценку обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Кроме того, в рамках дела N А53-9270/2022 муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным решения N РНП-61-565 от 29.12.2021, которым решено не вносить сведения об ООО "Независимая инжиниринговая компания" в реестр недобросовестных поставщиков (решения, на которое ответчик ссылается в своем отзыве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2022 требования заявителя удовлетворены, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N РНП-61-565 от 29.12.2021 признано незаконным. Суд пришел к выводу о том, что надлежащих доказательств невозможности выполнения работ по контракту не представлено, фактических препятствий в выполнении работ ООО "Независимая инжиниринговая компания" не имело, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности исполнения контракта обществом по причине нарушения заказчиком договорных обязательств.

При рассмотрении дела истец заявил требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей расходов по оказанию правовых услуг в рамках соглашения от 18.02.2022 N 196/1.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки на оплату юридических услуг относятся на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Из материалов дела следует, заявитель обратился в РОКА "Эксперт" 18.02.2022 г., с целью получения правового заключения о судебных перспективах по разрешению спора с ООО "Независимая Инжиниринговая Компания" в рамках заключенного контракта N Ф.2021.0262. На основании счета на оплату N 31 от 28.02.2022 г. и акта об оказанных услугах, сумма вознаграждения составила 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Как следует из представленного Истцом соглашения N 196/1 от 18.02.2022 г. об оказании правовой помощи (п. 2.1) в обязанности поверенного входят:

- Оказание консультационной правовой помощи в рамках предмета соглашения;

- Ознакомление с представленными Доверителем материалами;

- Подготовка в письменном виде правового заключения о судебных перспективах по разрешению спора с ООО "Независимая Инжиниринговая Компания" в рамках заключенного контракта N Ф.2021.0262 от 20.05.2021 года (подготовка правовой помощи в случае подачи ООО "Независимая Инжиниринговая Компания" иска о взыскании убытков, подготовка перечня правовых действий в рамках данного контракта);

- Разъяснение действующего законодательства и порядка его применения.

Таким образом, исходя из условий соглашения, участие представителя РОКА "Эксперт" в судебных заседаниях с составлением процессуальных документов не предусмотрено и соглашением не регламентируется.

Их материалов дела следует, что в результате оказания услуг, истцу передано правовое заключение о судебных перспективах спора с подрядчиком в рамках заключенного контракта N Ф.2021.0262 от 20.05.2021.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 N 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с предварительным анализом ситуации и консультированию заказчика, ознакомлению с имеющимися у заказчика документами, составлению заключения о судебных перспективах по разрешению спора с ответчиком в рамках спорного контракта не являются судебным расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и не связаны с досудебным (претензионным) урегулированием спора.

Таким образом, указанные расходы истца в размере 25 000 рублей на составление правового заключения не подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2022 по делу N А53-33510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Ковалева