Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 15АП-7806/23 по делу N А53-2552/2023

город Ростов-на-Дону

04 июля 2023 г.

дело N А53-2552/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представитель Садыревой И.В. по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новроссийский прокатный завод"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 по делу N А53-2552/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДРТ Групп" (ИНН 7725330922, ОГРН 1167746849181)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Новроссийский прокатный завод" (ИНН 2315995868, ОГРН 1172375048196)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДРТ Групп" (далее - ООО "ДРТ Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (далее - ООО "НПЗ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 30 888,75 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения решения, неустойки за период с 11.10.2021 по 27.01.2023 в размере 1 544,437 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения решения, 80 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 34 210 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования удовлетворены частично. С ООО "НПЗ" в пользу ООО "ДРТ Групп" взыскана задолженность в рублях Российской Федерации в размере, эквивалентном 30 888,75 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, неустойку в рублях РФ в размере, эквивалентном 1 544,437 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения, 65 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 34 210 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом товара ответчику, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате. Суд посчитал разумной и документально подтвержденной заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 65 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "НПЗ" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 13.09.2022 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, вследствие чего исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДРТ Групп" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2020 между ООО "ДРТ Групп" (поставщик) и ООО "НПЗ" (покупатель) заключен договор поставки N 0809, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификациях, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями спецификации N 2 от 17.02.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 11 608,97 долларов США, что подтверждается УПД N 184 от 10.09.2021.

По спецификации N 3 от 09.02.2021 товар поставлен истцом на сумму 5 328 долларов США, что подтверждается УПД N 185 от 10.09.2021.

В соответствии с условиями спецификации N 4 от 15.02.2021 истец поставил ответчику товар на сумму 13 951,78 долларов США, что подтверждается УПД N 190 от 14.09.2021.

По условиям указанных спецификаций ответчик обязался оплатить товар в течение 30 дней с момента его поставки. Оплата поставленного товара производится в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты.

Истец надлежащим образом исполнил обязательство по поставке товара согласно спецификациям N N 2-4 на общую сумму 30 888,75 долларов США, однако ответчик оплату полученного товара не произвел.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

За просрочку указанных оплат истцом начислены пени за период с 11.10.2021 по 31.03.2022 (с учетом действия с 01.04.2022 моратория), размер которых, с учетом ограничения в 5 %, составил 1 544,437 долларов США.

Неисполнение покупателем требований об оплате задолженности и пени, изложенных в претензии истца, послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт исполнения истцом обязательств по договору поставки N 0809 от 08.09.2020 подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не оспаривается. Оплата полученного товара в установленный договором срок ответчиком на заявленную сумму не произведена.

Поскольку доказательства исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводов в отношении необоснованного взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.10.2021 по 27.01.2023 в размере 1 544,437 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка России на дату фактического исполнения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки окончательного расчета покупатель уплачивает поставщику по его требованию неустойку в размере 0,02 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5 % от просроченной суммы.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенного на него обязательства, за которое предусмотрена договорная неустойка, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности, установленной пунктом 6.2 договора.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен, мотивированных возражений относительно произведенного перерасчета неустойки не приведено.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактических обстоятельств дела, объема совершенных представителем истца процессуальных действий. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя. Доводов в отношении взысканной судом суммы судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов истцом возражений также не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В обоснование несоблюдения претензионного порядка ответчик указывает на отсутствие доказательств направления в его адрес каких-либо претензий.

Между тем, в подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом в материалы дела представлены доказательства направления претензии N 11/22-01 от 01.11.2022 на электронную почту ответчика, указанную в договоре поставки, а претензии N 01/23-01 от 26.01.2023 - посредством почтовой связи (квитанция от 27.01.2023).

Таким образом, ответчику было известно о наличии задолженности и о намерении истца заявить требование об ее взыскании в случае неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара. Каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности разрешить спорный вопрос в досудебном порядке, ответчик не проявил, иного из материалов дела не следует.

Ответчиком не проявлено до настоящего времени должной добросовестности, свидетельствующей о заинтересованности в разрешении спорной ситуации, что свидетельствует об отсутствии направленности воли ответчика разрешить спор в добровольном, внесудебном порядке. Как на момент подачи иска, так и на момент рассмотрения апелляционной жалобы, денежные средства ответчиком не перечислены.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Кроме того, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора будет носить формальный характер, так как неспособно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.

Судебная коллегия учитывает, что с даты получения искового заявления до настоящего времени обязанность по оплате задолженности ответчиком не исполнена, надлежащими доказательствами не опровергнута.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном урегулировании спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка отклоняется апелляционным судом.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2023 по делу N А53-2552/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко