Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 14АП-703/24 по делу N А05-1608/2023

г. Вологда

11 марта 2024 г.

Дело N А05-1608/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Кузнецова С.И. по доверенности от 29.12.2022, от ООО "СМК-строй" Мелиховой Т.Н. по доверенности от 04.04.2023, Дадова В.Ю. по доверенности от 04.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2023 года по делу N А05-1608/2023,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Ненецкого автономного округа "Централизованный стройзаказчик" (ОГРН 1108383000626, ИНН 2983998107; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Тыко Вылко, дом 9, цокольный этаж; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1022900512227, ИНН 2901009838; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, улица Карла Либкнехта, дом 2; далее - управление) о признании недействительным пункта 1 представления от 17.01.2023 N 24-35-69/47-1-дсп в части устранения нарушений, указанных в пунктах 2, 3 и 4 описательной части представления, путем возврата средств иного межбюджетного трансферта, полученного из федерального бюджета по КБК 108 0409 242R153930 540 в общей сумме 8 380 613 руб. 43 коп. (584 281 руб. 00 коп. + 1 027 298 руб. 84 коп. + 6 769 033 руб. 59 коп.) в Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа для последующего их перечисления уполномоченным органом исполнительной власти Российской Федерации в доход федерального бюджета в срок до 01.05.2023.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН 1127746046691, ИНН 7709895509; адрес: 109240, Москва, Славянская площадь, дом 4, строение 1), Департамент строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа (ОГРН 1058383006241, ИНН 2983003288; адрес: 166000, Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, улица Смидовича, дом 20; далее - департамент), общество с ограниченной ответственностью "СМК-строй" (ОГРН 1127746103946, ИНН 7701947970; адрес: 121165, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Дорогомилово, проспект Кутузовский, дом 30, квартира 727; далее - ООО "СМК-строй"), общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЭксиМ" (ОГРН 1122311007796, ИНН 2311146920; адрес: 366108 Чеченская республика, Шелковский микрорайон, сельское поселение Шелковское, станица Шелковская, улица им. Р. Мажатова, дом 1б, офис 6).

Решением от 13 декабря 2023 года суд признал недействительным представление управления от 17.01.2023 N 24-35-69/47-1-дсп в части пункта 1 об устранении нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4 описательной части представления.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание заключение специалиста ООО "СТБ ИСПЭ" и консультационные заключения ФАУ "Росдорнии". Указывает, что протоколы результатов испытаний образцов из асфальтобетона от 28.06.2020 N 247/1, от 30.07.2020 N 301/1, проведенные ООО ЦСИ "Тест Констракшн" не отвечают критериям достоверности и не могут выступать надлежащими доказательствами, подтверждающими качество асфальтобетона. В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу управления - без удовлетворения. Считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что судом правильно дана оценка представленному управлением в качестве доказательства экспертному заключению N ФКУ2022/ЭСМ-009. Указывает, что управлением не доказано нарушение учреждением бюджетного законодательства.

ООО "СМК-строй" отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представители в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу управления - без удовлетворения. Считают решение суда законным и обоснованным. Полагают, что управлением не доказан факт невыполнение объемов работ по заключенному с учреждение контракту от 10.06.2019 N 0384200001619000058 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги г. Нрьян-Мар - п. Красное, км 39+64 - км 41+148.

Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", департамент, общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЭксиМ" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Учреждение, федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", департамент, общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ЭксиМ" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, управлением в отношении учреждения проведена внеплановая выездная проверка осуществления расходов федерального бюджета на реализацию национального проекта "Безопасные и качественные автомобильные дороги" в части реконструкции участка автомобильной дороги г. Нарьян-Мар - п. Красное, км 39+64 - км 41+148, протяженностью 1,508 км за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт внеплановой выездной проверки от 25.10.2022.

По результатам проверки в адрес учреждения направлено представление от 17.01.2023 N 24-35-69/47-1-дсп, в пункте 1 которого управление обязало учреждение устранить нарушения, указанные в пунктах 2, 3 и 4 описательной части настоящего представления, путем возврата средств иного межбюджетного трансферта, полученного из федерального бюджета по КБК 108 0409 242R153930 540 в общей сумме 8 380 613 руб. 43 коп. (584 281 руб. 00 коп. + 1 027 298 руб. 84 коп. + 6 769 033 руб. 59 коп.) в департамент для последующего их перечисления уполномоченным органом исполнительной власти Российской Федерации в доход федерального бюджета в срок до 01.05.2023.

Основанием для принятия пункта 1 представления послужили выводы управления о нарушении учреждением пункта 1 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 1.1, 1.3, 3.1.9, 4.7 государственного контракта от 10.06.2019 N 0384200001619000058 и пункта 34 раздела 6 технического задания (приложение N 1 к государственному контракту от 10.06.2019 N 0384200001619000058), заключенного с ООО "СМК-строй", выразившемся в принятии и оплате фактически невыполненных объемов работ (пункты 2, 3 и 4 описательной части представления).

Учреждение, частично не согласившись с представлением управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статьи 265 БК РФ государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, правовых актов, обусловливающих публичные нормативные обязательства и обязательства по иным выплатам физическим лицам из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также соблюдения условий государственных (муниципальных) контрактов, договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся исполнительными органами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 267.1 БК РФ методами осуществления государственного (муниципального) финансового контроля являются проверка, ревизия, обследование. Под проверкой в целях осуществления государственного (муниципального) финансового контроля понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной отчетности, бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период. Результаты проверки оформляются актом.

Согласно пункту 1 статьи 269.2 названного Кодекса полномочиями органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля является, в том числе, контроль за достоверностью отчетов о результатах предоставления и (или) использования бюджетных средств (средств, предоставленных из бюджета), в том числе отчетов о реализации государственных (муниципальных) программ, отчетов об исполнении государственных (муниципальных) заданий, отчетов о достижении значений показателей результативности предоставления средств из бюджета.

При осуществлении полномочий по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля: проводятся проверки, ревизии и обследования; направляются объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания (пункт 2 статьи 269.2 БК РФ).

В соответствии со статьей 270.2 БК РФ под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и обязательного для исполнения в установленные в представлении сроки требования об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий.

В силу пункта статьи 306.1 этого же Кодекса бюджетным нарушением признается в частности совершенное высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации (местной администрацией), финансовым органом (органом управления государственным внебюджетным фондом), главным администратором (администратором) бюджетных средств, государственным (муниципальным) заказчиком положений бюджетного законодательства Российской Федерации и иных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; нарушение условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета; нарушение условий государственных (муниципальных) контрактов.

В соответствии со статьей 306.4 БК РФ одним из видов бюджетных нарушений является нецелевое использование бюджетных средств, которым признается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 упомянутого Кодекса получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ определено, что исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим законом.

В силу пункта 1 части 1 указанной статьи исполнение контракта включает в себя приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта.

В данном случае учреждение и ООО "СМК-строй" 10.06.2019 заключили государственный контракт N 0384200001619000058 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги г. Нрьян-Мар -п. Красное, км 39+64 - км 41+148.

Данный контракт подписан в целях реализации регионального проекта "Дорожная сеть" в Ненецком автономном округе и национального проекта "Безопасные и качественный автомобильные дороги", финансовое обеспечение контракта в полном объеме предусмотрено за счет доведенных учреждению из средств окружного бюджета лимитов бюджетных обязательств.

В силу пунктов 1.1 и 1.3 контракта подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции участка автомобильной дороги с надлежащим качеством в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (приложение N 1 к контракту), положениями контракта, СНиПами, ГОСТами и иными государственными ведомственными нормативными правилами.

В соответствии с пунктами 3.1.9 и 9.1 контракта, пункта 34 раздела 6 технического задания к контракту подрядчик обязался осуществлять поставку всех необходимых материалов, изделий, конструкций, которые должны соответствовать требованиям проекта и иметь документы, подтверждающие их качество, а заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, качеством применяемых материалов и оборудования.

С учетом предусмотренной контрактом и нормой статьи 763 ГК РФ обязанности заказчика оплатить выполненные работы, для того, чтобы сделать вывод о нецелевом использовании бюджетных средств, необходимо установить, что на момент приемки и оплаты работ, объем и качество этих работ не соответствовало условиям контракта, и, как следствие, оплата таких работ не соответствовала целям направления бюджетных средств.

При проверке управлением сделан вывод о неправомерной приемке и оплате учреждением стоимости не доложенного верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия на общую сумму 1 387 465 руб. 90 коп. с учетом НДС, в том числе 4 666 кв.м верхнего слоя на сумму 730 351 руб. 25 коп. с учетом НДС и 2 333 кв.м нижнего слоя за счет средств межбюджетного трансферта, полученного из федерального бюджета, на сумму 1 109 972 руб. 72 коп., не соответствующих по толщине условиям контракта и проектной документацией, предусматривающей применение асфальтобетона горячего плотного мелкозернистого типа Б марки 2 на вязком битуме БНД и БН 90/130 толщиной 5 см, а именно по акту о приемке выполненных работ за октябрь 2020 года от 27.10.2020 N 34 принят и оплачен платежными поручениями от 11.06.2019 N 335612 и от 27.10.2020 N 716501 верхний слой асфальтобетонного покрытия толщиной 4,2 см на площади 2333 кв.м и толщиной 4 см на площади 2333 кв.м вместо предусмотренной толщины 5 см; по акту о приемке выполненных работ за июнь 2020 года от 25.06.2020 N 28 принят и оплачен платежными поручениями от 11.06.2019 N 335612 и от 26.06.2020 N 626289 нижний слой асфальтобетонного покрытия толщиной 3,4 см на площади 2 333 кв.м вместо предусмотренной толщины 5 см (пункт 2 представления).

По указанному эпизоду управлением сумма нарушения определена в размере 525 691 руб. 72 коп.

В пункте 4 представления управлением сделан вывод о неправомерном принятии и оплате учреждением стоимости нижнего слоя асфальтобетонного покрытия площадью 9613 кв.м на сумму 6 769 033 руб. 59 коп. в связи с его несоответствием по качеству условиям государственного контракта, предусматривающего применение асфальтобетона горячего плотного мелкозернистого типа Б марки 2 на вязком битуме БНД и БН 90/130 по ГОСТ 9128-2009, а именно: коэффициент уплотнения асфальтобетонного покрытия составил 0,93 % вместо 0,99, предусмотренного пунктом 12.5.3 "СА 78.12220.2012 Свод правил, Автомобильные дороги, Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 272; не достигнут предел прочности при сжатии (при температуре 0 градусов) асфальтобетонного покрытия (13.88 до 13,99 МПа), который в соответствии с пунктом 4.1.9 таблицы 4 "ГОСТ 9128-2013 Межгосударственный стандарт. Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов. Технический условия."

Данные выводы сделаны управлением на основании проведенной в 2022 году в ходе проверки экспертизы строительных материалов (асфальтобетон), использованных для устройства асфальтобетонных слоев нижнего слоя покрытия (НСП), верхнего слоя покрытия (ВСП) на объекте в рамках спорного государственного контракта, по результатам которой составлено экспертное заключение N ФКУ2022/ЭСМ-009.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство оценивается наряду с другими.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно дана оценка спорному экспертному заключению, представленному управлением в качестве доказательства, подтверждающего вмененные учреждению факты нарушения бюджетного законодательства, установленные в ходе проверки.

Как следует из экспертного заключения, экспертами проведено исследование материалов, использованных при устройстве верхнего и нижнего слоев покрытия на спорном объекте. Для исследования материалов экспертами осуществлен 07.09.2022 в соответствии с ГОСТ 58407.5-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Асфальтобетон дорожный. Методы отбора проб из уплотненных слоев дорожной одежды" и ГОСТ Р 58349-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Методы измерения толщины слоев дорожной одежды" отбор проб путем выпиливания нарезчиком швов в 4 местах, а именно на улице Мира N 17 с правой и левой стороны, МКР Березовый N 2 с левой стороны, 30 метров от пешеходного перехода с правой стороны (акт отбора проб вырубки асфальтобетона от 07.09.2022).

Метод отбора проб согласно акту от 07.09.2022 - Husqvarna K 970; общее количество точек отбора проб: 4 точки 30Х30 см; образцы отобраны с использованием оборудования - Husqvarna K 970.

В соответствии с пунктом 9.3.1 ГОСТ Р 58349-2019 отбор кернов (проб) из монолитных материалов при контроле толщины следует проводить в трех местах (предварительно определенных неразрушающими методами) для площади в 7 000 кв.м (10 000 кв.м при площадях покрытия более 30 000 кв.м). При инженерно-геологических изысканиях и мониторинге нормы отбора кернов (скважин, шурфов) должен устанавливать заказчик (застройщик) в техническом задании в соответствии с требованиями ГОСТ 32868.

В данном случае ни в акте отбора, ни в экспертном заключении не указано, на какой площади производился отбор проб, какое расстояние между местами отбора проб и почему пробы отобраны именно в указанных выше местах.

Также невозможно соотнести места отбора проб с участком автомобильной дороги г. Нрьян-Мар - п. Красное, км 39+64 - км 41+148.

По 4 месту отбора проб вообще не указан адрес, по которому производился отбор, где именно находится пешеходный переход, в 30 м от которого произведен отбор пробы, установить из акта не представляется возможным. При этом именно в этом месте установлено отклонение от толщины в 1 см и произведено доначисление учреждению по результатам проверки.

Согласно заключению площадь дороги, на которую распространяется установленное несоответствие толщины верхнего и нижнего слоев, определена экспертами в размере 4 666 кв.м и 2 333 кв.м соответственно.

Несоответствие нижнего слоя асфальтобетонного покрытия по коэффициенту уплотнения определено экспертами на площади 9 613 кв.м.

При этом в заключении не указано, каким-образом определены эти площади, их расчет и обоснование.

Соответствующие расчеты отсутствуют в акте проверки управления, его представитель в судебном заседании также не смог пояснить, каким образом произведен расчет указанных площадей.

В нарушение требований раздела 4 ГОСТ Р 58349-2019 "Дороги автомобильные общего пользования. Дорожная одежда. Методы измерения толщины слоев дорожной одежды" при измерении толщины слоев одежды на разных этапах жизненного цикла автомобильных дорог экспертами не выполнен мониторинг состояния дорожной одежды в процессе эксплуатации.

При этом в силу положений пунктов 8.2.2 ГОСТ Р 58406.1-2020 "Дороги автомобильные общего пользования. Смеси щебеночно - мастичные асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия" и ГОСТ Р 58406.2- 2020 "Дороги автомобильные общего пользования. Смеси горячие асфальтобетонные и асфальтобетон. Технические условия" в случае отбора кернов (вырубок) для оценки соответствия требованиям нормативных документов после проведения приемки асфальтобетона в конструктивном слое следует учитывать возможные изменения толщины слоя и физических показателей асфальтобетона (объемная и максимальная плотность асфальтобетона, содержание воздушных пустот в асфальтобетоне).

Согласно пункту 3.4 ГОСТ 33220-2015 "Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию" "эксплуатационное состояние дороги" - состояние дороги, которое характеризуется транспортно-эксплуатационными показателями конструктивных элементов дорог, дорожных сооружений и элементов обустройства, изменяющихся при ее эксплуатации при воздействии транспортных средств и метеорологических условий.

В данном случае фактический отбор проб осуществлен после интенсивной эксплуатации дороги в течение 21 месяца, в том числе и в зимний период. При этом в экспертном заключении отсутствуют какие-либо сведения о том, что при оценке соответствия требованиям нормативных документов асфальтобетона в конструктивном слое учитывались возможные изменения толщины слоя и физических показателей асфальтобетона в связи с эксплуатацией дороги в течение 21 месяца.

Следовательно, оценка толщины конструктивных слоев дорожной одежды экспертами осуществлена без учета ее изменения в процессе эксплуатации, воздействия транспортных средств и метеорологических условий.

Также в заключении не приведены какие-либо обоснования того, что толщина конструктивных слоев дорожной одежды не изменяется в процессе эксплуатации, воздействия транспортных средств и метеорологических условий.

При этом согласно акту отбора в одном и том же месте обора проб (ул. Мира N 17) с левой стороны среднее значение толщины верхнего слоя 7,6 см, что на 2,6 см больше требуемой толщины, а с правой стороны 4,2 см.

Вывод о несоответствии асфальтобетонного покрытия по коэффициенту прочности сделан экспертами на основании пункта 12.5.3 СП 78.13330.2012 Свод правил, Автомобильные дороги. Актуализированная редакция, согласно которому коэффициент уплотнения конструктивных слоев дорожной одежды должен быть не ниже для высокоплотного асфальтобетона из горячих смесей, плотного асфальтобетона из горячих смесей типов А и Б - 0,99. Как установлено экспертами, данный коэффициент не достигнут только при сжатии при температуре 0 градусов, в связи с чем не соответствует требованиям пункта 4.1.9 таблица 4 ГОСта 9128-2013.

В то же время согласно требованиям указанного пункта предел прочности установлен в зависимости от категорий дорожно-климатических зон и марки асфальтобетона, а также не содержит данных о том, что при температуре 0 градусов коэффициент должен составлять 0,99.

Кроме того, пункт 12.5.3 СП 78.13330.2012 исключен с 20.11.2021 и эксперт не имел право его применять при проведении экспертизы в 2022 году.

С учетом изложенного представленное управлением экспертное заключение не может подтверждать факт несоответствия выполненных работ проектной документации на момент их сдачи заказчику.

Также, как установлено управлением в ходе проверки, подрядчик в соответствии с контрактом обеспечил предусмотренные проектной документацией испытания и измерения и представил заказчику соответствующие протоколы испытаний и паспорта на используемые материалы.

Спорный объект введен в эксплуатацию, о чем выдано соответствующее разрешение и составлен акт. При выполнении работ в соответствии с условиями контракта предоставлялись соответствующие сертификаты соответствия, паспорта на асфальтобетонную смесь, проведены соответствующие испытания, о чем составлены протоколы.

Данные обстоятельства управлением не оспариваются.

В соответствии с протоколами испытаний образцов из асфальтобетона от 28.06.2020 N 247/1, от 30.07.2020 N 301/1, проведенных ООО ЦСИ "Тест Констракшн", коэффициент прочности составляет 0,99.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия выявленных недостатков на объекте, в том числе неустранимых.

Не могут быть приняты во внимание доводы управления о том, что протоколы результатов испытаний образцов из асфальтобетона от 28.06.2020 N 247/1, от 30.07.2020 N 301/1, проведенные ООО ЦСИ "Тест Констракшн" не отвечают критериям достоверности и не могут выступать надлежащими доказательствами, подтверждающими качество асфальтобетона, поскольку они являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно аттестату аккредитации от 23.09.2019 указанное общество соответствует требованиям ГОСТ 17025-2019 "Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий".

Также управление посчитало, что учреждением неправомерно произведены приемка и оплата по акту о приемке от 31.07.2020 N 30 стоимости фактически невыполненных работ по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газонов с внесением растительной земли слоем 15 см механизированным способом и вручную на сумму 1 027 298 руб. 84 коп. (пункт 3 представления).

Данный вывод сделан на основании проведенного управлением 08.09.2022 контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ по реконструкции спорного участка автомобильной дороги.

По результатам осмотра управлением составлен акт, согласно которого контрольный обмер и осмотр произведен управлением путем сличения фактического наименования, видов и объемов работ, выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам приемки выполненных работ с фактическим наименованием, видами и объемами работ, на объекте, то есть фактически управлением произведен визуальный осмотр объекта.

В пунктах 17-19 приложения N 1 к данному акту отражено, что весь объем работ по подготовке почвы для устройства партерного и обыкновенного газонов с внесением растительной земли слоем 15 см не выполнен и определен управлением в размере 0.

При этом в акте не отражено, что именно управление обнаружило при визуальном осмотре спорного объекта, каким-образом им установлено полное невыполнение спорных работ.

Следует отметить, что осмотр произведен управлением через два года после выполнения подрядчиком спорных работ, при этом спорный объект сдан в эксплуатацию организации, которая несет ответственность за его правильное содержание.

При проверке управлением не установлено, каким-образом содержался спорный объект и правильно ли осуществлена его эксплуатация в течение двух лет.

Ссылка управления на некачественно разработанный проект, который не учитывает рельефных особенностей местности и возможное затопление прилегающей к дороге территории, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела и является предположениям управления.

При этом спорные работы выполнены в полном объеме, что подтверждено исполнительной документацией и фотоматериалами.

Также сведения об устройстве откосов, дорожной одежды и приемке скрытых работ кратко описаны в разделе проекта ШИФР 4/2016-ОПЗ, с учетом сведений инженерно-геологических изысканий и сведений о возможных зонах затопления. Геологические и гидрометеорологические изыскания выполнены в полном объеме, отмечено, что опасными гидрометеорологическими явлениями являются дождевые осадки слоем более 50 мм и суточный максимум 82 мм (среднее наблюдаемое значение в регионе - 52 мм), а также подъем уровня воды с затоплением поймы на глубину свыше 1 м. Малые водотоки данной части НАО не изучены, что не позволяет сделать выводы о затопляемости участка дороги и полосы отвода.

Насыпь в период весеннего паводка (разлив прилегающих озер Паемское и Захребетное) затапливается водой. Для отвода воды устроена водоотводная труба.

Из акта осмотра не следует, что управлением учитывались данные обстоятельства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 декабря 2023 года по делу N А05-1608/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина