Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 18АП-7242/23 по делу N А07-26786/2022

г. Челябинск

05 июля 2023 г.

Дело N А07-26786/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Напольской Н.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу N А07-26786/2022.

Общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - истец, ООО "Башкирэнерго", Общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Гея" (далее - ответчик, СНТ "Гея", Товарищество) об обязании не чинить препятствия в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению путем обеспечения доступа персонала ООО "Башкирэнерго" к принадлежащим СНТ "Гея" электроустановкам КТП-0809/160 кВА, КТП- 0959/250 кВА, КТП0803/160 кВА, КТП-0801/160 кВА,КТП-01589/160 кВА, КТПн-0219/250 кВА, КТП-01352/250 кВА, КТП-01192/160 кВА ВЛ-10 кВ Ф-389, 390 РП "Карамалы" и допуска к этим электроустановкам - для проведения мероприятий по технологическому присоединению по договорам: 1. N 21- 11-20720-02-01 от 13.12.2021; 2. N 21 -11 -20708-02-01 от 16.12.2021; 3. N 21- 11-19997-02-01 от 17.12.2021; 4. N 22-11-22344-02-01 от 14.01.2022; 5. N 22- 11 -00281 -02-01 от 20.01.2022; 6. N 22-11-00240-02-01 от 21.02.2022; 7. N 22- 11-04296-02-01 от 14.03.2022; 8. N 22-11-02659-02-01 от 15.03.2022; 9. N 22- 11-06966-02-01 от 26.04.2022; 10. N 22-11-08181-02-01 от 05.05.2022; 11. N 22-11-08183-02-01 от 11.05.2022; 12. N 22-11-07423-02-01 от 12.05.2022; 13.N 22-11-08833-02-01 от 19.05.2022; 14. N 22-11-08665-02-01 от 20.05.2022; 15. N 22-11-09036-02-01 от 31.05.2022; 16. N 22-11-11020-02-01 от 31.05.2022; 17. N 22-11-11108-02-01 от 01.06.2022; 18. N 22-11-11318-02-01 от 01.06.2022; 19. N 22-11-11470-02-01 от 01.06.2022; 20. N 22-11-11287-02-01 от 02.06.2022; 21. N 22-11-11533-02-01 от 02.06.2022; 22. N 22-11-09766-02-01 от 03.06.2022; 23. N 22-11-11685-02-01 от 03.06.2022; 24. N 22-11-11476-02-01 от 06.06.2022; 25. N 22-11-11280-02-01 от 07.06.2022; 26. N 22-11-11678-02-01 от 08.06.2022; 27. N 22-11-11845-02-01 от 09.06.2022; 28. N 22-11-11997-02-01 от 09.06.2022; 29. N 22-11-11475-02-01 от 10.06.2022; 30. N 22-11-12568-02-01 от 10.06.2022; 31. N 22-11-10857-02-01 от 14.06.2022; 32. N 22-11-10449-02-01 от 20.06.2022; 33. N 22-11-12584-02-01 от 20.06.2022; 34. N 22-11-13234-02-01 от 20.06.2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - третье лицо, ООО "ЭСКБ").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу N А07-26786/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Башкирэнерго" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что суд первой инстанции необоснованно отметил, что при наличии ходатайства от ответчика с 2018 года о передаче своего электрохозяйства в ведение ООО "Башкирэнерго", сетевая организация отказалась ввиду непригодности и неисправности состояния сетей принять электрохозяйство ответчика на свой баланс.

В подтверждение данного довода истец указывает, что по состоянию на сегодня на территории ответчика расположено 10 функционирующих трансформаторов (ТП), довод о том, что ТП не исправны и не пригодны к эксплуатации, доказательств со стороны ответчика не представлено.

Также истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно сослался на утративший силу подпункт "3" пункта 10 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), а также необоснованно отметил, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств по договору с истцом составляет 15 кВт, тогда как, выделенная мощность на одну точку подключения в СНТ равна 10 кВт, акцентировав внимание на то, что доказательств наличия технической возможности в СНТ выделения каждому заявителю мощности более 10 кВ (ошибочно указав киловольт вместо киловатт) в суд не представлено.

Истец обращает внимание суда на тот факт, что находящиеся на балансе ответчика опоры линии электропередачи и трансформаторные подстанции являются имуществом общего пользования СНТ и составной частью его объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется переток электрической энергии до объектов электроснабжения СНТ, включая собственников садовых участков. В соответствии с пунктом 8(5) Правил N 861 ответчик не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

С учетом вышеизложенного истец отмечает, что указанным имуществом для своего электроснабжения вправе пользоваться все собственники земельных участков, расположенных в границах СНТ, включая перечисленных выше заявителей, а СНТ не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения объектов заявителей, расположенных в границах СНТ, с использованием объектов электросетевого хозяйства СНТ.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание в качестве надлежащего доказательств по делу представленные истцом копии актов измерений напряжений, свидетельствующих о минимальной нагрузке трансформаторных подстанций и наличии мощности, достаточной для питания объектов 63 садоводов СНТ "Гея", учитывая сезонный характер потребления электрической энергии.

Истец указывает, что при проведении совместного осмотра 03.11.2022 электроустановок, принадлежащих ответчику и считывания профиля нагрузки трансформаторов ответчика через программный комплекс AdminTools, загруженность трансформаторов в процентном соотношении в большинстве случаев не превысила 50% нагрузки, что свидетельствует о наличии технической возможности для подключения новых заявителей и увеличения мощности существующих потребителей.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что представленные доказательства не доказывают обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку судом оставлены без внимания доказательства истца.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

От истца в материалы дела 26.06.2023 вход. N 38257 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО "Башкирэнерго" в материалы дела 22.06.2023 вход. N 37645 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (дополнение к апелляционной жалобе с доказательствами направления ответчику, платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила к материалам дела поступившие от истца документы.

От СНТ "Гея" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 19.06.2023 (вход. N 36497).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес истца, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Башкирэнерго", являясь сетевой организацией, осуществляет технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям на основании заключаемого с этими лицами договора возмездного оказания услуг.

В ПО ЦЭС ООО "Башкирэнерго" поступили заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на территории СНТ "Гея" в количестве 63 заявок.

На основании этих заявок, между сетевой организацией и заявителями заключены следующие договоры (далее-договоры) об осуществлении технологического присоединения, в рамках которых подготовлены технические условия (ТУ), содержащие перечень необходимых мероприятий для технологического присоединения: N 21-11-20720-02-01 от 13.12.2021; N 21 -11 -20708-02-01 от 16.12.2021; N 21-11-19997-02-01 от 17.12.2021; N 22-11-22344-02-01 от 14.01.2022; N 22-11-00281-02-01 от 20.01.2022; N 22- 11-00240-02-01 от 21.02.2022; N 22-11-04296-02-01 от 14.03.2022; N 22-11- 02659-02-01 от 15.03.2022; N 22-11-06966-02-01 от 26.04.2022; N 22-11-08181 -02-01 от 05.05.2022; N 22-11-08183-02-01 от 11.05.2022; N 22-11-07423-02- 01 от 12.05.2022; N 22-11-08833-02-01 от 19.05.2022; N 22-11-08665-02-01 от 20.05.2022; N 22-11 -09036-02-01 от 31.05.2022; N 22-11-11020-02-01 от 31.05.2022; N 22-11-11108-02-01 от 0 1.06.2022; N 22-11-11318-02-01 от 01.06.2022; N 22-11-11470-02-01 от 01.06.2022; N 22-11-11287-02-01 от 02.06.2022; N 22-11-11533-02-01 от 02.06.2022; N 22-11-09766-02-01 от 03.06.2022; N 22-11-11685-02-01 от 03.06.2022; N 22-11-11476-02-01 от 06.06.2022; N 22-11-11280-02-01 от 07.06.2022; N 22-11-11678-02-01 от 08.06.2022; N 22-11-11845-02-01 от 09.06.2022; N 22-11-11997-02-01 от 09.06.2022; N 22-11-11475-02-01 от 10.06.2022; N 22-11-12568-02-01 от 10.06.2022; N 22-11-10857-02-01 от 14.06.2022; N 22-11-10449-02-01 от 20.06.2022; N 22-11-12584-02-01 от 20.06.2022; N 22-11-13234-02-01 от 20.06.2022; N 22-11 -12621 -02-01 от 21.06.2022; N 22-11-12933-02-01 от 21.06.2022; N 22-11-13065-02-01 от 21.06.2022; N 22-11-13353-02-01 от 22.06.2022; N 22-11-12311-02-01 от 23.06.2022; N 22-11-13731-02-01 от 23.06.2022; N 22-11-13679-02-01 от 29.06.2022; N 22-11-14215-02-01 от 30.06.2022; N 22-11-13979-02-01 от 04.07.2022; N 22-11-14273-02-01 от 04.07.2022; N 22-11-14430-02-01 от 05.07.2022; N 22-11-14527-02-01 от 05.07.2022; N 22-11-14649-02-01 от 05.07.2022; N 22-11-14704-02-01 от 05.07.2022; N 22-11-14707-02-01 от 06.07.2022; N 22-11-14151 -02-01 от 07.07.2022; N 22-11-14202-02-01 от 07.07.2022; N 22-11-14745-02-01 от 07.07.2022; N 22-11-15954-02-01 от 08.07.2022; N 22-11-14937-02-01 от 11.07.2022; N 22-11-15720-02-01 от 11.07.2022; N 22-11-15955-02-01 от 11.07.2022; N 22-11-14793-02-01 от 12.07.2022; N 22-11-13797-02-01 от 15.07.2022; N 22-11-16115-02-01 от 15.07.2022; N 22-11-15105-02-01 от 20.07.2022; N 22-11-16163-02-01 от 21.07.2022; N 22-11-17666-02-01 от 01.08.2022; N 22-11-18351-02-01 от 10.08.2022.

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей на балансе СНТ "Гея" (на его территории) имеются функционирующие электрические сети 10 кВ и 0,4 кВ - точки присоединения энергопринимающих устройств заявителей определены техническими условиями в отношении электроустановок СНТ "Гея", а именно: КТП0809/160 кВА, КТП-0959/250 кВА, КТП-0803/160 кВА, КТП-0801/160 кВА,КТП01589/160 кВА, КТПн-0219/250 кВА, КТП-01352/250 кВА, КТП01192/160 кВА ВЛ-10 кВ Ф-389, 390 РП "Карамалы".

Находящиеся на балансе СНТ "Гея" опоры линии электропередачи и трансформаторные подстанции (КТП) являются имуществом общего пользования СНТ и составной частью его объектов электросетевого хозяйства, через которые осуществляется переток электрической энергии до объектов электроснабжения СНТ, включая собственников садовых участков.

ООО "Башкирэнерго" неоднократно письменно обращалось в адрес ответчика с требованием допустить персонал ООО "Башкирэнерго" к электроустановкам СНТ "Гея" для осуществления технологического присоединения объектов вышеуказанных заявителей.

Как указывает истец, СНТ "Гея" препятствует сетевой организации в осуществлении мероприятий, необходимых для присоединения к электрическим сетям и не предоставляет доступ, а также не допускает персонал сетевой организации к ВЛ-0,4кВ и ТП СНТ "Гея" для осуществления технологического присоединения объектов заявителей.

Мотивируя исковое заявление тем, что уклонение ответчика от согласования мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств вышеуказанных лиц и уклонение от допуска персонала ООО "Башкирэнерго" к своим объектам электросетевого хозяйства не позволяют обществу "Башкирэнерго" исполнить обязательства по технологическому присоединению, что противоречит Правилам и Федеральному закону от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ, Закон об электроэнергетике"), является недопустимым и нарушает законные права и интересы заявителей, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий для удовлетворения иска об обязании не чинить препятствия к исполнению истцом условий публичного договора по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей - физических лиц, нарушении заявителями установленного подпунктом "з" пункта 10 Правил N 861 Порядка предоставления заявки.

Ссылка суда первой инстанции на подпункт "з" пункта 10 Правил N 861 оценивается апелляционным судом критически, с учетом признания данного положения утратившим силу на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 N 1711. Однако ошибочное указание суда первой инстанции на утратившую силу правовую норму, не привело к принятию неверного судебного акта с учетом следующего.

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии содержатся в статье 26 Закона N 35-ФЗ и Правилах N 861.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанной статьи владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21, статьей 26 Закона об электроэнергетике Правительство Российской Федерации уполномочено установить порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, в том числе правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора; процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики; ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям.

Пункт 2(2) Правил N 861 предусматривает, что действие Правил распространяется на случаи присоединения впервые завершенных строительством, ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, относящихся к имуществу общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества либо принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, и иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, максимальная мощность которых изменяется.

При этом прежняя редакция пункта 2(2) содержала второй абзац, согласно которому технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1622 указанная норма исключена.

Положениями пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона N 217-ФЗ) предусмотрено, что имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона N 217-ФЗ к имуществу общего пользования относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности).

Имущество общего пользования в садоводческом или огородническом некоммерческом товариществе принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, если иное не предусмотрено законом, (часть 2.1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 Правил N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных пунктом 8(1) Правил N 861 (пункт 8 Правил N 861).

Согласно пункту 14 Правил N 861 в заявке, направляемой заявителем - физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны: фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; место жительства заявителя; сведения, предусмотренные подпунктами "б", "и" и "л" пункта 9 Правил N 861; запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

В соответствии с пунктом 8(5) Правил N 861 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом. В случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, заявка на технологическое присоединение подается в сетевую организацию в соответствии с предусмотренным Правилами N 861 общим порядком технологического присоединения с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств.

В случае осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения таких энергопринимающих устройств и требовать за это плату.

Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2016 года N АКПИ16-167.

Федеральный законодатель предусмотрел институт публичного договора. Согласно пункту 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Закон об электроэнергетике предусматривает, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац третий пункта 1 статьи 26).

В соответствии с пунктом 28 Правил N 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства; отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя; обеспечение в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя допустимых параметров электроэнергетического режима энергосистемы, в том числе с учетом нормативных возмущений, определяемых в соответствии с методическими указаниями по устойчивости энергосистем, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в топливно-энергетическом комплексе.

В случае несоблюдения любого из указанных в пункте 28 Правил N 861 критериев считается, что техническая возможность технологического присоединения отсутствует (пункт 29 Правил N 861).

В случае если у сетевой организации отсутствует техническая возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств, указанных в заявке, технологическое присоединение осуществляется по индивидуальному проекту в порядке, установленном Правилами N 861, с учетом особенностей, установленных разделом III Правил N 861 (пункт 30 Правил N 861).

Как следует из материалов дела, в ответ на обращения Общества с требованием о рассмотрении заявок на выполнение технологического присоединения садоводов СНТ "Гея" от внутренних электрических сетей Товарищества, ответчик указывал, что электрические сети СНТ "Гея" являются общей собственностью садоводов. В связи с тем, что общее число потребителей в СНТ составляет 750 человек, существующие разрешённые мощности СНТ "Гея" обеспечивают каждого потребителя мощностью в размере не более 2,4 кВт. В настоящее время, трансформаторы нагружены в номинал, и качество электроэнергии не соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013. Существующие сети электроснабжения СНТ выполнены на напряжение 220В. На основании изложенного, увеличение разрешённой мощности заявителей с 2,4 кВт 15 кВт повлечёт за собой ухудшение условий электроснабжения существующих потребителей - членов СНТ. Кроме того, подобные решения могут привести к авариям и отключением существующих потребителей. Существующие электрические сети СНТ "Гея" нуждаются в реконструкции. Выделение 15 кВт отдельным заявителям является прямым ухудшением для остальных потребителей членов CHT "Гея" (т.1, л.д. 29).

При этом в данном письме ответчик также указал, что не будет препятствовать подключению потребителей, расположенных на территории садового товарищества при соблюдении требований пункта 17 абзаца 1 и 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2021 N 1711 "О внесении изменений в Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и признании утратившими силу отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации", то есть организации подключения от электрических сетей сетевой организации, либо после проведения реконструкции сетей СНТ "Гея" с увеличением отпущенной мощности.

Также истцу предложено рассмотреть возможность передачи внутренних сетей электроснабжения садового товарищества в пользу электросетевой организации ПО "ЦЭС" ООО "Башкирэнерго".

Ответчик в материалы дела представлены иные письма, в которых Товарищество также сообщало о возможности подключения новых потребителей к электроустановкам CHT "Гея" после проведения мероприятий по увеличению разрешенной мощности и заменой трансформаторов (т.1, л.д. 150; т.2, л.д. 1-2).

То есть в настоящем случае действия ответчика по препятствованию в осуществлении мероприятий по технологическому присоединению новых потребителей к электроустановкам CHT "Гея" обусловлены не субъективными причинами, но являются следствием объективных причин (текущего состояния электросетевого хозяйства Товарищества, установленной схемы сети, фактически потребляемой мощности, а также запрашиваемой истцом дополнительной мощности, сверх имеющейся, для каждого нового потребителя 15 кВт (220 В).

Также в материалы дела представлена выписка из протокола N 6 общего отчетного очного-заочного собрания садоводов СНТ "Гея" от 16.05.2021, согласно которому по пятому вопросу принято решение о передаче электросетей Товарищества в ООО "Башкирэнерго" (т.2, л.д. 41).

Между тем, письмом от 01.04.2022 N ЦЭС/11.10-1889 ООО "Башкирэнерго" сообщило CHT "Гея" о нецелесообразности приобретения в настоящий момент объектов электросетевого хозяйства, в связи с выявленными замечаниями и установленной необходимостью проведения комплексной реконструкции оборудования с целью дальнейшей эксплуатации (т.2, л.д. 11).

Как указывает истец, по состоянию на 03.11.2022 года загрузка 10 трансформаторов, находящихся на балансе ответчика:

КТП-0801/160 кВА- 10,8 %, КТП-0177/160 кВА- 6,5 %, КТП-01352/250 кВА-10,2%, КТП-0959/100 кВА- 40,1 %, КТП-01192/160 кВА- 23,4 %, КТП-0809/100кВА- 18,2%, КТП-01589/100кВА-19,5%, КТП-0803/160 кВА- 10,0 %, КТП-0219/250 кВА- 22,2 %, КТП-01306/250 кВА- 5,5 %.

Согласно расчетам загрузка каждого из трансформаторов в максимальной точке за 6 месяцев 2022 года:

КТП-0801/160 кВА- 26,62 %,

КТП-0177/160 кВА- 18,13 %,

КТП-01352/250 кВА-12,48 %,

КТП-0959/100 кВА- 62 %,

КТП-01192/160 кВЛ- 22,95 %,

КТП-0809/100 кВА- 36,8 %,

КТП-01589/100 кВЛ- 47,7 %,

КТП-0803/160 кВА- не считывался,

КТП-0219/250 кВА- 29,28 %,

КТП-01306/250 кВА- 19,78 %.

Вместе с тем, согласно пояснениям ответчика общее число потребителей составляет 750 человек, существующие разрешённые мощности СНТ "Гея" обеспечивают каждого потребителя мощностью в размере не более 2,4 кВт.

Как следует из представленных в материалы дела актов об осуществлении технологического присоединения N 21-11-19698-16-01 от 30.04.2021 (т.1, л.д. 32-36), N 21-11-19697-16-01 от 28.04.2021 (т.1, л.д. 37-40), энергопринимающее устройство ответчика имеет следующие характеристики:

	Объект: д. Шипово, Иглинский р-н, СНТ Гея", уч. 1788 Акт N 21-11-19698-16-01 от 30.04.2021	Объект: д. Шипово, Иглинский р-н, СНТ Гея", уч. 1788 Акт N 21-11-19697-16-01 от 28.04.2021
максимальная мощность присоединения (всего)	455 кВт	350 кВт
Категория надежности электроснабжения	III Категория 455 кВт.	III Категория 350 кВт.

Согласно пояснениям самого истца, изложенным в возражениях от 15.11.2022 N ЦЭС/11.3-765, по состоянию на сегодняшний день в ПО ЦЭС ООО "Башкирэнерго" поступили заявки на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на территории СНТ "Гея" в количестве 63 заявок.

Учитывая, что истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не раскрыто то обстоятельство, входят ли эти лица в уже имеющиеся 750 членов Товарищества (всего 750), или предъявлены дополнительно к имеющимся членам СНТ (750+63), присоединены ли они на момент подачи заявок для целей фактического потребления энергии или только требуется их технологическое присоединение, суд апелляционной инстанции, в целях полного и объективного рассмотрения доводов и возражений сторон, полагает возможным оценить вопросы технической возможности ответчика для целей присоединения таких лиц, исходя из максимально "ограниченных" критериев, а именно, принимая в качестве условий, что указанные лица входят в общее количество членов СНТ (750), а также, что им требуется потребляемая мощность 15 кВт, поскольку если рассматривать спорные обстоятельства, исходя из того, что указанные лица являются дополнительными (750+63) то все расчеты будут иметь еще более высокие показатели, следовательно, будут свидетельствовать о более высокой потребности в дополнительной мощности и больших требований к имеющемуся у ответчика электросетевому хозяйству.

С учетом того, что, что согласно пояснениям ответчика, которые истцом не оспорены, не опровергнуты и, поскольку в указанной части истец не состязался, доказывая иные обстоятельства, для имеющихся 750 членов СНТ согласована мощность 2,4 кВт, следовательно, на таких потребителей в количестве 687 (750 - 63 = 687) требуется 1648,8 кВт (687 х 2,4 = 1648,8), на 63 лиц, подавших заявки требуется мощность 15 кВт, что составит, соответственно 945 кВт (63 х 15 = 945), всего 2 593,8 кВт.

Вместе с тем, если исходить из 750 членов СНТ и согласованной мощности на каждого 2,4 кВт, их общая потребность в мощности составляла бы только 1 800 кВт (750 х 2,4 = 1800).

Следовательно, при исполнении спорного технологического присоединения 63 лиц требуется увеличение мощности с 1800 кВт до 2 593,8 кВт, то есть требуется увеличение на 44,1%.

Таким образом, при согласовании в отношении каждой заявки максимальной мощности 15 кВт, суммарная мощность для 63 потребителей составит 945 кВт, и при условии того, что лица, подавшие заявки, входят в 750 членов СНТ, то уже это потребует увеличения мощности на 44,1%, следовательно, если их рассматривать в качестве дополнительных потребителей (750+63), такой процент будет еще выше.

Таким образом, если исходить из проанализированных выше дополнительных потребностей в мощности, и проведенной самим истцом аналитики загруженности имеющихся у ответчика трансформаторов, согласно которой, такая загруженность составила с июля 2022 по ноябрь 2022:

КТП-0801/160 кВА- 26,62 %,

КТП-0177/160 кВА- 18,13 %,

КТП-01352/250 кВА-12,48 %,

КТП-0959/100 кВА- 62 %,

КТП-01192/160 кВЛ- 22,95 %,

КТП-0809/100 кВА- 36,8 %,

КТП-01589/100 кВЛ- 47,7 %,

КТП-0803/160 кВА- не считывался,

КТП-0219/250 кВА- 29,28 %,

КТП-01306/250 кВА- 19,78 %, то следует признать, что при увеличении только на минимальные 44,1%, загруженность уже составит КТП-0959/100 кВА более 100%, КТП-01589/100 кВЛ-91,8 %, и по всем остальным, кроме КТП-0803/160 кВА, по которому истцом никакой информации не представлено, загруженность превысит загрузку трансформаторов более чем на 50-60%, что свидетельствует об обоснованности возражений ответчика против предъявленного иска. Кроме того, объективная недостаточность мощности, выделенной ответчику, следует также из двусторонних документов.

Так согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 28.04.2021 (т. л. д. 37-40) ответчиком выполнены технические условия от 06.11.2020, в силу чего имеются следующие характеристики присоединения: максимальная мощность - 350 кВт, в том числе: максимальная мощность (без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности - 150 кВт, ранее присоединенная мощность - 200 кВт, совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов - 410 кВа, третья категория надежности - 350 кВт.

При этом, согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 30.04.2021 (т. л. д. 32-36) ответчиком выполнены технические условия от 06.11.2020, в силу чего имеются следующие характеристики присоединения: максимальная мощность - 455 кВт, в том числе: максимальная мощность (без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности - 150 кВт, ранее присоединенная мощность - 305 кВт, совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов - 570 кВа, третья категория надежности - 455 кВт.

То есть, ответчиком уже выполнялись дополнительные мероприятия по обеспечению дополнительной мощности, следовательно, заявленные после этого новые заявки на технологическое присоединения, по заключенным истцом договорам в период с 13.12.2021 по 20.06.2022 потребуют еще большей нагрузки, мощности, следовательно, такое предоставление не должно ухудшать положения и качества поставки электрической энергии уже имеющимся потребителям, подключенным через сети ответчика.

В связи с чем приведенные истцом расчеты загрузки трансформатора (т.1, л.д. 86-102) сами по себе не могут достоверно не свидетельствуют о технической возможности для подключения объектов недвижимости, с требуемым для этого увеличением мощности, что в свою очередь требует перераспределения мощности выделенной ответчику без получения его согласия на это и при доказанной технической невозможности для такого перераспределения.

Более того, произведенные истцом расчеты загрузки трансформатора, а также процессуальная позиция истца о доказанности наличия технической возможности у ответчика для подключения объектов недвижимости, принадлежащих новым заявителям и увеличения мощности существующих потребителей, не соответствуют собственному поведению, выразившемуся в отказе в принятии электрооборудования ответчика, а также сведениям, полученным в ходе обследования электрооборудования СНТ "Гея".

Так, из представленной в материалы дела служебной записки ООО "Башкирэнерго" (т.2, л.д. 26) следует, что по результатам осмотра установлено, что отпайка от ВЛ-10 кВ Ф-389 ПТС "Карамалы". Ф-390 ПС "Карамалы" КТП -0959, КТП-0219, КТП-0809, КТП-01352, КТП-01589, КТП-01192, КТП-0177 и отходящие ВЛ-0,4 кВ эксплуатируются с многочисленными отклонениями от требований нормативно-технической документации, что при возникновении аварийных ситуаций может привести к повреждению данного электрооборудования. Кроме того, линии 0,4 кВ расположены на территориях садоводческих земельных участков, проезды по улицам КС имеют недостаточную ширину, в связи с чем обслуживание электроустановок техникой ПО ЦЭС ООО "Башкирэнерго" не представляется возможным, т.к. отсутствуют технические проезды и доступ.

Номинальная мощность силовых трансформаторов, пропускная способность провода и большая протяженность линии 0,4 кВ не соответствуют схеме сети и фактически потребляемой мощности потребителями СНТ "Гея". Данное обстоятельство оказывает влияние на показатели качества электроэнергии. Требуется выполнение мероприятий по проведению реконструкции с увеличением пропускной способности линии или разделением нагрузки, выносам воздушных линий с частных земельных участков, заменой неизолированных проводов на СИП и других технических мероприятий капитального характера.

Вышеперечисленное электрооборудование предназначено только для электроснабжения СНТ "Гея", перспективы дальнейшего развития и технологического присоединения нет.

Таким образом, заявляя суду о доказанности наличия технической возможности для подключения объектов недвижимости, принадлежащих новым заявителям и увеличения мощности существующих потребителей, истец не оспаривает и не опровергает, что по результатам собственного исследования, пропускная способность провода и большая протяженность линии 0,4 кВ не только не сможет обеспечивать заявленную новым потребителям максимальную мощности 15 кВт, но и не соответствуют фактически потребляемой мощности потребителями СНТ "Гея".

Судебной коллегией принимается во внимание, что согласно правовой позиции, изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 N АКПИ19-499, осуществление технологического присоединения без учета имущества общего пользования некоммерческого объединения может привести к значительному увеличению количества объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций и увеличению охранных зон объектов электросетевого хозяйства, ограничит использование имущества, расположенного в пределах охранных зон. Сетевой организации необходимо для технологического присоединения, в частности, осуществить мероприятия по разработке, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств электроэнергетики.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истцом в нарушение требований статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств возможности использования объектов электросетевого хозяйства ответчика для подключения новых потребителей. Напротив, из документов, составленных самим истцом, следует, что фактическое состояние имущества ответчика, не сможет производить технологическое присоединение и обеспечивать нормальное функционирование электрооборудования.

Так, в письме от 01.04.2022 N ЦЭС/11.10-1889 ООО "Башкирэнерго" сообщило CHT "Гея" о нецелесообразности приобретения в настоящий момент объектов электросетевого хозяйства, в связи с выявленными замечаниями и установленной необходимостью проведения комплексной реконструкции оборудования с целью дальнейшей эксплуатации (т.2, л.д. 11).

Поскольку истец не представил доказательств того, что подключение энергопринимающих устройств заявителей опосредованно через сети Товарищества не приведет к ухудшению условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, и позволит сохранить существующие условия электроснабжения для прочих потребителей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из изложенного принципа сохранения мощности, выделенной садовому товариществу, предполагающего недопустимость перераспределения мощности без его согласия, сформирована правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в определении от 14.04.2022 N 305-ЭС21-26462.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2019 N АКПИ19-499, отказано в признании частично недействующими абзацев первого - третьего пункта 8(5) Правил N 861.

Верховный Суд Российской Федерации признал, что оспариваемые положения, не предусматривающие права граждан, осуществляющих ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иным правообладателям объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, непосредственно самим обращаться в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств, не нарушают их прав, а порядок подачи такой заявки непосредственно садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом не противоречит федеральному законодательству.

Порядок обращения и рассмотрения заявок на технологическое присоединение физических лиц в соответствии с пунктом 14 Правил N 861 в данном случае неприменим в силу прямого ограничения пунктом 8(5) указанных Правил по субъектному составу лиц, которые вправе подать обращение для объектов, находящихся в границах садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ.

Таким образом, поскольку в соответствии с пунктом 8 (5) Правил N 861 физическое лицо ограничено в праве на самостоятельное обращение в сетевую организацию с заявкой на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям объекта, расположенного в границах садоводческого товарищества, то его заявка не подлежала исполнению со стороны сетевой организации.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что у истца имеется возможность урегулировать вопрос с собственниками распределительной сети 0,4 кВ на территории ответчика путем модернизации существующей сети за счет истца, либо присоединения энергопотребляющих устройств заявителей к сетям истца по индивидуальному проекту, однако, данные действия сторона истца не рассматривает и не производит, от принятия объектов электросетевого хозяйства ответчика истец отказался с учетом фактического их состояния, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не лишает истца возможности обеспечить технологическое присоединение заявителей в ином порядке, поскольку рассмотренный способ не является единственно возможным, вместе с тем, удовлетворение иска в спорной ситуации объективно нарушает баланс интересов сторон, не основан на фактических обстоятельствах и действующем правовом регулировании.

Следует отметить, что в данном случае ООО "Башкирэнерго" не только является сильной стороной спорных правоотношений, как профессиональный участник рынка энергоснабжения (сетевая организация), но и лицом, которое обязано доказать заявленные обстоятельства с силу своего процессуального статуса (истец).

Поскольку в спорных правоотношениях их сильной стороной является именно профессиональный участник рынка электроэнергетики, оказания услуг по передаче энергии, то есть истец по настоящему делу, то последний, в силу осуществляемой им деятельности, знает, может и должен знать о том, какими средствами доказывания и какие обстоятельства в подобных спорах подлежат доказыванию и опровержению, кроме того, истец, как профессиональный участник, обладает достаточными правовыми познаниями в осуществляемой им сфере деятельности и обладает необходимыми профессиональными и иными ресурсами для такого доказывания, однако, в данном случае, из поведения истца не усматривается, что действуя разумно, осмотрительно, как требовалось от него по характеру обязательства, им с учетом имеющихся в спорной ситуации обстоятельств, при наличии достаточного время и высокой процессуальной активности стороны ответчика, им реализованы активные и достаточные действия для подтверждения того факта, что подключение энергопринимающих устройств заявителей опосредованно через сети Товарищества не приведет к ухудшению условий работы объектов электроэнергетики ответчика, для опровержения доказательства ответчика, для подтверждения того, имеется возможность осуществить техническое присоединение новых потребителей за счет мощности, выделенной ТСН "Гея".

Судом первой инстанции верно установлены юридически-значимые обстоятельства спорных правоотношений, принято во внимание, что пунктом 8(5) в действующей редакции Правил N 861 установлено, что в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств следует учитывать, не только предусмотренный общий порядок технологического присоединения, но с учетом особенностей, установленных в зависимости от мощности присоединяемых устройств. В настоящем случае немотивированный отказ ответчика в содействии истцу при осуществлении мероприятий по технологическому присоединению отсутствовал, отказ в иске не препятствует истцу (и ответчиком при рассмотрении дела в этом соответствующих возражений не заявлено, напротив, указано на полное содействие) в согласовании, устраивающих обе стороны спора вариантов строительства линии электропередачи или иных способов технологического присоединения. Судом первой инстанции верно принято во внимание, что исходя из критериев наличия технической возможности технологического присоединения, пунктом 28 Правил N 861 установлено, не только охранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций, а также неухудшение условий работы объектов электроэнергетики, ранее присоединенных к объектам электросетевого хозяйства, но и отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение. По смыслу пункта 29 Правил N 861 техническая возможность технологического присоединения отсутствует только в случае несоблюдения любого из критериев, указанных в пункте 28 данных Правил. Ответчиком представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что техническое состояние сетей и оборудования не позволяет обеспечить дополнительный транзит мощности на энергопринимающие устройства, заявленные истцом. С учетом изложенного, суд первой инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что альтернативные варианты технологического присоединения энергопринимающих устройств имеются. Также судом первой инстанции обоснованно отклонены данные о загруженности трансформаторов по состоянию на ноябрь 2022, как доказательства, подтверждающие исковые требования, поскольку деятельность садовых товариществ в значительной части имеет характер сезонный, при этом после окончания основных дачных работ в сентябре 2022, и прекращения потребления электроэнергии в максимальных, пиковых значениях, к ноябрю месяцу, в связи с выпадением осадков, образованием снежного покрова, только незначительная часть садоводов остается на проживание в садовых домиках, основная нагрузка на энергопотребление отсутствует. Также истцом не доказано отсутствие технической возможности технологического присоединения по индивидуальному проекту. Доводы истца о том, что при увеличении потребляемой мощности напряжение и качество электроснабжения других потребителей не ухудшится, имеют характер предположительный, документально не аргументированный, в том числе, с учетом того, что ответчик, действуя разумно, осмотрительно и процессуально активно представил в обоснование своих возражений по изложенной части, относимые и допустимые доказательства, при этом истцом во встречном порядке никаких доказательств, кроме анализа загруженности трансформаторов не представлено, вместе с тем, если истцом о таких обстоятельствах заявлено, то и бремя их доказывания в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также возлагается на истца. Требуемое истцом технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью 15 кВт физических лиц осуществляется за счет мощности, выделенной Товариществу, следовательно, и её перераспределение также осуществляется исключительно с учетом воли её обладателя и наличия объективной возможности для перераспределения, что в настоящем случае своего подтверждения не нашло.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, неблагоприятные процессуальные риски такого неуважительного процессуального бездействия, в полном объеме возлагаются на ту стороны арбитражного процесса, которая такое бездействие допустила, то есть, в настоящем случае, на истца.

Как следует из материалов дела, несмотря на продолжительный период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления фактического состояния энергосетевого хозяйства ответчика, наличия технической возможности для целей требуемого технологического присоединения, истцом не заявлено, в апелляционной жалобе такое ходатайство также не содержится.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчика обязанности обеспечить технологическое присоединение энергопринимающих устройств физических лиц, отсутствуют.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по делу N А07-26786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.Е. Напольская Е.В. Ширяева