Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 06АП-2386/23 по делу N А04-1261/2023

г. Хабаровск

05 июля 2023 г.

А04-1261/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Квельмана Дмитрия Николаевича

на решение от 21.04.2023

по делу N А04-1261/2023

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Квельмана Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 319280100019931, ИНН 790153137129)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о взыскании 247 753,92 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "КАРКАДЕ",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Квельман Дмитрий Николаевич (Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 247 753,92 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерность отказа ответчика в выплате денежных средств; необоснованность отказа ООО "Каркаде" в даче письменного согласия ответчику на выплату денежных средств.

В дополнениях к апелляционной жалобы ссылается на неполучение им до настоящего времени от ответчика денежной компенсации за ДТП в рамках идоговора страхования; отсутствие у ответчика договорных СТОА в г. Благовещенске для производства ремонта автомобиля в рамках договора страхования; отсутствие у истца денежных средств для самостоятельного ремонта автомобиля.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Квельман Д.Н. (лизингополучатель) и ООО "КАРКАДЕ" (лизингодатель) заключен договор лизинга N 4348/2022 от 09.02.2022, по условиям которого ООО "КАРКАДЕ" передало истцу за плату во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль VOLVO ХС 90, 2022 года выпуска, государственный номер "А 888 ХР 28".

Впоследствии ООО "КАРКАДЕ" и ПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования N AC191965298, страховой полис от 28.02.2022 N АС 191965298.

По условиям договора страхования:

а) выгодоприобретателем по рискам "Ущерб (мультидрайв)" при наступлении полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства (ТС), "Хищение/Угон" является ООО "КАРКАДЕ" на сумму неоплаченных лизинговых платежей по договору лизинга N 4348/2022 от 09.02.2022 между ООО "КАРКАДЕ" и ИП Квельман Дмитрий Николаевич (в том числе которые подлежали бы уплате по Графику платежей при исполнении договора лизинга в отсутствие угона, хищения либо конструктивной гибели предмета лизинга), задолженности лизингополучателя по оплате пени, штрафов и иных неисполненных обязательств лизингополучателя перед лизингодателем;

б) выгодоприобретателем по риску "Ущерб (мультидрайв)", за исключением случаев полной фактической или конструктивной гибели ТС, лизингополучатель при отсутствии непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга N 4348/2022 от 09.02.2022 между ООО "КАРКАДЕ" и ИП Квельман Дмитрий Николаевич.

Формы возмещения: возмещение по риску "Ущерб (мультидрайв)" производится:

- в натуральной форме (направление ТС на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком): при направлении ТС на ремонт на СТОА официального дилера без согласования с лизингодателем; при направлении ТС на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным дилером, при наличии письменного согласия лизингодателя, полученного с электронного адреса: dtp@carcade.com.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.2022 в 15 часов 46 минут по адресу: г. Иркутск, Октябрьский административный округ, новый мост поворот на ул. Седова, застрахованному имуществу причинен ущерб.

Прибыв в место постоянного проживания (Амурская область, г.Благовещенск), истец направил в адрес ответчика заявление о страховом возмещении.

ПАО "Ингосстрах" в адрес ООО "КАРКАДЕ" направлен запрос на предоставление письменного согласования на выплату ответчиком страховой премии в адрес истца.

В письме от 24.03.2023 N РН/1496 ООО "КАРКАДЕ" возражало против выплаты страхового возмещения по убытку 233-171-4614690/22 в пользу ИП Квельман Д.Н. и просило урегулировать заявленное событие путем выдачи направления на СТО официального дилера, либо на СТО, с которым имеются договорные отношения.

Не получив от ответчика выплату страхового возмещения в денежной форме, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств" СПАО "Ингосстрах" от 06.10.2020, условиями генерального договора страхования N 1 от 21.12.2012, заключенного ООО "Каркаде" и СПАО "Ингосстрах"

В соответствии с пунктом 13.1 Правил страхования выплата страхового возмещения осуществляется при условии установления факта страхового случая, его причин и обстоятельств, размера ущерба, а также предоставления страхователем документов, указанных в пунктах 13.1.1 - 13.1.10, в том числе оригинала заявления на выплату страхового возмещения по форме страховщика от собственника, с указанием принадлежащих ему банковских реквизитов или нотариально заверенной доверенности на получение страхового возмещения, если выплата возмещения будет осуществляться представителю получателя выплаты.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с условиями договора страхования N AC191965298 возмещение по риску "Ущерб (мультидрайв)" производится:

- в натуральной форме (направление ТС на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком): при направлении ТС на ремонт на СТОА официального дилера без согласования с лизингодателем; при направлении ТС на ремонт на СТОА, не являющуюся официальным дилером, при наличии письменного согласия лизингодателя, полученного с электронного адреса: dtp@carcade.com.

Таким образом, стороны согласовали порядок получения страхового возмещения в случае наступления страхового случая в виде получения направления на проведение ремонтно-восстановительных работ. Напрямую получение страхового возмещения в денежной форме страховым полисом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у истца права в одностороннем порядке изменять условия договора страхования и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку ООО "Каркаде" заявило об отказе от выплаты страхового возмещения в денежной форме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика договорных СТОА в г.Благовещенске для производства ремонта автомобиля в рамках договора страхования, равно как и отсутствии у истца денежных средств для самостоятельного ремонта автомобиля, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2023 по делу N А04-1261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова