Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-35622/23 по делу N А40-80245/2021

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-80245/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Единственного участника ООО "УРАЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" С.И. Роговнева,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. по делу N А40-80245/21, вынесенное судьей Е.Е. Наумкиной,

о приостановлении производства по делу А40-80245/2021-9-199 о банкротстве ООО "УРАЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" в части реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N 02-7455/2022 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Хотину А.Ю., АО "Русь-Ойл" о взыскании в пользу Российской Федерации убытков и обращения в счет его возмещения в доход государства имущества

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УРАЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ"

при участии в судебном заседании:

От Единственного участника ООО "УРАЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" С.И. Роговнева - Золотухин Е.В. по дов. от 10.11.2022

От Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Хроменков Р.И. по дов. от 21.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2021 возбуждено дело о банкротстве ООО "УРАЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7713446672, ОГРН 5177746041798).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 ООО "УРАЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7713446672, ОГРН 5177746041798) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Руденко Артур Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 удовлетворено заявление Генеральной прокураты Российской Федерации о вступлении в дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "УРАЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ".

10.02.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Генеральной прокураты Российской Федерации о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 02-7455/2022 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Определением от 28.04.2023 приостановлено производство по делу N А40-80245/2021-9-199 о банкротстве ООО "УРАЙСКАЯ СЕРВИСНАЯ БУРОВАЯ КОМПАНИЯ" в части реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N02-7455/2022 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Хотину А.Ю., АО "Русь-Ойл" о взыскании в пользу Российской Федерации убытков и обращения в счет его возмещения в доход государства имущества.

С таким определением суда не согласился единственный участник должника и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители апеллянта и Генеральной прокураты Российской Федерации изложили правовые позиции по вопросу о приостановлении производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае:

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона;

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);

в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Замоскворецким районным судом г. Москвы было принято к производству исковое заявление Генеральной прокуратуры Российской о взыскании ущерба в размере 169 376 368 000 руб., причиненного государству в результате противоправной деятельности группы компаний "Русь-Ойл", в которую входит ООО "Урайская сервисная буровая компания" (ИНН 7713446672), и об обращении взыскания в доход государства 100 % доли данной организации.

В ходе проверки было установлено, что группой компаний "Русь-Ойл" при непосредственном участии должника используются незаконные и взаимосвязанные схемы уклонения от уплаты налога на добычу полезных ископаемых, а также налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, заключающиеся: 1) в создании между входящими в группу компаний "Русь-Ойл" и иными аффилированными лицами фиктивных взаимоотношений по купле-продаже нефти; 2) отражении заведомо ложных сведений о таких взаимоотношениях и связанных с ними расходах в регистрах бухгалтерского (налогового) учета; 3) формальном исчислении налога на добычу полезных ископаемых и его неуплате под предлогом отсутствия для этого денежных средств; 4) переводе выручки, полученной от конечных покупателей нефти, на счета иных подконтрольных лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом; 5) распределении полученных денег внутри группы компаний "Русь-Ойл", их выводе на счета нерезидентов.

При реализации данных схем процедура банкротства используется должником для легализации доходов, полученных незаконным путем, и вывода имущества на подконтрольные организации.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N 02-7455/2022 удовлетворено ходатайство Генеральной прокуратуры РФ о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 100% долей, а также движимое и недвижимое имущество ООО "Урайская сервисная буровая компания", за исключением находящихся на банковских счетах денежных средств, добытой нефти и нефтепродуктов.

Как указывал заявитель, погашение требований кредиторов, в том числе за счет возможной реализации в рамках дела о банкротстве ликвидного имущества должника, вовлеченного в единый технологический процесс нефтедобывающей деятельности, уменьшает активы Общества, снижает действительную стоимость долей участников. Ликвидация юридического лица повлечет невозможность обращения взыскания в доход государства 100% доли ООО "Урайская сервисная буровая компания" в случае удовлетворения иска Генеральной прокуратуры РФ о взыскании ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отметил, что приостановление производства по делу о банкротстве ООО "Урайская сервисная буровая компания" в целом является нецелесообразным, поскольку: во-первых, последствием приостановления производства по делу о банкротстве является только невозможность вынесения арбитражным судом судебных актов, предусмотренных ст. 52 Закона о банкротстве, т.е. в данном случае определений о прекращении производства по делу либо об утверждении мирового соглашения; а, во-вторых, в настоящее время арбитражным судом не рассмотрены заявленные требования кредиторов, конкурсным управляющим не проведена инвентаризация и оценка имущества должника.

Как правомерно указал суд, наличие в производстве Замоскворецкого районного суда города Москвы иска по делу N 02-7455/2022 не препятствует рассмотрению арбитражным судом требований кредиторов и совершению конкурсным управляющим мероприятий по формированию конкурсной массы, а также по обеспечению сохранности имущества должника.

С учетом изложенного, а также исходя из того, что реализация имущества должника в рамках настоящего дела действительно может затронуть права и охраняемые законом интересы государства, суд первой инстанции признал возможным заявление Генеральной прокураты Российской Федерации удовлетворить частично и приостановить производство по делу в части реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по делу N 02-7455/2022 по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Хотину А.Ю., АО "РусьОйл" о взыскании в пользу Российской Федерации убытков и обращения в счет его возмещения в доход государства имущества, что с учетом приведенных выше доводов судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда считает правомерным.

Суд апелляционной инстанции признает позицию заявителя апелляционной жалобы противоречивой. С одной стороны, заявитель указывает, что настоящее дело не может быть рассмотрено до вступления в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, с другой стороны, заявитель указывает, что обжалуемый им судебный акт, которым суд частично удовлетворил ходатайство о приостановлении производства по делу, является незаконным и подлежит отмене, притом, что в жалобе лишь перечислены фактические обстоятельства и имеется ссылка на положения АПК РФ, каких-либо выводов либо указаний на допущенные судом нарушения не содержится.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. по делу N А40-80245/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова