Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 14АП-9764/22 по делу N А05-3021/2021

г. Вологда

02 февраля 2023 г.

Дело N А05-3021/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от апеллянта Волкова Р.В. по доверенности от 12.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Беляевой Елены Витальевны на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2022 по делу N А05-3021/2021,

УСТАНОВИЛ:

Беляева Елена Витальевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2022 об отказе признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Потапова Марка Вячеславовича (далее - Должник) Ульянова Ильи Владимировича, выразившиеся в реализации земельного участка без учёта находящегося на нём имущества, в том числе жилого дома площадью 90 кв. м, неперечислении заявителю денежных средств в размере половины стоимости имущества, полученных от его реализации.

В её обоснование ссылается на то, что не проживает с Должником по одному адресу; в определении суда не указано на участие в процессе Волкова Р.В.; оценка стоимости недвижимости явно занижена, расчёт ей не представлен; финансовый управляющий действовал недобросовестно при подписании договора купли-продажи и при передаче имущества по акту. Суд не предложил ни ей, ни Должнику представить контррасчёт, опровергающий доводы управляющего. Неуказание наличия на спорном земельном участке дома и других построек нарушает её права, Должника и его кредиторов, её конституционное право на принадлежащее ей имущество, то есть условия продажи имущества Должника не соответствуют требованиям закона. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Финансовый управляющий Должника Ульянов Илья Владимирович в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2021 возбуждено дело о банкротстве Должника.

Решением суда от 07.07.2021 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Ульянов И.В.

Определением суда от 21.09.2021 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации автомобиля KIA SPORTAGE, 2003 года выпуска, с начальной продажной ценой в размере 206 666 руб.

Определением суда от 15.03.2022 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации только земельного участка площадью 550 кв. м, расположенного по адресу Архангельская обл., Приморский р-н, СТ "Волживка", с кадастровым номером 29:16:062001:213, с начальной продажной ценой в размере 363 333 руб. 34 коп., который реализован по договору от 27.04.2022 за 472 333 руб. 30 коп.

Беляева Е.В., являясь супругой Должника, обратилась в суд с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что денежные средства в размере половины стоимости автомобиля и земельного участка ей не перечислены; земельный участок продан без учета находящегося на нем имущества (строений).

Рассмотрев данные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

Основополагающим требованием при реализации финансовым управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку установлено, что финансовым управляющим не допущено немотивированного бездействия, которое привело к затягиванию процедуры банкротства в отношении Должника и, следовательно, к причинению (возможности причинения) убытков.

Судом установлено, что 30.05.2022 в адрес Должника направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов супруги для перечисления 50 % от стоимости реализованного имущества Должника; денежные средства до настоящего времени находятся на основном счёте Должника.

Между тем ни заявитель, ни Должник запрашиваемых сведений управляющему не предоставили.

Заявитель не лишён возможность получить спорные суммы, предоставив запрашиваемые управляющим сведения.

Также установлено, что заявитель 26.02.2020 приобрёл спорный земельный участок стоимостью 360 000 руб., при этом на нём имелся упомянутый дом, который указан в дополнении к договору. Право собственности на дом не зарегистрировано.

Определение от 15.03.2022 об утверждении положения о реализации спорного земельного участка за указанную стоимость ни заявителем, ни Должником не обжаловано, требование суда о предоставлении возражений по данному вопросу, изложенное в определении суда от 17.02.2022, заявителем, привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица, не исполнено, притом, что сведения о получении апеллянтом и Должником данного определения имеются в материалах дела.

Следовательно, финансовый управляющий обязан провести торги по утверждённому положению о продаже имущества Должника.

Основания для непроведения торгов спорного земельного участка отсутствовали, поскольку на дату их проведения инициированного в суде спора о разделе общего имущества супругов не имелось (заявитель обратился в суд 17.06.2022).

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты права.

В настоящее время в Арбитражном суде Архангельской области возбужден обособленный спор об обжаловании проведенных торгов и о признании недействительным заключенного по их результатам договора.

Таким образом, обжалуемые действия соответствуют обязанностям, которые должен неукоснительно соблюдать арбитражный управляющий, и мероприятиям, проводимым в целях осуществления процедуры банкротства в отношении Должника.

Следовательно, оснований для утверждения о незаконности действий (бездействия) финансового управляющего по данным вопросам не имеется, так как в нарушение требований статьи 65 АПК РФ и статьи 60 Закона о банкротстве доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении финансовым управляющим своими правами, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Ссылка апеллянта на то, что суд не предложил ни ей, ни Должнику представить контррасчёт, опровергающий доводы управляющего, отклоняется в связи со следующим.

Статьей 8 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, а также не вправе проявлять собственную инициативу.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ гарантировано каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникшим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отыскание доказательств в интересах участвующих в деле лиц к компетенции суда не относится. При этом, как указывалось ранее, арбитражным судом у Должника и заявителя запрашивались соответствующие доказательства, которые последними не представлены, а имеющиеся доказательства в обоснование доводов и возражений, оцениваются судом по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведённые апеллянтом в суде первой инстанции и продублированные им в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Иное толкование положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17.10.2022 по делу N А05-3021/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Беляевой Елены Витальевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая