Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-38397/23 по делу N А40-260914/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-260914/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.В.,

судей Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-260914/22,

по исковому заявлению Акционерного общества "Желдорреммаш" (ОГРН: 5087746570830, ИНН: 7715729877)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Персова А.В. по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: Липкань М.Е. по доверенности от 30.11.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Желдорреммаш" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 791 442 руб. 42 коп.

Решением от 05 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен Договор N 2717837 от 29.12.2017 на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава (далее также - "Договор").

В соответствии с п. 2.1 Договора ОАО "РЖД" (далее также - "Заказчик") поручает, а АО "Желдорреммаш" (далее также - "Подрядчик") принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов (ТПС) для нужд ОАО "РЖД" в 2018 - 2022 годах в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов Заказчика и Российской Федерации, и работы, связанные с восстановлением ТПС, поврежденного в процессе эксплуатации в результате случаев, признанных страховыми.

Согласно пункту 7.2.1 договора заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС, в соответствии с Графиком подачи/выпуска ТПС в ремонт и или модернизацию.

Абзацем 4 пункта 4.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 23.04.2019) датой подачи объекта ремонта в место выполнения работ является дата, указанная в графике подачи/выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации.

В соответствии с пунктом 9.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3) в случае нарушения заказчиком даты подачи объекта ремонта в место выполнения работ на срок более 3 (трех) суток от согласованной сторонами в графике, подачи выпуска ТПС в/из ремонта и/или модернизации заказчик уплачивает подрядчику пени по каждой не поданной секции ТПС за каждый день просрочки начиная с 4 (четверых) суток в соответствующей формулой, указанной в указанной в пункте 9.8. договора.

Заказчик допускал задержки подачи ТПС в ремонт и/или модернизацию по локомотивам, в связи с чем, истцом (исполнителем) начислены пени в размере 6 791 442 руб. 42 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт нарушения ответчиком сроков подачи ТПС в ремонт подтвержден материалами дела, проверив представленный истцом расчет пени, а также признав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в части установления обязательства ответчика представить истцу к определенной дате локомотив для выполнения с ней работ, договор является не заключенным, поскольку не содержит сроков и календарных дат подачи локомотивов в ремонт, судом апелляционной инстанции признается не состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик оплатил и оплачивает работы в соответствии с ценами и условиями договора N 2717837 от 29.12.2017, тем самым, подтвердил действие договора.

В силу данных обстоятельств отсутствуют основания считать договор незаключенным.

Договор допускает регулирование сроков ремонта ТПС двумя видами документов, как квартальной спецификацией, так и графиком.

При этом Квартальная спецификация в соответствии с п.п. 2.2, 4.1 и 5.1, а также в соответствии с текстом самой спецификации регулируется срок выполнения работ, тогда как сроки подачи ТПС на завод согласно п.п. 7.2.1 и 9.8 регулируются графиком подачи/ выпуска ТПС.

Ответственность заказчика согласно п. 9.8 Договора установлена именно за нарушение сроков подачи в ремонт, то есть графиков и, в этой связи, довод о необходимости представления какого-либо соглашения является необоснованным и не соответствует договорным обязательствам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Таким образом, несоблюдение формы Приложения к договору, не влечет недействительность и/или несогласованности сторонами условий о сроках подачи в ремонт ТПС.

Стороны наименовали документ к договору как "график подачи в ремонт" согласовали все существенные условия для определения даты подачи в ремонт, а именно: серия, номер локомотивов, вид работ, дату подачи на завод по графику.

Представленные графики регулируют именно спорные отношения, при этом, примененная форма графика была разработана и представлена на подпись в АО "Желдорремаш" ответчиком, в связи с чем, утверждения ответчика о несоответствии формы являются не состоятельными.

Ссылка ответчика на то, что истцом неверно определен период просрочки, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7.2.1. договора заказчик обязан направлять подрядчику для выполнения работ ТПС в соответствии с графиком.

При этом датой подачи ТПС в место выполнения работ является дата, указанная в графике.

Из смысла пункта 9.8 договора следует, что для определения периода просрочки нужно сравнить дату доставки локомотива, которая была согласована сторонами и указана в графике, с датой фактической доставки локомотива на завод.

Единственным двусторонним документом, на основании которого в спорный период возможно установить дату фактической доставки локомотива, и соответственно, количество дней просрочки, допущенной со стороны ОАО "РЖД", является акт передачи локомотива ремонтному предприятию по форме ТУ-162.

Данные акты в отношении всех спорных локомотивов были представлены истцом в материалы дела.

Акты ТУ-162 содержат фактическую дату передачи локомотива со стороны ОАО "РЖД" в холодном/горячем состоянии и приемки со стороны АО "Желдорреммаш", а также дату постановки локомотива для проведения ремонта по графику, т.е. ту, что была запланирована и утверждена сторонами в Графике.

Из соотнесения этих дат видно, что со стороны ОАО "РЖД" была допущена просрочка в исполнении обязательств (локомотивы поданы в ремонт позднее даты, установленной Графиками).

Никаких иных двусторонних документов, подтверждающих иную дату просрочки, чем дата, указанная в ТУ -162, ответчик не предоставил.

Ссылка ответчика на постановление Девятого Арбитражного апелляционного Суда от 27.09.2021 по аналогичному спору между АО "Желдорреммаш" и ОАО "РЖД", которым решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2021 по делу N А40- 1948/2021 было отменено в пользу ОАО "РЖД", подлежит отклонению поскольку касается исследования представленных истцом доказательств в части оспаривания графика подачи в ремонт локомотивов по договору от 29.12.2017 N 2717837 "На выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава".

В свою очередь, правомерность графиков производства ремонта тягового подвижного состава не нуждается в доказывании, т.к. они утверждены и подписаны заместителем генерального директора ОАО "РЖД" - начальником Дирекции тяги с одной стороны и подписаны заместителем генерального директора ООО "ЛокоТех", с другой стороны.

Вышеуказанные графики являются приложением N 3 к регламенту взаимодействия являющегося Приложением N 4 договора и согласно пункту 4.4. (абзац 5) договора, определяют дату подачи объекта ремонта в место выполнения работ.

Стороны предусмотрели, что, в случае нарушения Заказчиком (Ответчиком) сроков передачи Объекта ремонта Подрядчику (истцу) для выполнения работ, сроки окончания выполнения работ продлеваются на период, соответствующий времени просрочки.

К данному договору в дальнейшем Сторонами было заключено семь дополнительных соглашений, которые также подтверждают законность договора вместе с приложениями к нему, а также обоюдное намерение Сторон соблюдать сроки, указанные в графиках.

Ответчик ссылается, что настоящие графики не подписаны Сторонами и не акцептованы ответчиком никаким другим образом.

Данная ссылка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. за нарушение сроков ремонта ТПС ответчик также подает исковые заявления в Арбитражный суд г. Москвы в отношении АО "Желдорреммаш", ссылаясь в своих исковых требованиях на эти же графики.

При этом утвержденные и подписанные Сторонами графики не оспариваются.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40-260914/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан