Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 21АП-1135/23 по делу N А83-9447/2022

04 июля 2023 г.

Дело N А83-9447/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 июля 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садоводческого потребительского кооператива "Полет-2" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года по делу N А83-9447/2022,

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго"

к Садоводческому потребительскому кооперативу "Полёт-2"

при участии в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство топлива и энергетики Республики Крым; СНТ "Весна-Крым"; СПК "Колос"; ОСНТ "Водник"; СПК "Рябинушка"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

- от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Кривчук Татьяна Сергеевна, представитель по доверенности от 09.01.2023 N 172-Д, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РФ "Крымэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, с учетом уточнений, поданных в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Садоводческому потребительскому кооперативу "Полёт-2" (далее - СПК "Полёт-2", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 3298 от 11.09.2015 в размере 146 989,28 руб., пени за период 01.11.2021 - 31.01.2022 в размере 1 342,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 453,00 руб. по платежному поручению N 220074 от 11.05.2022 г.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года по делу N А83-9447/2022 исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Садоводческого потребительского кооператива "Полёт-2" (ОГРН: 1159102054539, ИНН: 9108107010) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) задолженность в размере 146 989,28 руб. за период с 01.11.2021 г. по 31.01.2022 г. и неустойка (пени) за период 01.11.2021-31.01.2022 в размере 1 342,66 руб., а также сумма в размере 5 450,00 руб. в счет возмещения расходов по государственной пошлины.

Возвращена Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 220074 от 11.05.2022 государственная пошлина в размере 3 руб., о чем выдана соответствующая справка.

Не согласившись с указанным решением суда, садоводческий потребительский кооператив "Полет-2" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вышеуказанное решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, а также с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела. Более детально доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, в порядке упрощённого производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

15.05.2023 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с ее доводами не согласился и возражал против ее удовлетворения.

Определением арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 исправлена описка, допущенная в резолютивной части определения арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 в части указания о рассмотрении дела N А83-9447/2022 по общим правилам искового судопроизводства.

В судебном заседании 04.07.2023 представитель истца поддержал отзыв на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, поскольку стороны надлежащим образом извещены в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

11.09.2015 г. между ГУП РК "Крымэнерго" (гарантирующий поставщик) и СПК "Полет-2" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3298 (далее - Договор).

Согласно пункту 2.1 договора предметом договора является отпуск (поставка) поставщиком электроэнергии (мощности) исполнителю.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, путем заключения договора с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии, исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) оказания собственникам и пользователям-жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения. Гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N  3.1 к настоящему договору, на границ балансовой принадлежности в предела; максимальной мощности по каждой точке поставки. отпуск (поставка) электроэнергии (мощности) по точкам поставки, установленным после заключения договора, осуществляется путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.1 договора потребитель обязан соблюдать установленные настоящим договором условия и количество потребления энергии (мощности).

Согласно пункту 3.4.2 договора он также обязался производить оплату приобретенной энергии (мощности) оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном настоящим договором.

В пункте 3.4.3 договора стороны согласовали, что для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с двадцать пятого по последнее число расчетного месяца (по объектам с максимальной мощностью не менее 670 кВт - не позднее 16-00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным), а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

Пунктом 5.8 договора предусмотрено, что определение количества потребленной потребителем в расчетный период электроэнергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости (Приложения N 2 к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном пунктом 5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с пунктом 3.4.3 договора.

В силу положений пункта 6.7. договора оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с Приложением N 4 к договору, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что оплата исполнителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потребленной энергии за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом.

Согласно актам об объемах переданной потребителю (потребленной потребителем) электрической энергии, ведомости показаний СКУЭ о показании счетчиков, расходе энергии и мощности за период с 01.05.2021 г. по 31.01.2022 г. потребителю направлены счета-накладные за потребленную активную электроэнергию.

Задолженность за период с 01.05.2021 г. по 31.07.2021 г. в размере 17 954,32 руб. взыскана в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Крым по делу N А83- 18644/2021, вступившим в законную силу. Задолженность за период с 01.08.2021 г. по 31.10.2021 г. взыскивается истцом в арбитражном дела N А83-3214/2022.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, поставщик электроэнергии добросовестно выполнял взятые на себя обязательства по поставке электроэнергии потребителю согласно договору N 3298 от 11.09.2015 г., поставляя потребителю электроэнергию, однако, оплата за потребленную активную электроэнергию в указанный период ответчиком не производилась.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора подтверждается определением Арбитражного суда Республики Крым об отмене судебного приказа по делу N А83-5098/2022 в связи с возражениями ответчика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГК РФ и АПК РФ о приказном производстве" разъяснено, что при обращении в Арбитражный суд с исковым заявлением после отмены судебного приказа судом не требуется претензионного порядка.

Учитывая, что оплата потребленной электроэнергии 01.11.2021 г. по 31.01.2022 г. не произведена в полном объеме, истцом произведено начисление неустойки (пени) на сумму долга.

Неисполнение обязательств по оплате суммы задолженности и пени явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли из договора энергоснабжения, следовательно, регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон "Об электроэнергетике").

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

По смыслу указанных выше норм юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании долга за потребленную электрическую энергию являются: факт заключения договора энергоснабжения; количество потребленной энергии; ненадлежащее исполнение абонентом обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 165 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 зафиксировано, что снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Факт поставки электроэнергии подтверждается истцом на основании выставленных поставщиком и полученных потребителем счетами-накладными, а также Актами приема-передачи.

На основании ведомостей снятия показаний гарантирующим поставщиком потребителю выставлялись счета-накладные, которые были направлены в адрес потребителя.

Исследовав материалы дела, коллегия судей установила, что истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства факта оказания услуг по энергоснабжению.

Вместе с тем, ответчиком доказательств своевременного исполнения своих обязательств по оплате электрической энергии не представлено, расчет задолженности ответчика перед истцом ответчиком не оспорен, контррасчет взыскиваемой задолженности не представлен.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты поставленной электроэнергии, в связи с чем, последним нарушены права истца, подлежащие защите согласно ст. 12 ГК РФ.

На основании указанного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору в полном объеме.

Кроме того, в связи с нарушением обязательств по оплате по договору истец просил суд взыскать с ответчика неустойку (пеню).

Данные требования также обоснованно признаны судом первой инстанции законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по Договору, в связи с чем, истцом правомерно насчитана неустойка.

При этом расчет истцом неустойки произведен с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 (Вопрос N 3), а также определении Верховного Суда от 21.03.2019 N 305- ЭС18-2017.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 N 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода. Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено.

Таким образом, произведенный истцом расчет пени признан судом полностью соответствующим установленным законодательным нормам.

Судами первой и апелляционной инстанции проверен расчет пени, признан арифметически и методологически верным, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки (пени) в размере 1 342,66 руб. с 01.11.2021 г. по 31.01.2022 г.

На основании указанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о переходе членов кооператива, подключенных к КТП-314 на прямые расчеты с ГУП РК "Крымэнерго", на основании следующего.

Так, судом установлено, что гарантирующим поставщиком осуществлен переход всех членов садового товарищества на прямые расчеты с каждым собственником жилых и нежилых помещений в отдельности, посредством открытия лицевых счетов в период с марта 2017 г. и по 24.12.2021 г.

Объем электроэнергии, поставленной за спорный период, определяется с учетом начислений и потерь на основании ведомостей СКУЭ, а также с учетом снятия потребления потребителей, которые перешли на прямые расчеты с Предприятием. Кроме того вычеты подтверждаются справками об объемах потребления бытовых потребителей за период ноябрь 2021 г.- январь 2022 г., приложенными к материалам дела. При этом, потребитель сам предоставлял ведомости СКУЭ на основании которых поставщиком осуществлен расчет задолженности за спорный период.

Согласно пункту 2.3 Договора N 3298 гарантирующий поставщик отпускает (поставляет) потребителю электроэнергию (мощность) только в точке (точках) поставки, указанной (указанных) в Приложении N 3.1 "Перечень точек поставки, по которым производится расчет за отпущенную электрическую энергию и мощность" к настоящему договору на границе балансовой принадлежности в пределах максимальной мощности по каждой точке поставки. В нем указана точка поставки, которая оборудована расчетным прибором учета: - ВЛ-10 кВ, ПС "Водовод", Л-21А, ОП. 28А ПУ 110240723.

На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единственным собственником данной точки поставки энергоснабжения до момента 27.01.2022 г. является СПК "Полет-2".

Кроме этого, потребители: СНТ "Весна-Крым", СПК "Колос" и ОСНТ "Водник" (на которых ссылается ответчик в своей жалобе) в качестве юридических лиц не состоят в договорных отношениях с ГУП РК "Крымэнерго" и не присоединены к КТП-314.

При этом, потребление потребителей, находящихся на прямых расчетах с гарантирующим поставщиком, которые являются участниками вышеуказанных товариществ, вычитаются из общего потребления СПК "Полет-2", что подтверждается справкой-отгрузкой по абонентам, имеющимися в материалах дела.

Довод апеллянта о признании имущества бесхозяйным на основании Акта об инвентаризации от 02.12.2021 г. отклоняется коллегией судей на основании следующего.

Акт об инвентаризации и признании имущества бесхозяйным городского округа Феодосия Республики Крым от 02.12.2021 утвержден Приказом Министерства топлива и энергетики Республики Крым 02.12.2021 N 209-ОД.

Распоряжение Совета министров Республики Крым о принятии в государственную собственность Республики Крым объектов бесхозяйного имущества и их закреплении (в том числе ТП-314) принято 27.01.2022.

Приложением N 1 к Распоряжению Советов министров Республики Крым от 27 января 2022 г. "О принятии в государственную собственность Республики Крым объектов бесхозяйного имущества и их закреплении", определен перечень имущества, принимаемых в государственную собственность Республики Крым в которую включена, в том числе ТП-314, числящееся за СПК "Полет-2". Это обстоятельство не опровергает, а напротив, подтверждает, что в спорный период (ноябрь 2021 - январь 2022) объект электросетевого хозяйства находился в пользовании ответчика.

Таким образом, точка поставки была передана гарантирующему поставщику после образования задолженности, которая является предметом рассмотрения по делу N А83- 9447/2022.

На основании указанного, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2023 года по делу N А83-9447/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Садоводческого потребительского кооператива "Полет-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Е.А. Баукина О.И. Мунтян