Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 09АП-35799/23 по делу N А40-227681/2022

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А40-227681/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Улисс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-227681/22, вынесенное судьей А.А. Свириным, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Улисс" о включении в реестр требований кредиторов Березина Юрия Александровича требований в размере 80 091 667 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании: к/у Михеев С.Н. - лично,паспорт от ООО "Улисс" - Романова О.И. по дов. от 28.09.2022

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 в отношении должника Березина Юрия Александровича (дата рождения: 15.07.1974 г.р., ИНН 500310296753) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Михеев Сергей Николаевич (ИНН 643900930503, адрес для направления корреспонденции: 413841, Саратовская обл., г. Балаково, Главпочтамт, а/я 10), член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 240 от 24.12.2022

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Улисс" о включении в реестр требований кредиторов Березина Юрия Александровича требований в размере 80 091 667 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Улисс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв финансового управляющего Михеева С.Н. на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Улисс" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить судебный акт, заявление о включении в реестр требований кредиторов должника - удовлетворить.

Финансовый управляющий по жалобе ООО "Улисс" возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В удовлетворении заявления ООО "Улисс" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом отказано ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 AПK РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 AПK РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что решением третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" по делу N 2017-8-01 А-305 от 13.11.2017 с Березина Ю.А. была взыскана задолженность в размере 80 091 667,56 руб. Впоследствии Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу 2-1201/2018 от 21.03.2018 (судебный акт вступил в законную силу 06.04.2019) по заявлению ООО "Улисс" был 09.04.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения третейского суда серии ФС N 010101010 от 09.04.2018.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из следующих установленных фактических обстоятельств.

Из текста решения третейского суда "Санкт-Петербургский Арбитраж" по делу N 2017-8-01 А-305 от 13.11.2017 следует, что 08 декабря 2016 года между ООО "Улисс" и Березиным Ю.А. был заключен договор поручительства N 24/11-П.

По условиям данного договора, Березин Ю.А. обязался отвечать перед Истцом за исполнение обязательств ООО "Нома Петролиум", а также по договору денежного займа N 22/12/15-з от 22.12.2015 года (п.1.1, 1.2 договора).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 ООО "Нома Петролиум" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Егорова Мария Михайловна.

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 г., 03.07.2017 г., 23.04.2018 г. по делу N А40-245007 /16-30-403Б требования ООО "Улисс" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Нома Петролиум" в общей сумме 75 512 874,08 рублей.

В последующем, в рамках дела о банкротстве ООО "Нома Петролиум", определением суда от 11.01.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Нома Петролиум" о привлечении к субсидиарной ответственности Березина Юрия Александровича. Привлечен Березин Юрий Александрович к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нома Петролиум".

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-245007/2016 от 01.09.2022 определен размер субсидиарной ответственности Березина Юрия Александровича в сумме 3 202 110 834,89 руб. в размере непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Впоследствии дебиторская задолженность Березина Ю.А. была реализована с торгов. Победителем торгов стал Зубарев М.А.

Таким образом, права требования к Березину Ю.А, вытекающие из кредитного договора, перешли к Зубареву М.А., в связи с чем, ООО "Улисс" не вправе требовать включения в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "Улисс" настаивает на обоснованности своих требований, полагая, что задолженность, проистекающая из требования к Березину Ю.А. в порядке субсидиарной ответственности, правом требования которой ООО "Улисс" действительно распорядилось, не тождественна задолженности, заявленной к Березину Ю.А. как к поручителю, в рамках настоящего заявления.

Вместе с тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в силу следующего.

08.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Улисс" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нома Петролиум" (ОГРН 1097746149511, ИНН 7701832419). Делу был присвоен номер А40-245007/16-30-403Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу N А40-245007/16-30-403Б в отношении ООО "Нома Петролиум" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках данного дела в реестр требований кредиторов ООО "НОМА Петролиум" включены требования ООО "Улисс" в общей сумме 75 512 874,08 руб., в том числе: основной долг - 44 444 884,60 руб.; проценты за пользование займом - 12 835 068,49 руб., государственная пошлина - 295 896 руб., неустойка -17 937 024,99 руб.

Определением от 11.01.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Нома Петролиум" о привлечении к субсидиарной ответственности Березина Юрия Александровича. Березин Юрий Александрович привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Нома Петролиум". Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Нома Петролиум" о привлечении Березина Юрия Александровича к субсидиарной ответственности по делу N А40-245007/16-30-403Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-245007/2016 от 02.08.2022, определен размер субсидиарной ответственности Березина Ю.А. в сумме 3 202 110 834,89 руб. в размере непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе и требований ООО "Улисс".

Впоследствии на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 23.01.2023 ООО "Нома Петролиум" передало Зубареву Михаилу Александровичу право требования к Березину Юрию Александровичу в размере субсидиарной ответственности в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-245007/2016 от 01.09.2022. Произведена процессуальная замена взыскателя ООО "НомаПетролиум" по делу N А40-245007/16-30-403Б на Зубарева Михаила Александровича в размере 3 202 110 834,89 руб.

Таким образом, в деле о банкротстве А40-245007/2016 ООО "Улисс" уже реализовало свое право распорядиться задолженностью Березина Ю.А. перед ООО "Улисс", не оставив за собой право на взыскание данной задолженности путем получения исполнительного листа, а приняло решение о реализации данной задолженности с торгов ради возможности погашения задолженности по итогам торгов. Сведения о возможности выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности было опубликовано на сайте ЕФРСБ 31.03.2022 сообщением 8513330.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Ссылка апеллянта на Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7) по делу N А53-1203/2016 не релевантна обстоятельствам настоящего спора, поскольку касается определения размера ответственности руководителя должника, привлеченного как поручителя по кредитному договору к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом изложенного, убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2023 по делу N А40-227681/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова