Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 13АП-10427/23 по делу N А56-110698/2022

г. Санкт-Петербург

04 июля 2023 г.

Дело N А56-110698/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Близнец И.И.,

при участии:

от истца: представитель Корнев П.М. по доверенности от 09.01.2023; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10427/2023) общества с ограниченной ответственностью "Колпинский "Спецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-110698/2022 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Колпинский "Спецтранс"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Колпинский "Спецтранс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 433 426 руб. задолженности по арендной плате за период с 12.08.2021 по 30.04.2022, 167 167,33 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022, а также пеней, начисленных по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Колпинский "Спецтранс" (ИНН 7810450032) в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН 7832000076) взыскано 1 397 129,75 руб. задолженности, 90 000 руб. пеней, начисленных по состоянию на 28.02.2022, а начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты пени, начисленные исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Колпинский "Спецтранс" также взыскано в доход федерального бюджета 26 950 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить подлежащую взысканию неустойку по состоянию на 28.02.2022 до 45 659 руб. 68 коп., неустойку по дату фактического исполнения обязательства определить исходя из 15% годовых, при этом учесть, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен моратории на начисление неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании истец поддержал позицию, изложенную в отзыве. Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "Проф-Консалтинг" (арендатор) 01.08.2011 заключили договор аренды N 18/ЗД-02423 (далее - договор), по условиям которого арендатору на условиях аренды предоставлен земельный участок общей площадью 27 139 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Саперная ул., д. 65, лит. П. Договор действует по 18.11.2059 (пункт 3.1 договора).

В момент заключения договора размер подлежащей перечислению арендной платы и порядок его определения были установлены пунктами 3.4, 3.5 Договора.

В силу пункта 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему арендную плату. Согласно пункту 3.7 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 31.08.2022 по спорному адресу расположено нежилое здание с кадастровым номером 78:42:0018236:3023, право собственности на которое с 12.08.2021 зарегистрировано за Обществом.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" реализацию полномочий Комитета, являющегося правопреемником Комитета по управлению городским имуществом, по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 28.04.2022 N ПР-15011/22-0-0 с требованиями погасить задолженность по арендной плате за спорный период, а также уплатить начисленные пени. Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, частично удовлетворил исковые требования

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, а арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в указанном размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком не представлено. Задолженность Общества по арендной плате по договору за период с 12.08.2021 по 30.04.2022 составляет 1 397 129,75 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 5.2 договора. В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по договору за спорный период Комитет начислил пени, сумма которых согласно справочному расчету истца по состоянию на 28.02.2022 составила 166 723,05 руб. Указанный расчет судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 90 000 руб. Оснований для снижения неустойки в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования истца о взыскании пени, начисленных по состоянию на 28.02.2022, а начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты пени исходя из ставки 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, обоснованы.

Поскольку неустойка в размере 0,15% предусмотрена договором, согласованным сторонами, апелляционный суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу.

Таким образом, судом правомерно частично удовлетворены исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2023 по делу N А56-110698/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев