Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-28068/23 по делу N А40-248610/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-248610/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Проценко А.И.,

судей: Яремчук Л.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косяченко Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Альфа Центавра" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40- 248610/22 по иску ООО СП "Лифтек-Новая Москва" (ОГРН 1187746879770) к ООО "УК Альфа Центавра" (ОГРН 1177746193866) о взыскании задолженности по договору на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО СП "Лифтек-Новая Москва" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "УК Альфа Центавра" о взыскании задолженности в сумме 474 094, 98 руб. за оказанные услуги в период с 01.05.2022 по 01.11.2022 по договору на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) от 19.01.2022 N 92-22, неустойки в сумме 90 154, 93 руб. по состоянию на 22.01.2023, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 19.01.2022 заключен договор на обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) N 92-22, согласно которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по обслуживанию лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (п. 1.1).

Согласно п.п. 1.2, 12.1 - 1.2.6 комплекс работ по обслуживанию включает в себя: проведение ежемесячного технического обслуживания лифтов; проведение круглосуточного аварийно-технического обслуживания лифтов; осуществление круглосуточного диспетчерского контроля работы лифтов; проведение периодических технических осмотров лифтов; проведение ежемесячного технического обслуживания систем ЛДСС; подготовка лифтов к ежегодному периодическому освидетельствованию экспертной организацией, а также обеспечение соблюдения действующих законов и нормативных правовых актов РФ.

Ежемесячная стоимость комплекса работ по настоящему договору определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены (п. 3.1).

Оплата ежемесячной стоимости комплекса работ по настоящему договору производится заказчиком до 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета на оплату, составленного подрядчиком по форме, указанной в приложении N 2 к настоящему договору (п. 3.4).

Подтверждением выполненного комплекса работ по настоящему договору является акт о приемке выполненных работ.

Акт предоставляется на подпись заказчику до 5-го числа месяца следующего за расчетным (п. 4.1).

В случае если заказчик до 15-го числа месяца следующего за расчетным не представил подрядчику подписанный со своей стороны акт о приемке выполненных работ и не предъявил в письменном виде обоснованных претензий к факту и качеству их выполнения, комплекс работ по настоящему договору считается выполненным и принятым заказчиком в полном объеме, и подлежит оплате на основании одностороннего акта подрядчика (п. 4.2).

Согласно протоколу согласования договорной цены приложение N 1 к договору ежемесячная стоимость за комплекс работ по обслуживанию лифтов составляет 168 131 руб.

Между сторонами 14.03.2022 подписано дополнительное соглашение N 01-22 к договору, согласно которого ежемесячная стоимость за комплекс работ по обслуживанию лифтов с 15.03.2022 составляет 327 413 руб.

Истец направил в адрес ответчика: акт от 31.05.2022 N 353, акт от 30.06.2022 N 432, акт от 31.07.2022 N 507, акт от 31.08.2022 N 588, акт от 30.09.2022 N 633.

Ответчик возражений по факту оказанных истцом услуг не представил, Акты не подписал.

В силу п. 4.2 договора оказанные истцом услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, и подлежат оплате на основании одностороннего акта подрядчика.

Ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично.

По расчету истца сумма задолженности за выполненный комплекс работ в период с 01.05.2022 по 01.11.2022 составляет 474 094, 98 руб., которая ответчиком не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг, подтверждается актами о приемке выполненных работ и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения о подряде (ст. ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. ст. 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

Ответчик выполненные истцом работы в заявленном размере не оплатил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца в части взыскания основного долга в сумме 474 094, 98 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 5.2 договора в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору стороны имеют право потребовать уплату неустойки.

Неустойка (штраф, пени) налагаются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Сумма неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней), от стоимости работ за каждый день просрочки исполнения своих обязательств по договору сторонами.

За просрочку оплаты выполненных работ истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 5.2 договора в сумме 90 154, 93 руб. по состоянию на 22.01.2023.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства, предусмотренные условиями договора, не исполнил, сумму задолженности не отрицает.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенного суд первой инстанции посчитал, что требования истца в указанной части также обоснованы и подлежат удовлетворению в сумме 90 154, 93 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, кроме того, поскольку истцом представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба направлена на затягивание процесса.

При этом, довод заявителя жалобы о том, что истцом не было учтено ранее произведенное погашение задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ, с учетом ужк произведенных ответчиком оплат (л.д. 72).

В соответствии с п. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются в т.ч. нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик, в обоснование своих требований не приводит каких-либо доводов, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, указывая лишь на несогласие с изложенными в решении суда выводами, фактически игнорируя обязательства по обоснованию своих требований, злоупотребляя тем самым правом на апелляционное обжалование, а также принципом состязательности сторон.

Поскольку текст апелляционной жалобы истца не содержит мотивированного обоснования несогласия с выводами, содержащимися в обжалуемом судебном акте, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2023 по делу N А40- 248610/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Л.А. Яремчук Т.А. Лялина