Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-37578/23 по делу N А40-50553/2022

г.Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-50553/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Валиева В.Р., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Корешковым А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года по делу N А40-50553/22 по иску

КБ "НЕФТЯНОЙ АЛЬЯНС" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к ООО "СТРОЙТЕК", Пейогло Светлане Васильевне

третье лицо: ООО "АЛЬФА БАНК"

об обращении взыскания на права требования

при участии в судебном заседании:

от истца - Нестерова И.А. - по доверенности от 12.05.2023 г.;

от ответчиков- не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТЕК" и Пейогло Светлане Васильевне об обращении взыскания на права требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2023 года по делу N А40-50553/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 по делу N А40-50939/17-78-64 "Б" ПАО КБ "Нефтяной Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управлявшего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с п.3 с.189.78 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2022 по делу N А40-19830/21-98-145 суд выделил исковые требования КБ "Нефтяной Альянс" (ПАО) к ООО "Макон" об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство.

Согласно п.1.1. Кредитного договора N К-55/2016 от 21.03.2016 банк предоставил кредит заемщику для приобретения строящихся квартир по договору соинвестирования строительства жилых малоэтажных секционных многоквартирных домов, расположенных по адресу (строительный адрес): Московская область, Одинцовский район, д.Солманово, МЖК, "Изумрудная долина", д. 86-90 по ГП заключенному 18.04.2016 с ООО "Ансамбль" общей площадью 2 030,65 кв.м, указанных в Приложении N 1 к Договору, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить начисленные проценты, в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.1 ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Как указывает истец, в настоящее время, согласно выпискам из ЕГРН ипотека, обеспечивающая надлежащее исполнение обязательств ООО "ТрастКред" по кредитным договорам перед банком зарегистрирована в отношении 4 прав требований участников долевого строительства: 22.08.2018, ТМ-10/08, Договор уступки прав (цессии), 16.02.2016, 7-Б/87, Договор участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, 29.04.2016, 7-Б/87-ц, Договор уступки прав (цессии), номер государственной регистрации: 50/020-50/066/005/2016-1602/1, дата государственной регистрации 01.03.2016, объект долевого строительства квартира N 7-Б, этаж N 3, 43.47 кв.м (пункт 15 приложения к кредитному договору).

Согласно указанным выпискам из ЕГРН участниками долевого строительства, в отношении прав которых установлено обременение в виде ипотеки в пользу КБ "Нефтяной Альянс", ПАО являлось ООО "Стройтек", затем Пейогло С.В.

Как указывает истец, переход права собственности на предмет залога не влечет прекращения права залога, в случае, когда имущество приобретается безвозмездно и/или приобретателю известно о том, что имущество находится в залоге. Поскольку права залога КБ "Нефтяной Альянс" ПАО зарегистрированы в ЕГРН и указанные сведения содержатся и в настоящее время, то ООО "Стройтек" и Пейогло С.В. было известно о том, что права требования являются предметом залога.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст.339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении. Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

Как верно установлено судом первой инстанции, права требования на объект N 7-Б были оплачены в полном размере, по действительным рыночным ценам, путем перевода денежных средств на расчетный счет ООО "Трасткред", а объект долевого строительства квартира по Договору N 7-Б/87 участия в долевом строительстве от 16.02.2016 выведена из перечня объектов залогового имущества по Кредитному договору N КДЛ-21/2016 от 16.02.2016.

Между ООО "Трасткред" и АО "Трест Мособлстрой N 6" заключен Договор N 7-Б/87-ц уступки права (цессии) от 29.04.2016, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 19.08.2016, номер государственной регистрации 50-50/020-50/066/005/2016-6997/1 (далее - Договор цессии N 7-Б/87-Ц, согласно которого цедент (ООО "Трасткред") передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту как Участнику долевого строительства по Договору N7-Б/87 участия в долевом строительстве жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома, расположенного по адресу (строительный адрес): Московская область, Одинцовский район, д.Солманово, МЖК "Изумрудная долина", д.87 по ГП от 16.02.2016 (далее - Договор участия N 7-Б/87, на объект долевого строительства однокомнатную квартиру с проектным номером 7-Б, расчетной проектной площадью 43,47 кв.м, находящееся на 3 этаже, жилого многоквартирного секционного дома, позиция по генеральному плану N 87, расположенного по адресу (строительный адрес): Московская область, Одинцовский район, д.Солманово, МЖК "Изумрудная долина", д.87 по ГП.

С целью исполнения своих обязательств АО "Трест Мособлстрой N 6" произвело ООО "Трасткред" оплату цены по Договору цессии N 7-Б/87-Ц в размере 1 806 670 руб. 21 коп., что подтверждается платежным поручением N 835 от 27.04.2016 и письмом N 7 от 05.05.2016.

Позднее АО "Трест Мособлстрой N 6" на основании Договора N ТМ10/08 уступки права (цессии) от 22.08.2018, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Московской области 29.08.2018, номер государственной регистрации 50:020:0070312:2865-50/012/2018-493 (далее - Договор цессии N ТМ-10/08) передало (уступило) права (требования) ООО "Стройтек", в том числе по Договору участия N 7-Б/87 на квартиру с проектным номером 7-Б.

ООО "Стройтек" исполнило свои обязательства по оплате цены Договора цессии N ТМ-10/08, путем перевода денежных средств в безналичном порядке в размере 40 077 840 руб., что подтверждается платежными поручениями N55 от 28.08.2018, N92 от 06.09.2018, N 220 от 24.09.2018.

После ввода объекта (многоквартирного дома с проектным номером 87 по ГП) в эксплуатацию, застройщик - ЗАО "Ипотечная компания М-6" - 12.10.2020 на основании Договора участия N 7-Б/87, передало по акту приема-передачи квартиры ООО "Стройтек" 2-х комнатную квартиру N 19, площадью всех помещений 43,8 кв.м, из нее общей площадью 42,8 кв.м, расположенную на третьем этаже жилого малоэтажного секционного многоквартирного дома по адресу: Московская область, Одинцовский городской округ, д.Солманово, МЖК "Изумрудная долина", ул.Дюма, дом 33 (далее - Квартира), кадастровый номер 50:20:0070312:7002.

ООО "Стройтек" 09.11.2020 зарегистрировано свое право собственности на Квартиру с кадастровым номером 50:20:0070312:7002, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.11.2020.

Пункт 4 раздела 2 указанной выписки содержит сведения об отсутствии зарегистрированных ограничений прав и обременении объекта недвижимости.

Договор цессии N 7-Б/87-Ц и Договор цессии N ТМ-10/08 не содержит отметок (штампов) с регистрационной записью о залоге в силу закона.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что ООО "Стройтек" приобрело права требования на объект N 7-Б на законных основаниях, по всей цепочке сделок о переуступке прав требования по Договору участия N 7-Б/87, по которой переуступались права, сторона производила оплату по действительным рыночным ценам, действующим на дату исполнения обязательства, реальными платежами в безналичном порядке, путем перевода денежных средств на расчетный счет цедента.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2023 по делу N А40-50939/2017 указано, что поскольку информация в отношении наличия залога спорного имущества (квартир) отсутствовала в ЕГРН, а также, что ответчики, являясь физическими лицами, приобретали не права требования по договору долевого участия, а квартиру, как самостоятельный объект недвижимости, то они не могли знать о наличии судебного спора в отношении действительности оплаты первоначального договора долевого участия, в связи с чем подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, поскольку залог при переходе права собственности на объект недвижимости в данном случае был прекращен.

Суды признали ответчиков (физических лиц) добросовестными покупателями, которые произвели оплату за спорное имущество, а залог по данным объектам недвижимости соответственно прекращенным.

Между ООО "Стройтек" и Пейогло С.В. заключен договор 187-ОК/ДКП купли-продажи недвижимого имущества от 04.12.2020, на основании которого спорный объект недвижимости передан в собственность Пейогло С.В. Пейогло С.В., учитывая, что в ЕГРН не было зарегистрировано обременение Квартиры, добросовестно полагала, что Квартира свободна от любых прав третьих лиц и возмездно приобрела ее в собственность.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст.65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики имели возможность получить сведения об обременении прав на спорное приобретенное имущество, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2023 года по делу N А40-50553/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Сазонова