Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-15509/23 по делу N А21-7578/2021

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А21-7578/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С., судей Новиковой Е.М., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца: Смолехо Ж.К. по доверенности от 25.03.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15509/2023) общества с ограниченной ответственностью "Твой Забор"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2023 по делу N А21-7578/2021 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АББ ТРЭЙД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Твой Забор"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АББ ТРЭЙД" (далее - истец, ООО "АББ ТРЭЙД") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Твой Забор" (далее - ответчик, ООО "Твой Забор") 8.584.965 руб.55 коп. неосновательного обогащения в виде неосвоенного по договору от 21.12.2020 N ТЗ 473/20 (далее - Договор) аванса.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 8.584.965 руб.55 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса) и 51.381 руб. в возмещение расходов по госпошлине, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14.543 руб. 82 коп госпошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3.000 руб. в возмещение расходов по госпошлине за принятие мер по обеспечению иска. ООО "АББ ТРЭЙД" возвращено из федерального бюджета 14.549 руб. госпошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 24.03.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что срок начала выполнения работ был перенесен на 10.05.2021, судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле ЗАО "Содружество-Соя", о направлении запроса в адрес указанное организации полагает, что односторонний отказ от договора со стороны истца не обоснован, указывал на вину истца в допущенной просрочке, на злоупотребление правом со стороны истца, что в адрес истца направлялись акты выполненных работ за период с 21.12.2020 по 21.06.2021, которые истцом подписаны не были, мотивированный отказ от их подписания ответчику не направлялся, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого подрядчик (ответчик) принял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций на объекте "Капитальный ремонт складов напольного хранения шрота и гранулированной оболочки для ЗАО "Содружество-Соя" здание 3851-4-4,7", а заказчик (истец) обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Из п.1.2 Договора следует, что работы выполняются из материалов подрядчика с использованием расходных материалов, строительного оборудования и техники подрядчика. Доставка всех материалов осуществляется подрядчиком.

В п.2.3 Договора предусмотрено, что заказчик вправе если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.4.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 165 рабочих дней с момента получения предоплаты, указанной в п.3.3.1 Договора.

В п.4.5 Договора предусмотрено, что стороны производят ежемесячную (не позднее 25 числа текущего месяца) сдачу-приемку выполненных работ, путем подписания акта выполненных работ или товарных накладных. Подписание указанных документов обеими сторонами является фактом подтверждения сдачи работ подрядчиком и принятия их заказчиком.

Пунктом 4.6 Договора предусмотрено, что акт (товарные накладные) подписываются заказчиком не позднее 3 дней с момента предоставления подрядчиком акта выполненных работ заказчику. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте. Основания для отказа излагается оказавшимся лицом в акте, либо для этого составляется отдельный документ.

Договором предусмотрено поэтапное выполнение и сдача работ подрядчиком заказчику, а также поэтапная их оплата заказчиком.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 9.657.405 руб. 40 коп.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик передал истцу материалы общей стоимостью 1.072.440 руб.

В силу п.4.1 Договора подрядчик обязуется выполнить работы в течение 165 рабочих дней с момента получения предоплаты, указанной в п.3.3.1 Договора, то есть до 31.08.2021 (включительно) (22.12.2020 +165 рабочих дней) и по этапам: ЭТАП 1 (65 рабочих дней) - до 06.04.2021; ЭТАП 2 (55 рабочих дней) - до 30.06.2021; ЭТАП 3 (45 рабочих дней) - до 31.08.2021(включительно).

В связи с тем, что ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ в установленный срок, истец отказался от его исполнения, направив ответчику соответствующие уведомления и претензии с требованием возвратить неотработанный аванс.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

В соответствии с п.1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.702 ГК РФ к договору отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются общие положения о подряде, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что работы по Договору по состоянию на 22.06.2021 ответчиком по ЭТАПАМ 1 и 2 не выполнены и не сданы, в связи с чем истец отказался от исполнения Договора, вручив 22.06.2021 генеральному директору ООО "Твой Забор" Емельянову О.А. уведомление об отказе от Договора.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик в установленном порядке односторонний отказ заказчика от Договора не оспорил и отказ недействительным не признан, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе от Договора подлежит отклонению.

Поскольку требование о взыскании неустойки, убытков в рамках настоящего дела не заявлено, вопрос наличия/ отсутствия вины истца в допущенной просрочке правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик представил односторонние акты о приемке выполненных работ по договору по форме КС-2 N 1 от 21.06.2021 на сумму 3.593.239 руб. 17 коп. и N 2 от 21.06.2021 на сумму 1.256.608 руб. 80 коп. и соответствующие указанным актам справки формы КС-3.

Довод ответчика о том, что мотивированные отказы от подписания актов истцом не заявлены, противоречит материалам дела, письмом исх. N 028 от 10.08.2021 (направлено ответчику с описью вложения, почтовый идентификатор 23604161024946, получено ООО "Твой Забор" 24.08.2021) истец отказался подписать акты и принять работы в связи с ненадлежащим оформлением подрядчиком необходимого комплекта исполнительной документации на конструкции металлические деталированные (КМД) и, соответственно, невозможностью проверки данных актов на соответствие КМД. Также в письме указано на недостоверность сведений, содержащихся в актах.

Как верно указал суд первой инстанции, Договор расторгнут истцом с 23.06.2021, спорные акты направлены ответчиком истцу после расторжения Договора. То обстоятельство, что после 23.06.2021 сторонами велась переписка по поводу работ по договору не меняет факта расторжения истцом Договора в одностороннем порядке с 23.06.2021.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения фактических объемов и стоимости работ, выполненных подрядчиком по Договору.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, верно указал, что работы не объекте впоследствии выполнялись и завершены иным подрядчиком. Поскольку какие-либо доказательства выполнения работ за исключением односторонних актов сдачи-приемки работ формы КС-2 ответчиком не представлены, проведение экспертизы обоснованно признано судом нецелесообразным.

При указанных обстоятельствах оснований для назначения экспертизы по делу суд апелляционной инстанции не усматривает, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Возможное оформление сотрудникам ответчика пропусков на объект факт выполнения работ не подтверждает.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца своего подтверждения не нашли.

Также нашел свое подтверждение довод истца, что в рамках дела N А21-3206/2022 ООО "Твой Забор" предъявлено требование о понуждении истца к изменению условий Договора. В обоснование исковых требований в рамках дела N А21-3206/2022 ООО "Твой Забор" указывало, что в связи с увеличением стоимости строительных материалов необходимо изменить условия Договора в части стоимости работ, поскольку отсутствие возможности приобрести материалы делает невозможным исполнение Договора.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлены, правовые основания для удержания аванса у ООО "Твой Забор" отсутствуют; суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.03.2023 по делу N А21-7578/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Е.М. Новикова Е.В. Савина