Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 14АП-10039/23 по делу N А66-14228/2023

г. Вологда

11 марта 2024 г.

Дело N А66-14228/2023

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2023 года по делу N А66-14228/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межа" (адрес: 172527, Тверская область, город Нелидово, улица Чайковского, дом 10; ОГРН 1086912000174, ИНН 6912009749) (далее - ООО "Межа") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" (адрес: 170041, Тверская область, город Тверь, улица Волынская, дом 65; ОГРН 1186952016822, ИНН 6952315887) (далее - ООО "Тверьспецавтохозяйство") о взыскании 203 352 руб. 37 коп. пени по контракту от 29.05.2019 N 2036500000219000002 за период с 14.07.2020 по 21.04.2021.

Решением арбитражного суда от 23.11.2023 (мотивированное решение от 01.12.2023) исковые требования удовлетворены частично.

ООО "Тверьспецавтохозяйство" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в снижении неустойки, так как ответчик, в свою очередь, является социально-ориентированным предприятием. Также указывает, что платежеспособность его контрагентов значительно снизилась в период пандемии, из-за чего он не мог своевременно исполнить обязательства перед истцом.

ООО "Межа" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставит без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Пунктом 50 Постановления Пленума N 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, между ООО "Межа" и ООО "Тверьспецавтохозяйство" заключен контракт N 2036500000219000002 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории г. Нелидово и Нелидовского района Тверской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами от 29.05.2019 (далее - Контракт).

По условиям Контракта истец принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определённых Контрактом, на территории г. Нелидово и Нелидовского района Тверской области в пределах зоны деятельности регионального оператора (ответчика), в соответствии с требованиями действующего законодательства, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в соответствии с условиями Контракта.

Согласно пунктам 5.2, 5.4 Контракта, расчетным периодом принимается один календарный месяц. Оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится ответчиком не позднее 30 дней с даты подписания акта оказания услуг, подтверждающего факт предоставления (оказания) услуг, путём перечисления денежных средств на расчётный счет истца.

В соответствии с пунктом 9.7 Контракта за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, последний уплачивает исполнителю пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Несвоевременное внесение ответчиком платы привело к образованию задолженности по пени в размере 203 352 руб. 37 коп. за период с 14.07.2020 по 21.04.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о погашении задолженности, оставленная последним без удовлетворения.

Поскольку за ответчиком образовалась указанная задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг в заявленном объеме надлежаще подтверждается представленными истцом доказательствами, в том числе: договорами, актами оказанных услуг, счетами.

Как верно указал суд, при таких обстоятельствах, в силу закона, на ответчика возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчиком доказательств своевременной оплаты задолженности в полном объеме в спорный период не представлено.

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд первой инстанции, принимая во внимание дату подачи искового заявления в суд в электронном виде - 03.10.2023, учитывая срок на досудебное урегулирование, пришел к выводу о том, что предъявленные истцом требования о взыскании пени за период с 14.07.2020 по 02.09.2020 не подлежат удовлетворению, ввиду применения срока исковой давности.

Произведя перерасчет пени, с учетом применения срока исковой давности, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, в сумме 165 470 руб. 02 коп. за период с 03.09.2020 по 21.04.2021.

Судом было рассмотрено ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы о применении в настоящем споре положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае суд, оценив обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, поскольку ответчиком не представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга и периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, примененный размер неустойки за просрочку оплаты (1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации) ниже обычно применяемого для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного.

То обстоятельство, что в отношении ответчиком возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), не является безусловным основанием для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, не находит таких причин и суд апелляционной инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в связи с периодом пандемии подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N428) мораторий введен в отношении всех организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (подпункт "а" пункта 1 Постановления N 428). Постановление N 428 вступило в силу со дня его официального опубликования (с 06.04.2020) и действовало до 07.01.2021 (с учетом продления его действия постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", приказ Федеральной налоговой службы России от 31.08.2020 N ЕД-7-14/617@ "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств").

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028).

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности ООО "Тверьспецавтохозяйство" имеет код 38.11 "Сбор неопасных отходов".

Указанный вид деятельности не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

Таким образом, на ООО "Тверьспецавтохозяйство" не распространяются нормы об освобождении от ответственности на период действия моратория.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшегося судебного акта апелляционный суд не усматривает.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 01 декабря 2023 года по делу N А66-14228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьспецавтохозяйство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова