Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 13АП-14298/23 по делу N А56-91717/2022

г. Санкт-Петербург

05 июля 2023 г.

Дело N А56-91717/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14298/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу N А56-91717/2022 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное объединение "Пигмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление инвентаризации и оценки недвижимости"

о взыскании 196 500 руб. предоплаты по договору от 21.02.2022 N 09-УИС-22- Пигмент-Р, 3098 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2022 по 09.09.2022 с их последующим начислением по день уплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Пигмент" (далее - истец, Общество, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ответчик, Управление, Подрядчик) о взыскании 196 500 руб. предоплаты по договору от 21.02.2022 N 09-УИС-22-Пигмент-Р, 3098 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2022 по 09.09.2022 с их последующим начислением по день уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 31.03.2023 иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 19.04.2023.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд формально установил отсутствие исполнения обязательств ответчика по договору, сославшись на недоказанность встречного исполнения, не исследовав фактические обстоятельства дела и проигнорировав доводы ответчика, касающиеся, в том числе, отсутствия исполнения обязательств со стороны истца. Кроме того, ответчик ссылается на несвоевременное предоставление необходимой ответчику для выполнения работ документации. Кроме того, податель жалобы указывает на то, что истцом был получен полезный результат работ, соответственно, со стороны ответчика отсутствует какая-либо задолженность перед истцом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.02.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 09-УИС-22-Пигмент-Р на выполнение проектных работ (далее - Договор).

В соответствии с условиями пункта 2.2.1 и Приложения N 4 Договора Заказчик 29.03.2022 перечислил Подрядчику аванс в размере 196 рублей. Указанное подтверждается платежным поручением от 29.03.2022 N 272.

Согласно пункту 5.1. Договора Подрядчик должен был выполнить работы и передать их результат Заказчику в срок до 14.03.2022.

Согласно п.п. 8.1, 8.1.1. Договора Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков передачи Заказчику документации (в том числе, контрольных) более, чем на 30 дней.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору истцом в адрес ответчика, в соответствии с пунктом 8.1.1. Договора, 10.06.2022 направлено Уведомление N 01-06-851 об одностороннем отказе от Договора, и в силу п. 8.1.6. Договора, Договор считается расторгнут с 24.06.2022 (10 рабочих дней с даты отправки уведомления об отказе от Договора).

Полагая, что перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 196 500 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, истцом ответчику направлена претензия с требованием возврата перечисленных денежных средств.

Оставление ответчиком претензии истца без внимания и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд сделал вывод о том, что ответчиком работы не выполнены. Доказательств какого-либо встречного исполнения в адрес истца на полученную сумму не представлено, ответчик получил неосновательное обогащение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Ответчик указывает, что судом необоснованно не была принята во внимание переписка сторон по электронной почте, подтверждающая, по мнению Ответчика, частичное выполнение работ по Договору.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и средствами разработать проектную документацию стадии "Рабочая документация" в соответствии с Заданием на проектирование документацию в объеме: Разработка проекта на устройство обогрева водосточных лотков и воронок на террасах 2-го этажа.

Согласно п. 1.2. Договора Работы по Договору включают в себя: разработку, оформление и согласование документации в установленном порядке.

Подрядчик принял на себя обязательство полностью завершить разработку документации, получить необходимые согласования во всех уполномоченных органах и учреждениях, согласование которых требуется (потребуется) на дату сдачи приемки результата работ по настоящему Договору, в срок, установленный разделом 5 Договора (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 5.1. Договора Подрядчик должен был выполнить работы и передать их результат Заказчику в срок до 14.03.2022. Однако своих обязательств Подрядчик не выполнил, тем самым нарушив условия Договора.

В соответствии с п. 6.4. Договора результат работ - проектная документация, выполненная в полном объеме с соблюдением действующих норм и правил, согласованная и утвержденная в установленном порядке - передается Заказчику в 1-м экземпляре на бумажном носителе и 1-м экземпляре на электронном носителе в формате AutoCad, Microsoft Office по Акту приемапередачи результата проектных работ с приложением оригиналов необходимых согласований.

Согласно п. 6.5. Договора передача Подрядчиком разработанной в соответствии с настоящим Договором документации осуществляется строго определенным лицам - генеральному директору Заказчика, либо лицу, уполномоченному на приемку документации.

Документация может направляться Заказчику посредством ценного почтового отправления (бандероли) с описью вложения и уведомлением о вручении по почтовому адресу Заказчика, указанному в разделе 10 настоящего Договора. В данном случае документация будет считаться врученной Заказчику в дату, указанную в уведомлении о вручении.

Результат работ - проектная документация, выполненная в полном объеме, согласованная и утвержденная в установленном порядке Ответчиком Истцу передан не был, доказательств обратного Ответчиком также не представлялось.

В период действия Договора Ответчиком в установленном порядке не была представлена разработанная документация, а также не было получено утверждение ее Истцом. Доказательства направления Ответчиком результата работ и/или Актов выполнения работ в адрес Истца, отсутствуют.

Представленные ответчиком копии распечатки электронной переписки не имеют доказательственного значения для подтверждения факта согласования Истцом документации в какой-либо части и факта выполнения Ответчиком работ, поскольку указанные в переписке лица, не являются лицами, уполномоченными сторонами Договора на согласование, проверку и утверждение такой документации; кроме того, не представляется возможным соотнести адреса электронной почты с адресом ответчика

Более того, даты переписки, на которую ссылается Ответчик, по его же информации,- апрель и май 2022 года, а срок выполнения и передачи результата работ, установленный Договором- 14.03.2022.

Доводы подателя жалобы о том, что выполненные ответчиком работы имеются для истца потребительскую ценность, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Кодекса).

Статья 431 ГК РФ указывает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 2.3. Договора определено, что потребительскую ценность для Заказчика имеет документация, выполненная в полном объеме с соблюдением действующих норм и правил, согласованная и утвержденная в установленном порядке. Пунктом 9.12. Договора прямо предусмотрено, что Подрядчик не вправе требовать от Заказчика приемки результата работ, выполненных не в полном объеме, предусмотренном п. 6.4 настоящего Договора, а Заказчик, соответственно, вправе не принимать исполнение обязательства по частям.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия потребительской ценности выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не приостанавливал оказание работ до получения соответствующей документации, которую не передал истец, ссылка ответчика на непредставление истцом документов не может быть принята во внимание в силу названной нормы права.

Ссылки апеллянта на ведение переговоров по увеличению сроков выполнения работ, отклоняются судом, поскольку дополнительных соглашений заключено не было, проекта дополнительного соглашения от ответчика также не поступало.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 098 руб. 24 коп. за период со 04.07.2022 по 09.09.2022.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2023 по делу N А56-91717/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов