Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-32714/23 по делу N А40-285069/2022

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-285069/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ИСБ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2023

по делу N А40-285069/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройленд МСК" (ОГРН 1170280007347, 450018, Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Зои Космодемьянской, д.100/1Ц, офис 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСБ" 1187746934803 109390, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Текстильщики, ул.Чистова, д. 6А, эт. 1, пом.ком IV. 4/1

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился извещен,

от ответчика: не явился извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройленд МСК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСБ" о взыскании задолженности по договору поставки N К-06/04-2022-МСК от 06.04.2022 г. в размере 2 759 443 руб. 04 коп., процентов за предоставленный коммерческий кредит за период с 07.07.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 421 752 руб. 99 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % в день от общей суммы коммерческого кредита за период с 16.12.2022 г. по дату фактической уплаты задолженности, пени за просрочку исполнения обязательства по оплате продукции исполнения обязательства по оплате продукции за период с 01.10.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 206 958 руб. 22 коп, пени в размере 0,1 % в день от общей суммы задолженности за период с 16.12.2022 г. по дату фактической уплаты задолженности, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 года по делу N А40-285069/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 06 апреля 2022 г. между ООО "СтройЛенд-Екатеринбург" (переименовано в ООО "СтройЛенд МСК" (поставщик, истец) и ООО "ИСБ" (покупатель, ответчик) получен договор поставки N К-06/04-2022-МСК.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Положения п. 1 ст. 224 ГК РФ предусматривают, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

В соответствии с условиями договора поставки (п.п. 1.1, 1.2, 1.4) поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (товар).

Условия поставки (номенклатура, количество, ассортимент, сроки поставки и цена по каждой партии товара) стороны согласовали в приложениях (универсальных передаточных документах) к договору поставки.

Как правильно установил суд первой инстанции, во исполнение пункта 1.4 договора поставки, поставщик в период с 06 июля 2022 г. по 24 июля 2022 г. осуществил поставку товара в адрес покупателя на общую сумму 3 203 786 руб. 64 коп., что подтверждается следующими универсальными передаточными документами (УПД): 1) N УТ-57 от 06.07.2022 на сумму 542 602,20 руб. (частично оплачено в хронологической последовательности 194 343,60 руб. платежным поручением N 998 от 30.06.2022 г.); 2) N УТ-58 от 08.07.2022 на сумму 192 862,80 руб.; 3) N УТ-60 от 08.07.2022 на сумму 457 499,55 руб.; 4) N УТ-61 от 14.07.2022 на сумму 67 445,28 руб.; 5) N УТ-72 от 14.07.2022 на сумму 97 436 руб.; 6) N УТ-71 от 15.07.2022 на сумму 101 258 руб.; 7) N УТ-68 от 16.07.2022 на сумму 585 266,75 руб.; 8) N УТ-69 от 16.07.2022 на сумму 612 152,31 руб.; 9)N УТ-75 от 21.07.2022 на сумму 26 430,50 руб.; 10) N УТ-82 от 24.07.2022 на сумму 520 833,25 руб.

Указанные универсальные передаточные документы, содержащие сведения о наименовании, количестве и цене товара, подписи лиц, передавших и принявших товар, скреплены печатями поставщика и покупателя, в связи с чем, являются доказательствами передачи товара покупателю.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.2 договора поставки покупатель обязан оплатить поставленный товар, путем перечисления стоимости товара на расчетный счет истца, не позднее 30 календарных дней с даты поставки (отгрузки) товара на условиях предоставления покупателю коммерческого кредита.

Однако ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 759 443 руб. 04 коп.

Кроме того подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 06 сентября 2022 г. свидетельствует о признании долга -п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43.

21 октября 2022 г. истец, в целях досудебного урегулирования возникшей задолженности, направил почтой претензионное письмо ответчику. 25 октября 2022 г., письмо было вручено адресату, но претензия осталась без ответа.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 759 443 руб. 04 коп. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора, за период с 01.10.2022 г. по 15.12.2022 г. в размере 206 958 руб. 22 коп. с последующим начислением в размере 0,1 % в день от общей суммы задолженности (2 759 443 руб. 04 коп.) за период, начиная с 16.12.2022 г. по дату фактической уплаты долга

В пунктах 4.3 и 4.4 договора поставки стороны установили, что за пользование коммерческим кредитом покупатель обязуется уплатить поставщику проценты.

Проценты счисляются на сумму предоставленного коммерческого кредита из расчета 0,1 % (ноль целых одна десятая процента) в день. Начисление процентов производится со дня, дующего за днем передачи товара покупателю, по день оплаты товара покупателем включительно.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 421 752 руб. 99 коп., за период с 07.07.2022 г. по 15.12.2022 г., с последующим начислением за пользование коммерческим кредитом в размере 0,1 % в день от общей суммы коммерческого кредита (2 759 443 руб. 04 коп.) за период, начиная с 16.12.2022 г. по дату фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Этот довод не соответствует действительности, так как этот момент отражен в самом тексте решения суда первой инстанции (страница 2 абзац 7 Решения от 28.03.2023 г.).

Кроме того в жалобе ответчик указывает, что "с исковыми требованиями согласен в полном объеме".

Довод ответчика о том, что он был готов заключить мировое соглашение с истцом, необоснован, так как согласно ч.2 ст. 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон. Такое ходатайство должно быть обоюдным и исходить от обеих сторон. Ответчик никаких действий к мирному урегулированию спора не предпринимал, с подобного рода предложениями к истцу не обращался.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, отзыв не представил, а представленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела судом было рассмотрено и отклонено с учетом требований ст.ст. 41,158 АПК РФ. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309-310, 314, 330, 331, 486 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2023 г. по делу N А40-285069/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИСБ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев О.О.Петрова