Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-24513/23 по делу N А40-279523/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-279523/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по делу N А40-279523/22 по иску ООО "ТР" к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании 160 954 рублей 19 копеек,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "ТР" (далее - истец) к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" (далее - ответчик) о взыскании 160 954 рублей 19 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства наличия виновных действий ответчика; в отношении части требований истцом пропущен специальный срок исковой давности в один год.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ТР" является собственником железнодорожного вагона N 90860370.

07.09.2020 ответчик произвел деповской ремонт вагона общей стоимостью 94 772 рубля 04 копейки, что подтверждается актом о выполненных работах N 4248 от 07.09.2020.

17.05.2021, 30.03.2022 указанный вагон был забракован в вагонном депо по причине претензии к качеству деповского ремонта, о чем составлены акты ВУ-41-М N 689 от 17.05.2021, N 360 от 12.04.2022.

Истцом заявлены требования о взыскании 160 954 рублей 19 копеек, в размер которой включены затраты на устранение неисправностей, услуги по подаче/уборке вагонов, упущенная выгода за время нахождения вагона в ремонте.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по недостаткам ремонта, зафиксированным в акте-рекламации от 17.05.2021.

Сторонами не оспаривается и подтверждается, что в сложившихся правоотношениях заявлением о недостатках ремонта признается, в том числе сложившейся устойчивой судебной практикой, факт составления акта-рекламации; акт составлен 17.05.2021 в пределах гарантийного срока. Именно с указанного момента началось течение годичного срока исковой давности, который к моменту предъявления иска (14.12.2022) истек с учетом месячного срока на обязательное досудебное урегулирование в претензионном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, заявление о пропуске исковой давности может быть сделано только при рассмотрении дела судом первой инстанции (или при переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции) до принятия судом решения по существу спора, то есть право стороны на такое заявление при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не может быть ограничено судом в определении, устанавливающем сроки представления отзыва, пояснений и доказательств.

Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске или его части, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал по данному основанию во взыскании суммы 17 629 рублей 40 копеек в возмещение реальных убытков и суммы 27 500 рублей в возмещение упущенной выгоды.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств наличия вины ответчика в возникновении неисправностей вагона, зафиксированных в акте-рекламации от 12.04.2022 N 360.

Данный акт-рекламация составлен в течении срока гарантийной ответственности ответчика. Вопреки выводу суда первой инстанции, данным актом-рекламацией зафиксировано не только наличие определенных дефектов, но и причины их возникновения, виновность АО "ВРК-1".

Акт-рекламация от 12.04.2022 ответчиком в установленном порядке не оспорен, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины в возникновении дефектов в период гарантийной ответственности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции частично не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Недостатки выполненных ответчиком работ выявлены в течение гарантийного срока; вина ответчика в некачественном выполнении работ подтверждается актом-рекламацией, составленным незаинтересованным лицом - ОАО "РЖД", не оспоренным и не опровергнутым ответчиком в установленном порядке.

В период устранения недостатков деповского ремонта спорный вагон не мог эксплуатироваться арендатором вагона, который в соответствии с условиями договора аренды не перечислял истцу арендную плату в размере 2 500 рублей в сутки (период ремонта - 28 календарных дней). Соответственно, сумма дохода, которую мог получить, но не получил истец при обычных условиях оборота (упущенная выгода) составляет 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в том числе расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 2780, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-279523/22 отменить в части отказа во взыскании 115 824 рублей 79 копеек и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТР" 115 824 (сто пятнадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 79 копеек в возмещение убытков, 6 353 (шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын