Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-31695/23 по делу N А40-301170/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-301170/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-301170/22,

по исковому заявлению ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА"

к АО "МОСИНЖПРОЕКТ"

о взыскании суммы неустойки по контракту от 27.09.2013 N 9555-м в размере 43 632 р.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Московский Метрополитен" (далее - Истец, Заказчик) обратилось в суд к АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (далее - Ответчик, Подрядчик) с требованием о взыскании суммы неустойки по контракту от 27.09.2013 N 9555-м в размере 43 632 р.

Определением от 16.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 с АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 7701885820) в пользу ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "МОСКОВСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ МЕТРОПОЛИТЕН ИМЕНИ В.И.ЛЕНИНА" (ИНН: 7702038150) взыскано - сумма неустойки по контракту от 27.09.2013 N 9555-м в размере 39 456 р., а также государственная пошлина в размере 1 808,5 р.

В остальной части отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены неправомерно, контрактом не предусмотрена ответственность за просрочку этапов работ по разработке рабочей документации.

Ко дню судебного заседания суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ГУП "Московский метрополитен)) (далее Истец, Инвестор-Застройщик) и АО "Мосинжпроект)) (далее - Ответчик, Заказчик-Генподрядчик) заключен контракт от 27.09.2013 N 9555-м "На выполнение комплекса работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов метрополитена "под ключ)) (далее - контракт).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что в соответствии с условиями контракта Инвестор-Застройщик осуществляет приемку и финансирование, а Заказчик-Генподрядчик, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к контракту), обязуется выполнить комплекс работ по строительству и вводу в эксплуатацию объектов метрополитена "под ключ", включая исполнение функций технического заказчика, проектно-изыскательские работы, разработку проектной и рабочей документации, осуществление строительно-монтажных работ, поставку оборудования на объекты метрополитена.

В рамках контракта между Сторонами заключено дополнительное соглашение от 28.09.2020 N 2/18.3-2020 (далее - Соглашение) к контракту, где пунктом 1 Соглашения предусмотрено, что Стороны пришли к соглашению установить сроки и стоимость этапов выполнения работ по разработке рабочей документации по объекту: "Севастопольский проспект" (Этап 2.2 Линия метрополитена на участке от границы проектирования на перегоне ст. "Новаторов" - ст. "Улица Строителей" до ст. "Севастопольский проспект", согласно Календарному плану по разработке рабочей документации (Приложение N 1 к Соглашению).

В соответствии с пунктом 4 Соглашения, указанное Соглашение распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.06.2020, вступает в силу с момента подписания его Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств.

Согласно Календарному плану (Приложение N 1 к Соглашению, далее - Календарный план), стоимость этапа 41.5 составляет 1 800 000 рублей 00 копеек, этапа 42.6 составляет 3 000 000 рублей 00 копеек, срок выполнения работ по указанным этапам предусмотрен 30.06.2021.

Вместе с тем данное условие было нарушено Заказчиком-Генподрядчиком. Работы по этапам 41.5 и 42.6, предусмотренные Календарным планом, выполнены в полном объеме, но с нарушением установленного срока, что подтверждается Актом от 29.04.2022 N 7 ЛМ Н-СП (РД)-2.2.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения, Стороны подтвердили, что до момента подписания Соглашения акты выполненных работ и иная исполнительная документация по работам, выполняемым в рамках Соглашения, Инвестору-Застройщику не предъявлялась.

В соответствии с п. 5.2 контракта Заказчик-Генподрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ по контракту и нести ответственность за нарушение сроков этапов работ и окончательного срока выполнения работ в соответствии с п. 13.4 контракта.

Согласно п. 13.4 контракта за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и услуг, указанных в календарных планах проектирования и графиках производства работ, Инвестор-Застройщик вправе выставить Заказчику-Генподрядчику неустойку в размере 0,003 % от ориентировочной стоимости работ по Объекту, как это определено Приложением N 2 к контракту, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ по Объекту.

В адрес Ответчика направлена претензия от 22.06.2022 N УД-18-17168/22 с требованием о необходимости уплатить неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств по Соглашению в размере 43 632 рубля 00 копеек, согласно прилагаемому расчету.

Письмом от 01.07.2022 N 1-1143-54107/2022 (вх. от 01.07.2022 N УД-25-28678/22) Ответчиком отказано в удовлетворении претензии от 22.06.2022 N УД-18-17168/22.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, спорные работы были выполнены Ответчиком с нарушением установленного срока.

Так Ответчик полагает, что предал Истцу документацию по этапу N 41.5 - 13.09.2021, по этапу N 42.6 - 08.11.2021, что подтверждается накладными от 13.09.2021 N 3016-19/4313-с/ДСМпр и от 08.11.2021 N 3016-19/5167-с/ДСМпр.

В ответ на обращение Ответчика от 01.07.2022 N 1-1143-54107/2022 (вх. от 01.07.2022 N УД-25-28678/22), Истец, письмом от 01.08.2022 N УД-25-28678/22 сообщил, что согласно п. 6.5.1 контракта Заказчик-Генподрядчик производит сдачу выполненных работ на основании Акта сдачи-приемки работ, составленного на основании сметной стоимости работ, определенной на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с Календарным планом срок выполнения работ по этапам 41.5 и 42.6-30.06.2021.

Однако акт сдачи-приемки выполненных работ N 7 ЛМ Н-СП (РД)-2.2 по объекту подписан уполномоченными представителями ГУП "Московский метрополитен" и АО "Мосинжпроект" 29.04.2022.

Довод о том, что Заказчик-Генподрядчик передал Инвестору-Застройщику документацию по этапу 41.5 - 13.09.2021, по этапу 42.6 08.11.2021, несостоятелен, поскольку накладные от 13.09.2021 N 306-19/4313-с/ДСМпр и от 08.11.2021 N 3016-19/5167-с/ДСМпр, на которые ссылается Заказчик-Генподрядчик в качестве подтверждения передачи документации не относятся к объекту, который является предметом направленной претензии.

Таким образом, Заказчиком-Генподрядчиком не исполнены в установленный срок обязательства по разработке рабочей документации по объекту.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и составит 39 456 рублей.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, то в силу статей 330 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 39 456 р. за неисполнение обязательств является обоснованным и подлежит удовлетворению, в остальной части удовлетворению не подлежит.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2023 по делу N А40-301170/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "МОСИНЖПРОЕКТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк