Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 14АП-10574/22 по делу N А66-11627/2021

г. Вологда

02 февраля 2023 г.

Дело N А66-11627/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-11627/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж-АПЭ" (адрес: 150025, Ярославская область, Ярославский район, поселок Карачиха, улица Садовая, дом 5 А, ИНН 7627025656, ОГРН 1037602609560; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Администрации Конаковского района Тверской области (адрес: 171250, Тверская область, район Конаковский, город Конаково, улица Энергетиков, дом 13, ИНН 6911004378, ОГРН 1026901731702; далее - Администрация) о признании недействительным решения Администрации от 20.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 02.03.2021 N 30-АКР, о признании муниципального контракта от 02.03.2021 N 30-АКР расторгнутым.

Решением суда от 21.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение Арбитражного суда Тверской области от 21.03.2022 по делу N А66-11627/2021 оставлено без изменения.

От Общества 30.08.2022 поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 28 000 руб.

Определением от 19.10.2022 заявление удовлетворено частично - в сумме 25 000 руб.

Администрация с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять новый судебный акт, которым с Администрации в пользу Общества взыскать 14 000 руб. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сумма, заявленная к возмещению, является завышенной.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.08.2021 ЯРОО "Движение предпринимателей и налогоплательщиков" (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.08.2021, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления к Администрации о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 30-АКР "Строительство газопровода для перевода жилых домов ПУ-28 гп.п. Козлово с центрального отопления на индивидуальное" (пункт 1).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался оказать следующие услуги:

изучить представленные заказчиком документы и проинформировать его о возможных вариантах решения вопроса;

подготовить заявление в Арбитражный суд Тверской области о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 30-АКР "Строительство газопровода для перевода жилых домов ПУ-28 гп.п. Козлово с центрального отопления на индивидуальное";

подать исковое заявление в Арбитражный суд Тверской области посредством системы "Мой арбитр";

осуществлять представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. и не включают в себя затраты на проезд в Арбитражный суд Тверской области из г. Ярославля и обратно, и командировочные расходы. В случае необходимости подготовки апелляционной (кассационной) жалобы или отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу по делу стороны согласовали стоимость составления каждого документа в размере 3000 руб.

Сторонами 16.06.2022 подписан акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому исполнитель сдает, а заказчик принимает в полном объеме оказанные исполнителем услуги, общей стоимостью 28 000 руб. Перечень оказанных услуг поименован в данном акте.

По платежным поручениям от 29.12.2021 N 279, от 19.08.2022 N 176 исполнителю перечислены денежные средства в размере 28 000 руб.

Полагая, что заявленные расходы являются судебными, подлежат возмещению за счет стороны, против которой вынесено решение, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными частично.

Апелляционный суд, проверив доводы апеллянта, не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей); другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, поэтому заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции РФ. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу определения Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2777-О арбитражный суд в силу части второй статьи 110 АПК РФ не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен. В части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд при оценке стоимости услуг применяет подход, обычный для оценки разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя, а именно: оценивает объем фактически выполненных представителем работ, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, степень влияния участия представителя в процессе на результат рассмотрения дела, сложность дела, количество проведенных по делу судебных заседаний и представленных документов, сведения о стоимости аналогичных услуг в регионе и т.п.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.08.2021, платежные поручения от 29.12.2021 N 279, от 19.08.2022 N 176 на сумму 28 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг и соотношение их с настоящим делом подтверждается материалами дела.

Противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вместе с тем, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом судебных издержек не представлено.

Суд, исходя из объема заявленных требований, степени сложности дела, установленного объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств, размера судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке, по аналогичным делам, руководствуясь принципом разумности возмещения расходов, счел подлежащими взысканию с истца в пользу ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в возмещении судебных издержек отказал.

Оснований для переоценки выводов суда относительно разумной стоимости фактически оказанных исполнителем услуг апелляционный суд не усматривает.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных расходов не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов государственная пошлина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 октября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-11627/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Конаковского района Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова