Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 06АП-2716/23 по делу N А16-1073/2021

г. Хабаровск

05 июля 2023 г.

А16-1073/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Мангер Т.Е., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимали участие: Погосян Юрик Самвелович, лично; от Погосяна Юрика Самвеловича: Дронюк В.В., по доверенности от 20.04.2022; от Семиной Любови Михайловны: Емцев А.Н., по доверенности от 27.02.2022, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Погосяна Юрика Самвеловича на определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.04.2023 по делу N А16-1073/2021 по заявлению финансового управляющего Бичуцкого Дмитрия Борисовича о признании недействительным договора купли-продажи от 11.10.2019 и применении последствий недействительности ничтожной сделки по делу о признании Федосеева Павла Ивановича (23.06.1965 г.р., ИНН 790279053438) несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: Погосян Юрик Самвелович (ИНН 790303004900),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.06.2021 заявление Федеральной налоговой службы о признании Федосеева Павла Ивановича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 24.08.2021 (резолютивная часть от 23.08.2021) в отношении Федосеева Павла Ивановича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Дашкин Наиль Расимович.

Решением суда от 01.03.2022 (резолютивная часть от 28.02.2022) Федосеев П.И. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи бульдозера гусеничного "Zoomlion ZD160-3", 2017 г.в., от 11.10.2019, заключенного между Федосеевым П.И. и Погосяном Ю.С., на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Погосяна Ю.С. вернуть имущество в технически исправном состоянии и документы на него (паспорт самоходной машины) в конкурсную массу должника

Погосян Ю.С. по требованиям возражал, указал на равноценность исполнения по сделке, ввиду технической неисправности бульдозера; недоказанность совокупности условий для признания сделки недействительной. Также указал на отсутствие признаков заинтересованности по отношению к должнику.

Протокольным определением от 20.06.2022 в удовлетворении ходатайства Погосяна Ю.С. об истребовании материалов проверки (КУСП N 210 от 17.01.2020) отказано на основании ст.ст.66, 69 АПК РФ.

24.06.2022 покупатель с целью определения рыночной стоимости бульдозера с учетом его технического состояния просил назначить по делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручить ООО "Оценка-партнер". Протокольным определением от 27.06.2022 суд, придя к выводу о достаточности представленных в дело доказательств, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Кредитор Сёмина Л.М. требования финансового управляющего поддержала.

Определением от 25.04.2023 требования финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворены, суд обязал Погосяна Юрика Самвеловича возвратить в конкурсную массу Федосеева Павла Ивановича бульдозер и документы на него (паспорт самоходной машины).

Не согласившись с судебным актом, Погосян Ю.С. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать. В обоснование жалобы указывает на необоснованность выводов суда о неравноценности исполнения; цена договора в 800 000 руб. определена сторонами, с учетом технического состояния транспортного средства (поломка двигателя, повреждение проводи в моторном отсеке), что подтверждается: объяснениями Федосеева П.И., данными 18.01.2020 дознавателю ОД ОМВД России по Облученскому району, пояснениями Волкова Алексея Владимировича, Рудь Ивана Геннадьевича, актом осмотра от 20.10.2019, документами, подтверждающими проведение восстановительного ремонта на сумму 2 790 939 руб. Кроме того, согласно представленному в материалы дела отчету об оценке N 133-22 от 16.09.2022, рыночная стоимость бульдозера по состоянию на дату 11.09.2019 составляет 1 200 000 руб., отчет сторонами не оспорен, судебной оценки не получил. Заявитель полагает, что поскольку разница между рыночной ценой (1 200 000 руб.) и ценой сделки (800 000 руб.) в рассматриваемом случае составляет 33 %, с учетом технического состояния имущества, не является существенной, основания для признания оспариваемой сделки неравноценной - не имеется. Также указывает, что к объяснениям Федосеева П.И., данным 26.08.2022, следует относиться критически. То обстоятельство, что техника, являющаяся предметом залога Гарибовой Л.М., отчуждена без согласия залогодателя, само по себе не влечет признания сделки недействительной (постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2022 N Ф03-1360/2022).

Определением от 09.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.06.2023.

В письменном отзыве финансовый управляющий по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что заключение договора по заниженной стоимости доказано и подтверждено материалами дела. В договоре купли-продажи претензии к качеству товара отсутствуют, бульдозер самостоятельно заехал на трал. Представленные апеллянтом акт осмотра техники, выполненные ИП Демиденко А.Е., а также протоколы опроса свидетелей не соответствует процессуальным требованиям и не могут являться надлежащими доказательствами по делу, ввиду недостоверности их содержания. При проведении 18.01.2020 Облученским РОВД проверочных мероприятий по заявлению Гарибовой Л.М. при осмотре техники, указанных в актах недостатков техники не установлено. Экспертное заключение, указанное в отчете об оценке рыночной стоимости бульдозера N 133-22, выполнено без осмотра техники, со слов Погосяна Ю.С., а также акта технического состояния автомобиля от 13.10.2019, который не соответствует договору от 11.10.2019, в связи с чем вызывает сомнения в достоверности; фотографии, содержащиеся в отчете фотографии объекта оценки (стр.53-54) указывают на работоспособность транспортного средства. 14.06.2019 должник приобрел технику по цене 3 050 000 руб., что ниже стоимости аналогичного товара, с учетом нахождения в лизинге, 11.10.2019 договор с Погосяном Ю.С. заключен по цене 800 000 руб. Финансовый управляющий указывает, что действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными; имеют признаки недобросовестности.

В письменном отзыве кредитор Семина Л.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобе. Указывает, что решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 01.02.2023 по делу N 2-354/2023, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Погосяна Ю.С. о признании его добросовестным приобретателем бульдозера Zoomlion ZD160-3, 2017 г.в., прекращении залога, отказано. Спорное транспортное средство является предметом залога, о чем указано в уведомлении, довод жалобы об обратном является необоснованным. Доказательств наличия претензий к техническим характеристикам транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи не представлено. Полагает, что Федосеев П.И. сознательно совершил сделку по более низкой цене по договоренности с покупателем.

В судебном заседании Погосян Ю.С. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на отмене судебного акта.

Представитель Семиной Л.М. по доводам апелляционной жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2018 между ООО "Балтийский лизинг" (покупателем), ООО "Техсервис-Хабаровск" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Федосеевым П.И. (лизингополучателем) заключен договор поставки N 3/18-ХБР-К, по условиям которого продавец обязался передать бульдозер ZOOMLION ZD160-3, новый, 2017 г.и. в количестве одной единицы в соответствии со Спецификацией в собственность покупателю, а покупатель обязался оплатить за технику сумму, определенную в п. 3.1.2 договора.

Согласно п. 1.4 договора, техника приобретается покупателем для последующей передачи в лизинг лизингополучателю на условиях договора лизинга от 18.01.2018 N 3/18-ХБР.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, выкупная стоимость бульдозера эквивалентна 137 700 долл. США (7 792 787,25 руб.)

14.06.2019 между ООО "Балтийский лизинг" (продавцом) и ИП Федосеевым П.И. (покупателем) заключен договор купли-продажи N 3/18-ХБР-ДКП техники.

Согласно пункту 2.1 договора, покупатель обязан оплатить имущество по цене 3 050 000 руб., включая НДС (по ставке 20%) в сумме 508 333,33 руб.

04.07.2019 бульдозер ZOOMLION ZD160-3, 2017 г.в., передан ООО "Балтийский лизинг" индивидуальному предпринимателю Федосееву П.И. по акту приема-передачи.

Ранее, 26.06.2019 между ИП Федосеевым П.И. (заемщик, залогодатель) и Гарибовой Л.М. (займодавец, залогодержатель) заключен договор займа и залога бульдозера, по условиям которого заемщик занял у займодавца 3 180 000 руб. с возвратом в срок до 25.11.2019 на покупку бульдозера.

Согласно пунктам 10 - 13 договора, с целью обеспечения возврата займа залогодатель передал в залог залогодержателю покупаемый бульдозер. Указанный бульдозер будет принадлежать залогодателю на основании технического паспорта RU ТК 007166, выданного Уссурийской таможней 12.02.2018 года. Стороны договора оценили залоговое имущество в 12 000 000 руб. (п.10 договора займа).

Обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий указал, что 11.10.2019 между Федосеевым П.И. (продавцом) и Погосяном Ю.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил транспортное средство - бульдозер ZOOMLION ZD160-3, 2017 г.в., заводской номер ZL049016030003117.

Согласно п. 4 договора, цена указанного транспортного средства определена по соглашению сторон и составляет 800 000 руб.

Платежным поручением от 11.10.2019 N 437 покупатель оплатил покупку.

В п. 5 договора указано, что продавец передал, а покупатель принял указанное транспортное средство до подписания договора. Претензий по техническому состоянию и качеству транспортного средства у покупателя к продавцу не имеется. При этом в п.3 договора установлено, что продавец продает транспортное средство свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц. Какие-либо ограничения в отношении продаваемого транспортного средства отсутствуют. До заключения договора транспортное средство никому другому не продано, не заложено.

Полагая, что договор купли-продажи от 11.10.2019 заключен с целью причинения вреда кредиторам должника, по неравноценной цене, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку имущество передано покупателю 11.10.2019, дело о банкротстве Федосеева П.И. возбуждено 28.06.2021, суд обоснованно пришел к выводу о совершении сделки в период подозрительности, определенный в п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов, следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Установленные абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно условиям договора от 11.10.2019, имущество в надлежащем техническом состоянии передано покупателю по цене 800 000 руб.

При этом, четырьмя месяцами ранее, 14.06.2019 покупатель приобрел в процессе выкупного лизинга указанное спорное транспортное средство по цене 3 050 000 руб.

Согласно сведениям с публичного сайта drom.ru стоимость аналогичного имущества составляет от 3 300 000 руб. до 7 500 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу, что согласованная сторонами стоимость транспортного средства по договору купли-продажи от 11.01.2019 значительно ниже его рыночной стоимости (от 3 300 000 руб. до 7 500 000 руб.), существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Надлежащих доказательств утраты имуществом своих технических свойств на момент заключения оспариваемой сделки в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком в обоснование правовой позиции пояснения Волкова Алексея Владимировича, Рудь Ивана Геннадьевича к допустимым, по смыслу ст.68 АПК РФ, не относятся.

Экспертное заключение от 16.09.2022, представленное Погосяном Ю.С. в материалы дела, не может быть признано достоверным, поскольку само исследование проведено на основании одностороннего акта осмотра транспортного средства, выводы эксперта являются неоднозначными и противоречивыми.

Возражения заявителя со ссылкой на не указание в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Как отмечено в определении Верховного Суда РФ от 05.05.2022 N 306-ЭС21-4742, понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Вместе с тем, при разрешении спора, судом принято во внимание, что на период продажи имущества строительная техника находилась в залоге о Гарибовой Л.М., о чем было известно покупателю и что повлияло на установление цены договора купли-продажи.

Так, решением Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 01.02.2023 по делу N 2-354/2023 исковые требования Погосяна Ю.С. о признании его добросовестным приобретателем спорного бульдозера, о прекращении залога, о возложении обязанности совершить определенные действия, оставлены без удовлетворения. Согласно письменным пояснениям Федосеева П.И., представленным при рассмотрении указанного иска Погосяна Ю.С., последний знал о залоге бульдозера, поэтому и цена определена в 800 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, недобросовестность Погосяна Ю.С. при заключении оспариваемой сделки установлена вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность по обязательным платежам в размере 749 881,48 руб. Кроме того, решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 20.07.2020 по делу N 2-322/2020, вступившим в законную силу 25.08.2020, с должника в пользу Сёминой Л.М. взыскано 3 180 000 руб. задолженности по договору займа от 26.06.2019, 97 670,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 29.05.2020, 27 588 руб. судебных расходов.

Требования уполномоченного органа и Сёминой Л.М. включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств направления денежных средств на погашение кредиторской задолженности материалы дела не содержат.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При отчуждении транспортного средства по заниженной цене, разумный и добросовестный покупатель не может быть освобожден от необходимости озаботиться и проверить финансовое состояние продавца из доступных публичных источников. При этом совершение сделки на условиях, недоступных независимым участникам рынка (заниженная цена), само по себе свидетельствует о взаимосвязанности сторон договора. Ввиду заниженной стоимости транспортного средства, судом сделан вывод, что ответчик мог и должен был знать о неплатежеспособности должника. Сторонами не оспаривался факт приятельских отношений.

Учитывая, что в силу разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума N 63, которым наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом установленных обстоятельств совершения сделки, суд пришел к выводу о наличие оснований для признания сделки купли-продажи от 11.10.2019 недействительной также на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ, как сделки, совершенной с нарушением требований закона (п.2 ст. 168 ГК РФ). В качестве подтверждения злоупотребления правом со стороны должника и ответчика, приводя доводы о выбытии активов должника из конкурсной массы при наличии в размещенном в общем доступе реестре уведомлений о залоге движимого имущества Гарибовой Л.М.

Судебная коллегия признает выводы суда в указанной части необоснованной, сделанными без учета разъяснений, данных в п.40 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", согласно которым, если для распоряжения заложенной движимой вещью требовалось согласие залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора залога, не может быть оспорена последним, поскольку законом установлено иное последствие нарушения (абз.2 п. 1 ст. 173.1, п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Таким образом, оснований для самостоятельной квалификации сделки купли-продажи залогового имущества, совершенной без согласия залогодержателя, в качестве ничтожной, нарушающей требования законодательства, не имеется.

Кроме того, закрепленные в ст. 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами ст. 10 ГК РФ в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Установленные судом пороки сделки - передача имущества заинтересованному лиц лицу по заниженной цене с целью недопущения обращения взыскания на спорное имущество должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов, не выходят за пределы в диспозицию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств совершения сделки, а именно отчуждения имущества заинтересованному лицу, установления заниженной договорной цены, а также совершение сделки в период неплатежеспособности должника, прекращения исполнения обязательств, суд апелляционной инстанции считает, что совокупности указанных обстоятельств достаточно для признания договора купли-продажи от 11.10.2019, заключенного с Погосяном Ю.С., недействительным.

Судом принято во внимание, что ответчик, заявляя о технических неисправностях спорных транспортных средств, не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Последствия сделки применены судом на основании ст.167 ГК РФ, п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве, в виде обязания Погосяна Ю.С. возвратить бульдозер в конкурсную массу должника

Материалы обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены определения от 25.04.2023 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 25.04.2023 по делу N А16-1073/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер И.Е. Пичинина