Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 17АП-3510/23 по делу N А60-54129/2022

г. Пермь

04 июля 2023 г.

Дело N А60-54129/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Степаненко А.В. по доверенности от 06.09.2022,

от ответчика - Григоренко А.П. по доверенности от 16.11.2020, Муравьева А.Л. по доверенности от 14.03.2023,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Погосяна Дереника Шадиновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2023 года по делу N А60-54129/2022

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к индивидуальному предпринимателю Погосяну Деренику Шадиновичу (ИНН 662403230439, ОГРН 304662412600022)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и теплоноситель.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Погосяну Деренику Шадиновичу (далее - ИП Погосян Д.Ш., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 281 407,48 руб. за тепловую энергию и теплоноситель, поставленные в нежилое здание по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, улица Декабристов, дом 2з, в период с сентября 2019 года по май 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года, с сентября по октябрь 2021года, отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины по иску, почтовых издержек в размере 74,40 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, судом проигнорирован факт фактического отказа теплоснабжающей организацией от заключения договора на поставку тепловой энергии в 2019 году. Истцом направлено письмо в адрес ПАО "Т Плюс" 24 октября 2019 года и повторное письмо 24 декабря 2019 года о внесении изменений в имеющийся договор теплоснабжения N 96868 добавив вновь построенный объект - нежилое здание по адресу: Декабристов 2 "3". Договорные отношения по данному объекту ПАО "Т Плюс" не оформило, документы в адрес ответчика своевременно не направило.

Ответчик также не согласен с расчетом истца, основанным на разделе IX Приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя", исходя максимальной тепловой нагрузки, указанной в акте от 04.02.2020. В данном акте указана максимальная тепловая нагрузка (отопление 0,15752 Гкал/час, ГВС 0,002 Гкал/час) исходя из проектного объема отапливаемого помещения 9447,59 куб.м., в то время, как фактический объем здания составляет 66, 27 % от проектного (6 261 / 9447, 59 * 100), в связи с чем сумма взыскания должна быть соответствующим образом уменьшена в любом случае.

Кроме того, по мнению ответчика, материалами дела подтверждено отсутствие теплоснабжения в период с января 2020 года по октябрь 2021 года. Утверждает, что отсутствие электроснабжения не позволяло эксплуатировать установлены в здании водяные тепловентиляторы VOLCANO, поименованные в акте осмотра от 04.02.2020 и акте готовности от 10.09.2019. Демонтаж и замена поврежденных трубопроводов по заданию собственника, подтвержденные документами дела, также подтверждает невозможности принимать теплоноситель.

Ответчик оспаривает правомерность применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) в отношении принадлежащего ему объекта - нежилое здание торгового центра, по адресу город Нижняя Тура, ул. Декабристов 2 "з". Указывает на то, что договор теплоснабжения ТГЭ1812-96868 с ИП Погосян Д.Ш. ПАО "Т Плюс" подготовило 01 марта 2022 года одновременно с договором теплоснабжения ЖПГЭ1812- 97050 от 01.03.2022, заключенного с арендатором здания ИП Суханкиной Риммой Рамильевной.

По мнению ответчика, отсутствие проверок истцом готовности системы теплоснабжения здания перед спорными отопительными периодами, незаключение с ответчиком договора теплоснабжения несмотря на заявку, косвенно подтверждает отсутствие теплоснабжения спорного объекта и осведомленность об этом истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец привел опровержение доводов ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

От ответчика поступили возражения на отзыв.

Рассмотрение данного дела начато апелляционным судом в составе председательствующего Бородулиной М.В., судей Гладких Д.Ю., Ушаковой Э.А.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 рассмотрение дела отложено на 19.06.2023.

От истца поступили дополнительные пояснения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по настоящему делу в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гладких Д.Ю. на судью Назарову В.Ю.

В судебном заседании, открытом 19.06.2023 и продолженном после перерыва 26.06.2023 представители сторон высказались в поддержание своих правовых позиций в данном деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН на 02.06.2022 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое здание торгового центра общей площадью 1 414,9 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижняя Тура, ул. Декабристов, 2 "з" (далее - Объект).

Объект введен в эксплуатацию на основании разрешения от 28.12.2019 N RU 66317101-06-2019.

Технологическое присоединение объекта к сетям теплоснабжения осуществлено на основании Акта о присоединении к системе теплоснабжения от 10.10.2019 теплосетевой организацией ООО "ГЭСКО".

Актом о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования подключаемого объекта к подаче тепловой энергии и теплоносителя от 10.10.2019 установлено выполнение технических условий от 03.06.2019 о подключении к тепловым сетям ООО "ГЭСКО", перечислены характеристики подключения, оборудования и систем теплопотребления.

Актом подключения трубопроводов потребителя к тепловым сетям от 10.10.2019 зафиксировано начало оказания услуги отопления с 18.09.2019.

Вместе с тем, договор теплоснабжения с ответчиком в отношении здания по ул. Декабристов, 2з в г. Нижняя Тура заключен не был.

Утверждая о наличии между сторонами фактических отношений теплоснабжения, представив составленные без участия потребителя акты состояния объекта теплопотребляющих установок потребителя от 07.05.2020, от 10.09.2020, от 10.05.2021, от 10.09.2021, от 30.03.2022, а также Акт технического состояния с технико-экономическими показателями отдельно стоящего нежилого объекта теплопотребления от 04.02.2020 (далее - Акт технического состояния от 04.02.2020), составленный с участием уполномоченного представителя ответчика, истец после соблюдения досудебного порядка обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании стоимости отпущенной на принадлежащий ответчику объект тепловой энергии в сумме 1 281 407,48 руб. за период с сентября 2019 года по май 2020 года, с сентября 2020 года по май 2021 года, с сентября по октябрь 2021 года.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся задолженности по оплате ресурсов в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные оказательства в соответствии требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку вывод суда об удовлетворении иска соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям теплоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По мнению апелляционного суда, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика в спорные периоды. Подтверждением тому являются сведения, приведенные в перечисленных выше актах от 10.10.2019 (Акт подключения трубопроводов, Акт о готовности), Акте технического состояния от 04.02.2020. В последнем документе сторонами зафиксирован факт теплопотребления на момент обследования и иного в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

Указание ответчика на осуществление им действий по демонтажу и замене водопроводных сетей отопления в границах своей балансовой принадлежности, в подтверждение чего представлены заключение от 03.11.2021 освидетельствования качества металлополимерной трубы и составленный ответчиком акт обследования, равно как и сведения об отсутствии электроснабжения здания вкупе с характеристиками тепловентиляторов, не доказывают верность утверждения об отсутствии на объекте теплоснабжения в спорный период.

Вместе с тем, истцом в порядке статьи 262 АПК РФ представлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-97050 от 01.03.2022, заключенный истцом с потребителем ИП Суханкиной Р.Р., являющейся арендатором спорного объекта. Начало действия указанного договора указано с 06.10.2021. При этом собственник не смог пояснить того, в какой конкретно момент теплоснабжение здания прекратилось, когда и каким образом было возобновлено.

Возражения ответчика относительно расчета объема поставки апелляционным судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

На основании пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190 "О теплоснабжении", пункта 31 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034) осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: отсутствие в точках учета приборов учета; неисправность приборов учета; нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу пункта 114 Правил N 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр).

Пунктом 115 Правил N 1034 установлено, что при отсутствии в точках учета приборов учета или работы приборов учета более 15 суток расчетного периода определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил N 1034).

Согласно пункту 66 Методики N 99/пр для целей отопления и вентиляции в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию расчетным путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C; время отчетного периода, час.

Расчет объема поставленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с пунктом 66 приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии" исходя из предоставленных ему технических характеристик объекта, данных о тепловой нагрузке, указанных в технических условиях от 03.06.2019, Акте о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования от 10.10.2019 в Акте о присоединении к системе теплоснабжения от 10.10.2019, Акте технического состояния от 04.02.2020.

С заявкой на снижение тепловых нагрузок в порядке пунктов 22-25 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 28.12.2009 N 610, ответчик к истцу не обращался.

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды N ТГЭ1812-97050 от 01.03.2022, заключенный истцом с арендатором спорного объекта потребителем ИП Суханкиной Р.Р. заключен с сохранением тех же оспариваемых ответчиком параметров нагрузки.

Таким образом, исковые требования в заявленном размере удовлетворены судом первой инстанции правомерно. Судебные расходы взысканы в порядке статьи 110 АПК РФ в размере, подтверждённом документально.

Указание в тексте обжалуемого судебного акта на не подлежащие применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 354 не привело к принятию неправильного решения.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2023 года по делу N А60-54129/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова