Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-37930/23 по делу N А40-44425/2023

город Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-44425/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Торговый дом "СВОПТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2023

по делу N А40-44425/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску АО "Эникарго" (119072, город Москва, Берсеневская набережная, дом 6, строение 2, этаж 4, помещение I, комната 11, ОГРН: 1187746608807, ИНН: 9705120582)

к ООО "Торговый дом "СВ-ОПТ" (301600, Тульская область, Узловский район, узловая город, Беклемищева улица, дом 44а, офис 302, ОГРН: 1167154064384, ИНН: 7117029300)

о взыскании денежных средств в размере 326 860 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Эникарго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Торговый дом "СВ-ОПТ" о взыскании убытков в размере 326 860 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23.05.2017 между АО "ЭНИКАРГО" (далее - Истец, Заказчик) и ООО "ТД "СВ-ОПТ" (далее - Ответчик, Поставщик") заключен договор поставки N 23/05 (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать Заказчику запасные части, комплектующие к железнодорожному транспорту.

В рамках Договора Ответчик поставил Истцу колёсные пары N N 29-16758-2003, 29-996888-2001, 29-25865-2001 общей стоимостью 212 400 руб. 00 коп. (КП N 29-16758-2003 стоимостью 114 460 руб. 00 коп., КП NN 29-996888-2001 стоимостью 106 200 руб. 00 коп., КП N 29-25865-2001 стоимостью 106 200 руб. 00 коп.), что подтверждается универсальными передаточными документами от 13.11.2017 N 223, от 13.11.2017 N 239 и актами приема -передачи деталей.

В соответствии с п. 3.1 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Вышеуказанные колесные пары были установлены под вагоны собственности АО "ЭНИКАРГО" при проведении ремонта в АО ВРП "Грязи":

- КП N 29-16758-2003 установлена под вагон N 44468015, что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 13.01.2018, дефектной ведомостью от 13.01.2018, Листком учета комплектации грузового вагона от 13.01.2018;

- КП N N 29-996888-2001, 29-25865-2001 установлены под вагон N 44206662, что подтверждается актом замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 23.11.2017, дефектной ведомостью от 23.11.2017, Листком учета комплектации грузового вагона от 23.11.2017.

В соответствии с п. 32.1.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм (РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017) гарантийный срок эксплуатации колесной пары по качеству монтажа буксовых узлов: с подшипниками роликовыми цилиндрическими и подшипниками сдвоенными типа 46-882726Е2МС43 -5 лет (или 450 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта; с подшипниками кассетного типа и подшипниками сдвоенными типов Н6-882726Е2К1МУС44 и Н6- 882726Е2К2МУС44 - 8 лет (или 800 тыс. км пробега с момента ввода в действие на национальном уровне автоматизированного банка данных колесных пар (АБД КПГВ)) или до следующего среднего ремонта.

В июне-июле 2020 года (до истечения гарантийного срока) спорные вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт.

При проведении текущего ремонта вагона N 44468015 в ВЧДр Тайга АО "ВРК-1" были выявлены следующие дефекты колесной пары N 29-16758-2003: "перебиты знаки маркировки, относящиеся к изготовлению оси", что подтверждается актом выбраковки узлов и деталей грузового вагона от 18.07.2020.

При проведении текущего ремонта вагона N 44206662 в ВЧДр Топки АО "ВРК-3" были выявлены следующие дефекты колесных пар NN 29-996888-2001, 29-25865-2001: "перебиты знаки маркировки (в заводе или в номере). Согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 28.2", что подтверждается актом браковки от 11.06.2020, информационным письмом".

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары исключают из эксплуатации в случаи наличия колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

Согласно п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, колесные пары исключают из эксплуатации в случаи наличия колесных парах осей с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя.

В соответствии с п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017: "Колесные пары исключают при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей:

- польского производства (клеймо "6" в овале);

- румынского производства до 01.01.2004 г. изготовления;

- проходивших механическую обработку с переносом клейма на Харьковском ВРЗ (клеймо "91");

- проходивших механическую обработку на ВРЗ Попасная (клеймо "104") до 01.01.1991 г.;

- изготовленных Люблинским литейно-механическим заводом до 31.12.1983 г. и проходивших механическую обработку на ВРЗ Канаш и ВРЗ Баку;

- с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-производителя".

В силу п. 12.6.3.3 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 колесные пары с неясными или отсутствующими знаками и клеймами, относящимися к формированию колесной пары, должны быть расформированы.

Как следует из п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В абз. 4 п. 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены представленными в материалы дела документами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ссылка Ответчика на проведение третьими лицами деповского ремонта вагонов N N 44468015, 44206662 несостоятельно, поскольку при проведении планового ремонта спорные колесные пары не ремонтировались, не были вновь установлены как собственность Подрядчика, что следует из расчетно-дефектной ведомости, дефектной ведомости, следовательно, третье лицо ответственность за выявленный дефект не несет.

В соответствии с РД 32 ЦВ 169-2017, вагоноремонтное предприятие осуществляет работы по формированию, ремонту, освидетельствованию колесных пар, монтажу и ревизию буксовых узлов, за что несет ответственность до следующего планового ремонта.

Однако в настоящем деле требования по спорным колесным не связаны с качеством ремонта колесных пар или монтажа буксовых узлов, а основываются на наличии неустранимых скрытых недостатков самого Товара, а именно наличие исправлений знаков маркировки оси - брак оси согласно РД ВНИИЖТ 27.0501-2017.

Как следует из п. 1 ст. 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего Кодекса.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Указание Ответчика на ст. 513 ГК РФ не обоснована в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с условиями Договора поставки Покупатель принимает Товар по качеству и количеству, однако приемка по качеству осуществляется на предмет наличия видимых недостатков.

Ответчик не учитывает, что колесная пара - это технически сложносочлененный объект, который является сборочной деталью и состоит из оси, закрепленных двух колес, дисковых тормозов (при наличии), буксовых узлов и других деталей, которые не могут быть демонтированы без расформирования колесной пары - п. 3.7. ГОСТ 4835-2013.

Согласно п. 4.7.1 ГОСТ 4835-2013 на каждой принятой службой технического контроля колесной паре в холодном состоянии должны быть выбиты знаки маркировки и клеймения, наносимые на торцы осей.

Корпус буксы фиксируется крепительной и смотровой крышкой с уплотнительными резиновыми кольцами и крепительными болтами.

В силу п. 2 ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Так, колесные пары, после ремонта или формирования, принимаются мастером депо по наружному осмотру и проверкой основных размеров и наличия клейм на бирке установленной под левый верхний болт крепительной крышки без вскрытия буксового узла во избежание нарушения целостности узла после ремонта и внешнего воздействия - влаги, пыли и различных примесей.

Бирка содержит сведения о номере колесной пары, клейме предприятия, выполнившего последний ремонт колесной пары и о дате последнего ремонта.

Согласно п. 12.1.2 и пп.12.2.2.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 к ремонту колесных пар допускаются работники депо, которые сдали ежегодный экзамен на знание указанного РД в объеме своих должностных обязанностей. При этом, согласно п. 3.3.1 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) N 808-2017 ПКБ ЦВ, снятие смотровых крышек производится только при подозрении на ненормальную работу подшипников в корпусе буксы.

Таким образом, приемка товара происходит по наружному осмотру и по бирке, которую изготавливает предприятие, производившее последний ремонт колесной пары. О том, что заводской номер оси колёсной пары исправлен Истец узнал только в июне-июле 2020 года при производстве ремонта спорных вагонов в АО "ВРК-1", АО "ВРК-3".

Таким образом, принимая товар по Договору поставки, Истец не мог выявить указанный дефект, так как недостаток является скрытым.

Ответчик обращает внимание п. 4.10 Договора, согласно которому срок предъявления претензий по качеству Товара - 30 дней с даты поставки. Вместе с тем требования по спорным колесным не связаны с качеством Товара, а основываются на поставке Истцу нелегитимных деталей (отсутствующие, неясные, нечитаемые знаки и клейма завода-изготовителя).

Довод Ответчика о том, что Истец предъявляет убытки за колесную пару N 29-16758-2003, собственником которой не является, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела подтверждено, и Ответчиком не оспаривается факт поставки Истцу колесной пары N 29-16758-2003. Как следует из представленных документов, спорная колесная пара забракована в лом в связи с выявленным дефектом - перебиты знаки маркировки, относящиеся к изготовлению оси".

Таким образом, Ответчик поставил Истцу колесную пару с перебитым номером, что свидетельствует об ее не легитимности.

Согласно Порядку признания деталей грузового вагона годными для эксплуатации на инфраструктуре ОАО "РЖД" нелегитимный двойник - деталь, идентификационный номер которой в комплектации грузовых вагонов рабочего парка по автоматизированной базе данных парка вагонов (далее - АБД ПВ) числится более чем под одним вагоном и не является легитимным двойником.

Таким образом, наличие легитимной колесной пары N 29-16758-2003 в собственности ООО "Фирма "Трансгарант" возможно, поскольку Истцу была продана колесная пара с перебитыми номерами (нелегитимная деталь).

Довод Ответчика о том, что колесные пары N N 29-99688-2001, 29-25865-2001 не были забракованы по неисправности - перебиты знаки маркировки (в заводе или в номере) согласно РД ВНИИЖТ 27,05.01-2017 п. 28.2", опровергается материалами дела.

Из акта браковки от 11.06.2020 следует, что спорные колесные пары являются неремонтопригодными (несмотря на толщину обода 75 мм), поскольку у данных деталей перебиты знаки маркировки (в заводе или в номере) согласно РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 п. 28.2", что указано в информационном письме от 19.05.2020.

Довод ООО "ТД СВ-ОПТ" о том, что требования Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 (далее - Руководящий документ) не распространяет свое действие на Ответчика, является несостоятельным.

Руководящий документ (п. 1.2) разработан с учетом требований ГОСТ 2.602, ГОСТ 2.105 и распространяется на колесные пары по ГОСТ 4835 и колесные пары с осями типа РУ 1 (изготавливались по ГОСТ 22780, сняты с производства, но находятся в эксплуатации) с подшипниками качения грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм.

В силу п. 9.1 ГОСТ 4835 предприятие-изготовитель гарантирует соответствие колесных пар требованиям настоящего стандарта при соблюдении условий эксплуатации, транспортирования и хранения колесных пар, соответствующих области применения настоящего стандарта.

Согласно п. 9.3 ГОСТ 4835 гарантийный срок эксплуатации колесных пар с буксовыми узлами для подшипников с цилиндрическими роликами для грузовых вагонов - не более 5 лет.

Следовательно, вышеуказанные документы относятся к Ответчику, что также следует из п. 4.6 Договора (должно соответствовать нормативно-технической документации).

Ответчик не верно трактует п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, обращая внимания на то, что требование о браковке колесных пар из-за механического исправления номера применяются только с 01.01.2020, согласно извещению N 2 об изменении РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017, когда как поставка осуществлена в 2017 году.

Дословно пункт 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 в первоначальной редакции изложен следующим образом: "Колесные пары исключают с отсутствующими или неясными знаками и клеймами завода-изготовителя".

Таким образом, запрет на выпуск вагонов из ремонта с неясными знаками оси колесных пар существовал и на момент поставки деталей Ответчиком, то есть до внесения дополнений в п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017.

С 01.01.2020 в п. 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 внесены дополнения о том, что помимо неясности или отсутствия знаков и клейм, колесные пары подлежат браковке в связи с перебитыми знаками маркировки, то есть, в указанный пункт внесли уточняющий критерий неясности знаков и клейм заводов изготовителей.

Положениями ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из совокупного анализа вышеперечисленных норм следует, что обнаружение недостатков товара в период гарантийного срока влечет определенные правовые последствия по распределению бремени доказывания причин возникновения недостатков.

В частности, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае на Ответчика.

В свою очередь на Истца возлагается обязанность представить доказательства товара ненадлежащего качества. При этом ни договор, ни закон не ограничивают право покупателя требовать устранения нарушенного права при обнаружении скрытого недостатка товара или иного нарушения условий договора продавцом.

Сам по себе факт приемки истцом товара без претензий по его качеству не говорит о надлежащем исполнении ответчиком условий договора поставки и не опровергает то обстоятельство, что недостатки возникли в период эксплуатации товара и в период гарантийного срока.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Факт причинения убытков, вина и размер убытков установлены материалами дела, в связи с чем, требования Истца о взыскании убытков в виде стоимости некачественных поставленных Ответчиком Истцу колесных пар N N 29-16758-2003, 29-99688-2001, 29-25865-2001 по договору поставки в размере 326 860 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023 по делу N А40-44425/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан