Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 06АП-2568/23 по делу N А04-437/2023

г. Хабаровск

05 июля 2023 г.

А04-437/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Волковой М.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Авто"

на решение от 20.04.2023

по делу N А04-437/2023

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер Авто" (ОГРН 1142536006898, ИНН 2536275392)

к "Азиатско-тихоокеанский банк" (акционерное общество) (ОГРН 1022800000079, ИНН 2801023444)

о возложении обязанностей, взыскании 30 405,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премьер Авто" (ООО "Премьер Авто") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к "Азиатско-тихоокеанский банк" (акционерное общество) (Банк) с исковым заявлением об обязании предоставить ответ на запрос исполнительных документов от 26.07.2022; обязании направить оригиналы исполнительных документов, выданных в отношении должников, указанных в приложении N 1 к договору уступки права требования N Т-18/22 ПРФ от 29.03.2022, для осуществления последующего взыскания; взыскании 30 405,41 руб. стоимости оплаченных прав требований, перешедших по договору уступки прав (требований) N Т-18/22 ПРФ от 29.03.2022 к умершим должникам; взыскании 573,17 руб. почтовых расходов за уведомление должников об уступке права.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, решение суда просил отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение ответчиком условий договора уступки права требования в части непредставления цессионарию документов, удостоверяющих права требования по каждому должнику, непредставления ответа на запрос цессионария о предоставлении информации о наличии/отсутствии оригиналов исполнительных документов, которые могли бы при их обнаружении негативно повлиять на решение цедента, касающееся заключение договора, а именно - отсутствия указания на факт наличия среди должников умерших лиц.

Ответчик в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Азиатско-Тихоокеанским Банком" (акционерное общество) (цедент) и ООО "Премьер Авто" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N Т-18/22 ПРФ от 29.03.2022.

В соответствии с договором уступки прав (требований) цедент уступил цессионарию права требования по кредитным договорам, заключенным с должниками цедентом, в объеме, указанном в кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме приложения N 1 к договору.

По условиям пункта 2.1.3 договора одновременно с подписанием Акта уступки права требования передать цессионарию полный реестр уступаемых прав по форме Приложения N 2 к настоящему договору.

Срок передачи кредитных досье составляет не более 120 рабочих дней с момента подписания договора до 13.09.2022 (пункт 2.1.5 договора).

01.07.2022 оригиналы кредитных досье по 50 кредитным договорам переданы представителям цессионария в офисе банка г.Владивосток, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 01.07.2022.

06.10.2022 цедентом передан цессионарию оригинал досье по кредитному договору N 0058/0877144, заключенному с Беляковым М.С., о чем свидетельствует акт приема-передачи от 06.10.2022.

Кредитное досье по кредитному договору N 0063/0565094 от 05.09.2014, заемщик Сокур П.В., цессионарию не передавалось.

Впоследствии цессионарий направил в адрес цедента файл с перечнем должников, по которым необходима информация о наличии или отсутствии судебно-исполнительной документации для осуществления последующего взыскания, что подтверждается запросом ООО "Премьер Авто" исполнительных документов от 26.07.2022.

Ответчик ответ за запрос не представил.

Истец, указав на нарушение цедентом условий договора уступки права требования N Т-18/22 ПРФ от 29.03.2022 в части непредставления цессионарию документов, удостоверяющих права требования по каждому должнику, непредставления ответа на запрос цессионария о предоставлении информации о наличии оригиналов исполнительных документов, а также сокрытия обстоятельств, которые могли бы при их обнаружении негативно повлиять на решение цедента, касающееся заключения договора, а именно отсутствия указания на факт, что среди должников имеются умершие лица, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из условий договора, истцом приобретены у цедента права требования по 52 кредитным договорам физических лиц.

Во исполнение принятых на себя обязательств ответчик 01.07.2022 передал оригиналы кредитных досье по 50 кредитным договорам в офисе банка в г.Владивосток, о чем сторонами подписан акт приема-передачи от 01.07.2022.

По акту приема-передачи от 06.10.2022 цедентом передан цессионарию оригинал досье по кредитному договору N 0058/0877144, заключенному с Беляковым М.С.

Кредитное досье по кредитному договору N 0063/0565094 от 05.09.2014 заемщика Сокур П.В. цессионарию не передавалось.

Вместе с тем, задолженность по кредитному договору N 0063/0565094 от 05.09.2014, заключенному с Сокур П.В., взыскана с заемщика в судебном порядке, о чем получен судебный приказ N 2-418/2021-103, выданный мировым судьей по судебному участку N 103 г.Находки.

На основании названного исполнительного документа Отделом судебных приставов по Находкинскому городскому округу возбуждено исполнительное производство N 87060/21/25011-ИП.

Информация по данному факту отражена в ответе банка от 07.04.2022 и направлена на электронный адрес истца в виде зашифрованного файла в формате Excel.

Поскольку пунктом 5.5. договора предусмотрено, что в случае, если цедентом передано решение суда и (или) исполнительный лист, но не передан оригинал кредитного договора, обязанности цедента считаются исполненными перед цессионарием по передаче документов, подтверждающих право требования цедента к должнику по договору уступки, то в данном случае нарушения условий договора со стороны ответчика не допущено.

Кроме того, условиями договора определено, что оригиналы исполнительных документов могут быть переданы цессионарию при условии их наличия в банке (пункт 2.1.5. договора).

В дальнейшем, при поступлении оригиналов таких документов в банк (из суда, из ФССП и т.д.) цедент обязуется передавать их цессионарию в порядке, предусмотренном пунктом 2.1.7. договора.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у цессионария права самостоятельно совершить действия, направленные на замену стороны исполнительного производства.

Отклоняя довод истца относительно передачи ему ответчиком кредитных досье умерших должников, суд установил отсутствие в договоре условия о невозможности передачи цессионарию таких досье.

При этом, поскольку обязательство, возникшее из договора займа, со смертью заемщика не прекращается, так как оно не связано неразрывно с его личностью и кредитор может принять исполнение от иного лица, истец вправе потребовать исполнения от наследников заемщика, поручителей, созаемщиков или обратить взыскание на предмет залога, который обеспечивает обязательства заемщика.

Более того, смерть заемщика в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами, не относится к случаям обратного выкупа (запрет на уступку, недействительность уступаемого требования).

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что цедент своевременно передал цессионарию расширенный реестр уступленных кредитов, сформированный в соответствии с требованиями, установленными договором, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта нарушения цедентом условий договора уступки права требования N Т-18/22 ПРФ от 29.03.2022, в связи с чем обоснованно отказал в иске.

При этом судом принято во внимание, что содержание подписанного сторонами реестра полностью соответствует форме данного реестра, размещенного цедентом в качестве аукционной документации при проведении аукциона. Содержание реестра не предполагает включение в него данных о судебной работе и исполнительном производстве. Банк в ответ на поступивший от цессионария запрос сформировал и 07.04.2022 направил на электронный адрес истца зашифрованный файл в формате Excel, содержащий подробную информацию относительно уступленных кредитов в части имеющихся у банка сведений судебного характера и исполнительного производства (дата вынесения решения, наименование суда, иные необходимые сведения).

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о принятии судом неправомерного решения; приведенные в ней доводы повторяют обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В этой связи решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.04.2023 по делу N А04-437/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.О. Волкова