Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-29685/23 по делу N А40-71901/2020

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-71901/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "ЦНИИС" - Микушина И.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-71901/20

об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника АО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства",

при участии в судебном заседании:

от ФНС: Айрапетян С.В. по дов. от 02.12.2022

от к/у АО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства"-Микушина И.В.: Герасимов А.Н. по дов. от 02.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 признан несостоятельным (банкротом) АО "Научноисследовательский институт транспортного строительства" (ИНН 7716007031, ОГРН 1027700100119). Конкурсным управляющим утвержден Микушин Илья Вениаминович, член СРО "СМиАУ", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.02.2021 N 34.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего Микушина И.В. о признании недействительной сделку по списанию денежных средств в размере 46.708.823,00 рублей по выставленным по отношению к специальному залоговому счету в Московском Филиале АО Банк Акцепт инкассовым поручением от 05.10.2022 N 64401, от 05.10.2022 N 64398, от 05.10.2022 N 64403, от 05.10.2022 N 64402, от 05.10.2022 N 64399, платежному ордеру от 05.10.2022 N 64400 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России N 16 по г. Москве суммы в размере 46.708.823,00 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 12.04.2023 г. отказал в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Не согласившись с указанным определением, к/у АО "ЦНИИС" - Микушиным И.В. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что специальной нормой права установлен закрытый перечень операций, который может быть совершен со специального залогового счета должника. Процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, на залоговом счете находились денежные средства, полученные от реализации залогового имущества и предназначенные исключительно для расчетов, предусмотренных п. 3 ст. 138 Закона, в том числе оплаты привлечённых специалистов, вознаграждения конкурсного управляющего, судебных расходов. Оплата обязательных платежей, относящихся к иной очереди текущих платежей, в число операций, предусмотренных п. 3 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не входит.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 05.10.2022 ИФНС России N 16 произведено списание денежных средств с расчетного счета должника в размере 46.708.823,00 рублей.

ИФНС России N 16 по г. Москве было произведено взыскание денежных средств со специального банковского счета должника в общей сумме 46 708 823 рублей по выставленным по отношению к специальному залоговому счету инкассовым поручениям N 64401 от 05.10.2022, N 64398 от 05.10.2022, N 64403 от 05.10.2022, N 64402 от 05.10.2022, N 64399 от 05.10.2022, платежному ордеру N 64400 от 05.10.2022 в счет оплаты налоговых отчислений.

Конкурсный управляющий Микушин И.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 46.708.823,00 рублей по выставленным по отношению к специальному залоговому счету в Московском Филиале АО Банк Акцепт инкассовым поручением от 05.10.2022 N 64401, от 05.10.2022 N 64398, от 05.10.2022 N 64403, от 05.10.2022 N 64402, от 05.10.2022 N 64399, платежному ордеру от 05.10.2022 N 64400 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИФНС России N 16 по г. Москве суммы в размере 46.708.823,00 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что сделка совершена после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства. Суд отметил, действия Банка по исполнению расчетных документов, являются правомерными, соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как следует из спорных инкассовых поручений, в назначении платежа указаны основания возникновения задолженности, ссылки на конкретные налоговые периоды, информация о том, что платежи являются текущими. Таким образом, исходя из назначения платежа и даты окончания расчетного периода, суд пришел к выводу, что спорные платежи относятся к текущим, так как возникли после вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом. Задолженность по уплате НДС относится к пятой очереди текущих платежей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано, что у должника имелась иная непогашенная задолженность, относящаяся к иной очереди погашения или возникшая ранее требования налогового органа. При таких обстоятельствах, спорные списания являются действительными, так как направлены на погашение требования налогового органа в установленном законом порядке.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 134 Закона О банкротстве погашение судебных расходов, выплата вознаграждения арбитражного управляющего и оплата привлечённых им лиц имеют приоритет над выплатами в пользу уполномоченного органа по оплате текущих налогов.

Апелляционный суд учитывает, что согласно договора N 873 от 03.06.2021 г. АО ЦНИИС был открыт специальный банковский счет в валюте Российской Федерации (для совершения операций за счет сумм, вырученных от реализации предмета залога).

Согласно п. 1.1. Договора было установлено: денежные средства, находящиеся на счете, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства списываются со счета только по распоряжению уполномоченного лица клиента в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Однако в нарушение требований действующего законодательства и условий заключенного договора N 873 от 03.06.2021 г. со специального банковского счета Банк Акцепт было произведено списание денежных средств в общей сумме 46 708 823 рублей по выставленным инкассовым поручениям ИФНС России N 16 по г. Москве. (инкассовое поручение N 64401 от 05.10.2022, N 64398 от 05.10.2022, N 64403 от 05.10.2022, N 64402 от 05.10.2022, N 64399 от 05.10.2022, платежный ордер N 64400 от 05.10.2022).

Пунктом 3 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от" реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Таким образом, специальной нормой права установлен закрытый перечень операций который может быть совершен со специального залогового счета должника.

Процедура конкурсного производства в отношении должника не завершена, на залоговом счете находились денежные средства, полученные от реализации залогового имущества и предназначенные исключительно для расчетов, предусмотренных п. 3 ст. 138 Закона, в том числе оплаты привлечённых специалистов, вознаграждения конкурсного управляющего, судебных расходов.

Оплата обязательных платежей, относящихся к иной очереди текущих платежей, в число операций, предусмотренных п. 3 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не входит.

По смыслу ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве с целью осуществления расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).

На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 133 названного Закона).

Кроме того, согласно ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ счета (счет) - это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства.

Специальный залоговый банковский счет, правовое регулирование которого осуществляется Законом о банкротстве, имеет иной правовой режим. Закон о банкротстве не допускает возможность списания денежных средств с такого счета на основании инкассовых поручений и исполнительных листов в пользу третьего лица.

Пункт 3 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливает, что сделки, совершенные с нарушением требований к специальному залоговому счету должника, являются оспоримыми.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" "В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа".

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 9.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Однако судом первой инстанции не был надлежащим образом определен характер спорного правоотношения, чем нарушены, в том числе, требования ст. 133, 168 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Апелляционный суд обращает внимание, что указанные доначисления налоговым органом выставлены в ответ на представленную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 6 мес 2022 г. Представление декларации связано с реализацией заложенного имущества в ходе процедуры банкротства, что прямо следует из отзыва налогового органа (л.д.73-75). Раннее был рассмотрен спор относительно очередности указанных платежей. Между тем рассматривая настоящий спор апелляционный суд не может не учитывать позицию Конституционного суда РФ.

В упомянутом постановлении N 28-П от 31.05.2023 Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Отдельно Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на режим удовлетворения требования об уплате налога от продажи заложенного имущества в контексте положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве. Как указано в постановлении N 28-П, не имеет надежных правовых оснований встречающееся на практике отнесение требования об уплате налога на прибыль от его реализации к расходам на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, которые покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до начала расчетов с залоговым кредитором. Как и в случае с отнесением такого требования к пятой очереди текущих платежей (при реализации имущества, не являющегося предметом залога), такое решение, уменьшающее объем средств, получаемых залоговым кредитором, должно быть вопросом специального внимания законодателя для учета всех социально-экономических рисков того или иного решения, тем более с учетом значимости доверия к решениям законодателя по вопросам залога как существенному фактору нормального функционирования финансовой и инвестиционной систем страны.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества общества, как являющегося, так и не являющегося предметом залога, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, взысканная сумма должна удовлетворятся с учетом очередности, в составе третьей очереди.

Согласно реестру требований кредиторов должника, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, включены требования на общую сумму 490 318 626,29 руб.

Между тем налоговый орган получил удовлетворение ранее кредиторов предыдущих очередей и непропорционально относительно кредиторов третьей очереди.

Оспариваемы платежи совершены в период конкурсного производства.

Апелляционный суд учитывает наличие спора о разногласиях, между тем вопрос о правовой природе указанных доначислений разрешен Конституционным Судом РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда и признании недействительной сделкой списание денежных средств в размере 46 708 823 руб. по выставленным по отношению к специальному залоговому счету 40702810410000000855 в Московском Филиале АО Банк Акцепт инкассовым поручениям N 64401 от 05.10.2022, N 64398 от 05.10.2022, N 64403 от 05.10.2022, N 64402 от 05.10.2022, N 64399 от 05.10.2022, платежному ордеру N 64400 от 05.10.2022.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки суд полагает возможным указать на обязание ИФНС N 16 по г. Москве возвратить в конкурсную массу АО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" денежные средства в размере 46 708 823 руб. Восстановить задолженность АО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" перед ИФНС N 16 по г. Москве в размере 46 708 823 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 по делу N А40-71901/20 отменить.

Признать недействительной сделкой списание денежных средств в размере 46 708 823 руб. по выставленным по отношению к специальному залоговому счету 40702810410000000855 в Московском Филиале АО Банк Акцепт инкассовым поручениям N 64401 от 05.10.2022, N 64398 от 05.10.2022, N 64403 от 05.10.2022, N 64402 от 05.10.2022, N 64399 от 05.10.2022, платежному ордеру N 64400 от 05.10.2022.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ИФНС N 16 по г. Москве возвратить в конкурсную массу АО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" денежные средства в размере 46 708 823 руб.

Восстановить задолженность АО "Научно-исследовательский институт транспортного строительства" перед ИФНС N 16 по г. Москве в размере 46 708 823 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко