Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 10АП-713/23 по делу N А41-63272/2021

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А41-63272/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семушкиной В.Н.,

судей Виткаловой Е.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бикметова Д.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - Пронякин А.Н., представитель по доверенности N 1исх-111 от 28.11.2022, паспорт, диплом

от ИП Ремезка Тимура Леонидовича - Морозкина Е.В., представитель по доверенности N 50 АБ 4731040 от 15.05.2021, паспорт, диплом;

от Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства жилищной политики Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства строительного комплекса Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу N А41-63272/21 по иску Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области к ИП Ремезку Тимуру Леонидовичу об обязании произвести снос самовольного объекта;

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области; Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области; Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ремезоку Тимуру Леонидовичу (далее - ответчик) об обязании в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос самовольного возведенного объекта недвижимости по адресу: Московская обл., Орехово-Зуевский г.о., г. Дрезна, ул. Зимина, д. 1, а именно: нежилое одноэтажное здание из пеноблоков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм материального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, были выяснены судом первой инстанции не в полном объеме, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области и ИП Ремезка Тимура Леонидовича пояснили, что в назначении по делу дополнительной экспертизы отсутствует необходимость, в связи с чем вопрос о назначении экспертизы апелляционным судом не рассматривается.

Заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ИП Ремезка Тимура Леонидовича возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей Комитета по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области; Министерства имущественных отношений Московской области; Министерства жилищной политики Московской области; Министерства строительного комплекса Московской области; Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, комиссией по вопросам выявления самовольно построенных объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области на территории Орехово-Зуевского городского округа установлено, что на земельном участке по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский городской округ, г. Лрезна, ул. Зимина, д. 1, площадью 3768 кв. м, вид разрешенного использования? Обслуживание автотранспорта, с кадастровым номером 50:24:0020203:19, государственная собственность на который не разграничена, расположен объект самовольного строительства - нежилое одноэтажное здание из пеноблоков, право собственности на которое не зарегистрировано.

Указанный объект возведен Ремезком Тимуром Леонидовичем.

Истец в иске указал, что указанный объект возведен ответчиком без получения необходимых согласований и разрешения на строительство на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Данный участок ответчику в установленном законом порядке не предоставлялся, в связи с чем указанный объект является объектом капитального строительства.

08.07.2021 истцом в адрес ответчика направил уведомление N 124Исх-03-8807 о необходимости осуществления сноса указанного объекта в течение 30 дней со дня направления уведомления.

Поскольку ответчиком возведено нежилое здание с нарушением требований градостроительного законодательства, без соответствующего разрешения, истец обратился в суд с настоящим иском о сносе самовольного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом заключения экспертизы исходил из того, что сооружение не соответствует только в части СП 42.13330.2016, остальные действующие государственные нормы, правила, стандарты и требования предусмотренные "Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. соблюдены, несущая способность и конструктивная надежность объекта обеспечена в соответствии с эксплуатационными требованиями, спорное строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца.

Судом установлено, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0020203:19 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. Зимина, д. 1, (строен.43,44,45).

Указанный земельный участок предоставлен Ремезку Тимуру Леонидовичу на основании Договора аренды земельного участка, заключаемого без проведения торгов N 16ю от 27.03.2020.

Согласно пункту 1.4. договора установлено, что на земельном участке расположены объекты недвижимого имущества: гараж легковых автомобилей, нежилое здание - гараж для стоянки мотовоза, нежилое здание - мотовозное депо, принадлежащие Арендатору на праве собственности.

Срок действия договора установлен сторонами с 27.03.2020 по 25.03.2023 (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 4.3.2. договора сторонами согласовано, что Арендатор имеет право возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целью, указанной в пункте 1.3. договора, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.

Согласно пунктам 22, 23 Пленума N 10/22 с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В этом случае удовлетворение иска о сносе такой постройки либо приведения объекта в первоначальное состояние возможно только при доказанности истцом факта невозможности сохранения постройки в существующем виде ввиду существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Обязанность доказывания таких обстоятельств лежит на истце в силу состязательности арбитражного процесса (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство о назначении экспертизы,, проведение которой поручено ООО "АКСОН-ПРОЕКТ" (адрес: 142605, Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Красноармейская, дом 2А, офис 23, ОГРН: 1185053024067, дата присвоения ОГРН: 13.09.2018, ИНН: 5034056353, телефон: 8 (926)393-27-47, e-mail: akson-proekt@mail.ru), экспертам и/или Баракину Максиму Геннадьевичу, Королеву Александру Юрьевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли объект недвижимости (нежилое одноэтажное здание из пеноблоков), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0020203:19, по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. Зимина, д. 1 (строен.43,44,45) объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

2. Определить, расположен ли указанный объект в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:24:0020203:19, не выходит ли за его пределы? В случае выхода за пределы земельного участка указать площадь строений, расположенных за пределами земельного участка. Определить соблюдены ли требования в части отступов от границ соседних земельных участков и строений.

3. Определить соответствует ли указанный выше объект нормативно-техническим, строительным, градостроительным, противопожарным, экологическим и иным требованиям, нормам и правилам, в том числе нормам СНиПов, ГОСТам, предъявляемым к нежилым строениям, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы третьих лиц указанным зданием?

Согласно заключению эксперта здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0020203:19 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. Зимина, д. 1 (строен.43,44,45) обладает признаками капитального строения и является капитальным. Здание имеет монолитную железобетонную систему, интегрированную в несущие наружные стены, и не может быть демонтировано без нарушения их целостности и нанесения существенного вреда.

Экспертом указано, что при выездном обследовании было произведено определение фактического положения границ земельных участков (схема границ на листе 19) при помощи многочастотного спутникового геодезического GNSS- приемника GR-3 рег. N 35966-07, имеющий свидетельство о поверке N с-ГСХ/10-01-2022-121962653 действующая до 09 января 2023 г.

Также дополнительно на схему границ нанесены фактическое расположение зданий на участке с кадастровым номером N 50:24:0020203:19, фактическое расположение заборов (ограждений) данного земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. Зимина, д. 1 (строен.43, 44, 45).

Обследуемый объект незавершенного строительства расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:24:0020203:19 и не выходит за его пределы. Экспертом Королевым А.Ю. на схеме границ указаны и фактические границы земельного участка (отмечены красным цветом), и граница земельного участка, как они должны находится, данные которых содержаться в ЕГРН (отмечены синим цветом).

При обследовании производился замер отклонений вертикальности колонн, а также прочности бетона несущих конструкций результаты, которых приведены 6 таблице 6 на листе 22. Отклонения колонн от вертикали соответствуют нормативам (п. 18 СП 70.13330) и не выходят за их пределы.

По состоянию механической безопасности установлено, что отсутствуют предельные и не допустимые состояния несущих конструкций. Все основные несущие конструкции находятся в работоспособном состоянии и обладают достаточной механической прочностью и устойчивостью.

Экспертом указано, что объект незавершенного строительства в целом технически исправен.

Требования, принятые в настоящее время к расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, расположенных на участке не соблюдены. Согласно пункту 7.1. СП 42.13330.2016, расстояние от границы участка должно быть не менее, м:

- до внешней поверхности наружной стены здания - 3,0 м, фактическое минимальное расстояние составляет 0,27 м (см. схему границ на листе 19).

В соответствии с СП 4.13130.2013 пункта 4 таблицы 1 противопожарные расстояния между зданиями соблюдены и составляют не менее 6,0 м (см. схему границ на листе 19).

Требования по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в части расстояний от жилых домов соблюдены. Объект незавершенного строительства расположен в дали от жилых домов на расстоянии не менее 50 м. Фактическое расстояние составляет 86,7 м.

Несущая способность и конструктивная надежность обследуемого объекта обеспечена в соответствии с эксплуатационными требованиями, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обследуемое сооружение не соответствует только в части СП 42.13330.2016, остальные действующие государственные нормы, правила, стандарты и требования предусмотренные "Техническим регламентом о безопасности зданий и сооружений" N 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. соблюдены.

Также экспертом проведено обследование объекта на предмет конструктивной надежности обследуемого объекта.

Оценив экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК и статьи 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, является полным, не содержит противоречий и неясностей, суд считает, что оно мотивировано, исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение является недостаточно ясным и полным, в материалы дела не представлены.

Истец представил пояснения на заключение эксперта, указав, что спорное здание расположено на расстоянии до границ земельного участка с территорией неразграниченной государственной собственности менее 3 метров, что противоречит требованиям СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Орехово-Зуевского городского округа Московской области, утвержденным постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 05.05.2022 N 1712. Спорное здание имеет нарушения в части несоблюдения минимально предусмотренных отступов до границ земельного участка с северной и восточной стороны, а не только с восточной, где расположено здание, принадлежащее ООО "Лютекс".

На основании изложенного, Администрация Орехово-Зуевского городского округа Московской области настаивала на удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела ответчиком представлена справка от ООО "Лютекс", в которой указано, что здание, принадлежащее ООО "Лютекс" располагается на расстоянии 6,8 м от границы земельного участка с кадастровым номером 50:24:0020203:19. Право собственности ООО "Лютекс" на здание, расположенное на смежном земельном участке принадлежит ООО "Лютекс на праве собственности (свидетельство 50-АДN 999859).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Между тем, истец не воспользовался своим правом и не заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной либо повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не смотря на предложение апелляционного суда о рассмотрении данного вопроса (определение от 27.04.2023 года).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, основанием для сноса может стать не любое нарушение градостроительных и строительных норм и правил, а лишь существенное и неустранимое нарушение.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суды выясняют, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Для установления наличия (отсутствия) отступлений от градостроительных и строительных правил при возведении самовольной постройки судами, как правило, назначаются судебные строительно-технические экспертизы.

В обзоре судебной практики от 19.03.2014 также указано, что вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Проведенным в рамках дела экспертным исследованием установлено, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям строительных, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и правил, не угрожает жизни и здоровью граждан, следовательно, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

По результатам судебной экспертизы было установлено несоответствие спорного объекта градостроительным нормам и правилам в части отсутствия разрешения на строительство и несоблюдения минимальных отступов.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленное нарушение нельзя отнести к существенному.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пунктов 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2017 по делу N А53-10215/2016).

Из материалов дела следует, что объект полностью находится на земельном участке с кадастровым номером 50:24:0020203:19 по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Дрезна, ул. Зимина, д. 1 (строен.43,44,45) переданным ответчику по договору аренды.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что нахождение спорного строения в границах принадлежащего предпринимателю на праве аренды земельного участка при одновременном, установленном экспертным заключением отсутствии существенных нарушений самовольной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствии создания ею угрозы жизни и здоровью свидетельствует о невозможности удовлетворения иска о сносе спорного строения.

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции, расстояние от объекта до соседних строений не нарушает требований о противопожарной безопасности, о чем указано в заключении эксперта.

Доказательств того, что сохранение спорного объекта нарушает права и интересы других лиц, либо создает угроз у жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат. Само по себе допущенное нарушение отступов от границ земельного участка при строительстве не опровергает установленных по делу обстоятельств о безопасности эксплуатации здания.

Из изложенного следует, что спорный объект соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение указанного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Следует также отметить, что отсутствие разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а также разрешение на строительство, не может служить основанием для его сноса.

Апелляционным судом также установлено, что в настоящее время между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 20.04.2023 N 222ю со сроком действия до 20.04.2024 с целью использования под обслуживание автотранспорта (п. 1.2 договора).

В п.4.3.2 указанного договора, также как и в ранее действующем договоре аренды N 16ю от 27.03.2020 сторонами согласовано, что Арендатор имеет право возводить с соблюдением правил землепользования и застройки здания, строения, сооружения в соответствии с целью, указанной в пункте 1.3. договора, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов и иных правил и норм.

Поскольку заключением эксперта подтверждено, что спорное здание соответствует требованиям безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, расположено на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве аренды с возможностью строительства, суд пришел к правильному выводу о том, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и публичные интересы, и снос спорного объекта явно несоразмерен нарушениям, допущенным ответчиком, в связи с чем, обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2022 по делу N А41-63272/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

Е.Н. Виткалова Л.В. Пивоварова