Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 13АП-16997/23 по делу N А56-25747/2022

г. Санкт-Петербург

04 июля 2023 г.

Дело N А56-25747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Титовой М.Г., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сизовым А.К.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Смирнов Н.В. по доверенности от 16.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16997/2023) ООО "Социально-реабилитационное предприятие "Павел" Вог" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-25747/2022 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Социально-реабилитационное предприятие "Павел" Вог"

к ООО "ВКМ-Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СРП "Павел" Вог" (адрес: 196620, город Санкт-Петербург, Павловск город, Берёзовая улица, дом 16/20, литер А, ОГРН: 1157847371538, ИНН: 7820046164, далее - ООО "СРП "Павел" Вог", Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (адрес: 192007, город Санкт-Петербург, Курская улица, дом 31, литер А, помещение 3-Н, ОГРН: 1137847028384, ИНН: 7839474011; далее - ООО "ВКМ-Сервис", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 097,77 рублей за период с 23.11.2019 по 01.12.2021, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств по Договору поставки N 08-07/2018 от 08.07.2018.

Решением суда от 27.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Представитель истца, заявивший ходатайство о проведении онлайн-заседания, не подключился к судебному заседанию с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), поскольку не обеспечил со своей стороны технической возможности к участию в онлайн-заседании при наличии технической возможности со стороны Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.07.2018 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки оборудования N 08-07/2018, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется в предусмотренный срок передать оборудование в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с настоящим договором и соответствующей спецификацией.

В спецификации, являющейся приложением N 1 к Договору, сторонами согласован следующий товар, подлежащий поставке:

1. МФУ AccurioPress С6100

2. Подающая кассета PF-707m

3. Модуль передачи RU-518

4. Лоток ОТ-510

5. Контроллер печати IC-604

6. CSRC modem

7. Лента переноса для работы с фактурными бумагами.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора, общая стоимость оборудования составляет 7 130 000 руб.

В пункте 3.2. Договора согласован следующий порядок оплаты оборудования:

- сумма в размере 2 500 000 руб. в срок до 20.07.2018;

- сумма в размере 1 000 000,00 руб. в срок до 01.10.2018;

- оставшаяся часть семью равными платежами по 550 149,00 руб. в течение семи месяцев, начиная с октября 2018.

В рамках дела N А56-33102/2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что во исполнение принятых обязательств по Договору ответчик поставил, а истец принял оборудование без замечаний по качеству и комплектности на основании акта приема-передачи оборудования N 1 от 10.08.2018.

В свою очередь, как установлено в рамках дела N А56-33102/2019 истец в нарушение принятых обязательств по договору произвел частичную оплату поставленного оборудования в размере 3 500 000 руб., что составляет менее 50% от общей стоимости поставленного оборудования.

В связи с тем, что просрочка оплаты Договора составила более 30 дней, руководствуясь действующим законодательством, пунктом 5.4. Договора, 03.02.2019 поставщик уведомил истца об отказе от Договора и потребовал вернуть поставленное, но неоплаченное оборудование.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу N А56-33102/2019 на ООО "Социально-реабилитационное предприятие "Павел "ВОГ" возложена обязанность вернуть своими силами и за свой счет обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СЕРВИС" поставленный по договору поставки 08-07/2018 от 08.07.2018 комплект оборудования, состоящий из: МФУ AccurioPress С6100, Подающая кассета PF-707m 10, Модуль передачи RU-518 11, Лоток ОТ-510, Контроллер печати IC-604 13. CSRC modem, Лента переноса для работы с фактурными бумагами.

В рамках настоящего спора в обоснование заявленных требований истец указывает, что во исполнение судебного акта по делу N А56-33102/2019 ООО "Социально-реабилитационное предприятие "Павел" ВОГ" вернуло указанное имущество ООО "ВКМ-СЕРВИС", что подтверждается актом изъятия и приема-передачи от 13.08.2020.

Вместе с тем, как указывает истец, денежные средства в сумме 3 500 000 руб., перечисленные в счет оплаты за поставленное оборудование, не были возвращены ответчиком.

В связи с этим 16.11.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в сумме 3 500 000 руб.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого при рассмотрении дела вы суде первой инстанции заявлено ответчиком.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт перечисления денежных средств в размере 3 500 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу А56-33102/2019 и не оспаривается сторонами.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора в связи с нарушением его условий у истца отсутствовало и это требование не могло быть предъявлено должнику.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора.

В рамках дела N А56-33102/2019 судом было установлено, что просрочка оплаты Договора составила более 30 дней, в связи с чем, руководствуясь действующим законодательством, пунктом 5.4. Договора, 03.02.2019 поставщик уведомил ответчика об отказе от Договора и потребовал вернуть поставленное, но неоплаченное оборудование.

Как установил суд первой инстанции, на уведомлении о расторжении договора имеется отметка о его получении представителем ООО "СРП "Павел" Вог" 03.02.2019.

Следовательно, по смыслу статьи 200 ГК РФ истец узнал о нарушении своего права 03.02.2019.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

Таким образом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, с учетом трехлетнего срока исковой давности, приостановленного на 30 календарных дней, срок исковой давности, как правомерно указал суд первой инстанции, в настоящем случае истек 03.03.2022.

В свою очередь, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 14.03.2022, то есть с пропуском срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, а ответчиком надлежащих доводов и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности не приведено, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в указанной части правильным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истец, до 14.03.2022 трижды обращался с аналогичными исками в суд первой инстанции, однако указанные исковые заявления были возвращены судом, срок исковой давности не может быть признан пропущенным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума N 43 указано на то, что положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Основания для отказа и для возвращения иска на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству предусмотрены статьями 127.1, 129 АПК РФ.

В случае отказа в принятии иска или его возврата до принятия иска к производству судебная защита не осуществляется и, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливается (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.10.2019 N 305-ЭС19-12584 по делу N А40-206612/2018).

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности отклоняются апелляционным судом.

В силу пункта 12 Постановления N 43 в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С учетом указанных положений, суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в восстановлении срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-25747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.Г. Титова Н.О. Третьякова