Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2024 г. N 13АП-14337/24 по делу N А56-25747/2022

г. Санкт-Петербург

31 мая 2024 г.

Дело N А56-25747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Лебедева,

при ведении протокола судебного заседания: Л.И. Янбиковой,

при участии:

от истца (заявителя): не явились, извещены;

от ответчика (должника): Н.В. Смирнов, доверенность от 16.07.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14337/2024) общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу N А56-25747/2022, принятое по вопросу распределения судебных издержек общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" по иску общества с ограниченной ответственностью "Социально-реабилитационное предприятие "Павел" Вог" к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Социально-реабилитационное предприятие "Павел" Вог" (далее также - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" (далее также - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 097,77 рублей за период с 23.11.2019 по 01.12.2021, а также по дату фактического исполнения обязательств по Договору поставки N 08-07/2018 от 08.07.2018.

Решением от 27.03.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу N А56-25747/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество (ответчик) обратилось в арбитражный суд за распределением понесенных им по данному делу судебных издержек в размере 150 000 руб. стоимости услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 19.03.2024 заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Социально-реабилитационное предприятие "Павел" Вог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-Сервис" взысканы судебные издержки в размере 50 000 рублей.

В остальной части названные требования оставлены без удовлетворения.

Полагая распределение судебных издержек необоснованным, Общество обжаловало определение в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта и удовлетворение заявления в полном объеме, податель жалобы ссылается на неправомерность определения, не соответствие его закону, вынесение последнего с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Податель жалобы, в том числе обращает внимание на то, что отзыв на заявление и доказательства чрезмерности расходов истцом не представлены.

При этом понесенные ответчиком расходы являются разумными, соответствуют сложившемуся в регионе диапазону цен на юридические услуги в среднем ценовом сегменте, что подтверждается исследованием стоимости услуг, проведенным экспертной группой VETA и Федеральной палатой адвокатов РФ, результаты которого неоднократно использовались в судебной практике при разрешении вопроса распределения судебных расходов.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который дал пояснения, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что не препятствует его проведению (статья 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исходя из положений статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По результатам оценки представленных материалов (договора, приложений к нему, счетов, соглашения от 19.01.2024, а также платежных поручений) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении размера издержек и факта их несения ответчиком, а также относимость последних к настоящему спору.

При этом, оценивая размер заявленных к возмещению расходов, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер издержек до 50 000 руб.

Вопреки доводам подателя жалобы, оснований для иных выводов в названной части суд апелляционной инстанции не находит.

При определении размера издержек суд первой инстанции правильно руководствовался принципом разумности, критериями сложности спора, его категории, объема фактически оказанных услуг, процессуальным поведением представителя.

Ссылка лица, испрашивающего возмещение судебных расходов, на результаты указанного исследования стоимости услуг и общая возможность их учета при разрешении рассматриваемого вопроса не предопределяют их безусловное использование судом при определении размера издержек, а равно не предопределяют результат судебной оценки обстоятельств конкретного дела, имеющих значение для разрешения вопроса распределения судебных расходов на юридические услуги, так как носят обезличенный, усредненный характер.

Иной подход подателя жалобы к толкованию норм материального права, иная оценка обстоятельств дела и доказательств, его несогласие с выводами суда, сами по себе основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном выяснении имеющих значение для распределения судебных расходов обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 по делу N А56-25747/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев