Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 07АП-3014/23 по делу N А03-3949/2022

город Томск

5 июля 2023 г.

Дело N А03-3949/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Смеречинской Я.А.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Болид", общества с ограниченной ответственностью "ЖКИ" (N 07АП-3014/2023(2)) на решение от 05.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3949/2022 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Болид" (г. Новоалтайск, ОГРН 1062208032226) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКИ" (г. Барнаул, ОГРН 1062222041903) о взыскании 148 837 руб. 22 коп. убытков, 5 824 руб. расходов по оплате госпошлины, встречному иску о взыскании 158 776 руб. 20 коп. расходов на содержание и обслуживание общего имущества,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Петит" (г. Барнаул, ОГРН 1042201962395), Дробышева Эльвира Ивановна, общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (г. Барнаул, ОГРН 1052242262478), общество с ограниченной ответственностью "Новэкс" (г. Барнаул, ОГРН 1062222038812).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Болид" (далее - ООО "Болид") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖКИ" (далее - ООО "ЖКИ") о взыскании 148 837 руб. 22 коп. убытков, 5 824 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ЖКИ" предъявило встречный иск к ООО "Болид" о взыскании 158 776 руб. 20 коп. расходов на содержание и обслуживание общего имущества.

Решением от 05.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края признаны обоснованными требования ООО "Болид" к ООО "ЖКИ" о взыскании 95 607 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 3 510 руб. 72 коп. расходов по оплате госпошлины, 3 199 руб. 20 коп. расходов на проведение экспертизы; в удовлетворении требований в оставшейся части отказано; признаны обоснованными требования ООО "ЖКИ" к ООО "Болид" о взыскании 158 776 руб. 20 коп. расходов на содержание и обслуживание общего имущества, 5 763 руб. расходов по оплате госпошлины. В результате зачета с ООО "Болид" в пользу ООО "ЖКИ" взыскано 62 221 руб. 68 коп. долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Болид" в апелляционной жалобе просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а также допущено нарушение норм материального права.

ООО "ЖКИ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

Рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом мотивировано тем, что имеется не полнота данного ранее заключения, в экспертном заключении присутствуют процессуальные нарушения, в связи с чем имеются основания для признания такого заключения недопустимым доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта.

Экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит; сомнений в достоверности сделанных выводов не имеется.

По существу, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы по делу, ответчик выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебной апелляционным судом не установлено.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение по адресу: ул. Лазурная, 3 в г.Барнауле, состоит из подвала и 7 этажей. На первом этаже расположены магазины "Мария РА" (ООО "Розница К1") и "Новэкс" (ООО "Новэкс"), на остальных этажах расположены гаражные боксы.

07 февраля 2008 года собственники гаражных боксов приняли решение об избрании в качестве управляющей компании ООО "Жилищная коммунальная инициатива" и заключении с нею договора управления сроком на 5 лет с последующей пролонгацией договоров на следующие 5 лет.

Согласно протоколу N 2 от 07 февраля 2008 года тариф на содержание и обслуживание для собственников нежилых помещений, расположенных в гаражном боксе, составляет 9 руб. за 1 кв.м. общей площади.

Согласно выпискам из ЕГРПН ООО Болид и Дробышева Эльвира Николаевна являются сособственниками (по доли каждый) нежилого помещения, площадью 869.4 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Лазурная, 3, пом. Н-1 (1 этаж) и нежилого помещения Н-4 (подвал), площадью 110,7 кв.м. расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Лазурная, 3.

Указанное помещение передано ООО "Болид" и Дробышевой Э.Н. по договору аренды ООО "Петит".

ООО "Петит", в свою очередь, передало спорное нежилое помещение по договорам субаренды ООО "Розница К-1" и ООО "Новэкс".

29 апреля 2021 года субарендаторы (ООО "Розница К1" и ООО "Новэкс"), а также арендатор ООО "Петит" составили акт о затоплении, согласно которому 29 апреля 2021 года в магазине, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Лазурная, 3, произошло затопление помещений. В результате того, что отмостка отошла, вся вода стекала напрямую в фундамент и по швам между плитами просачивалась в помещение.

Согласно акту осмотра, составленному арендатором ООО "Петит", бетонная отмостка отошла от основания здания; отмостка имеет контруклон; отмостка в трещинах и разломах. Из-за перечисленных недостатков талая вода и осадки проникают внутрь помещений, а также влекут за собой разрушение фундамента и несущих конструкций здания. Необходимо принять меры по устранению недостатков, а именно произвести капитальный ремонт отмостки путем гидроизоляции бетона на отмостке и примыкания ее к зданию методом укладки асфальтобетона с разуклонкой для отовода вод от здания.

В июле 2021 года ООО "Болид" направило в адрес ООО "ЖКИ" письмо, в котором указало на то, что является собственником нежилого помещения в гаражном комплексе по ул. Лазурная, 3 в г. Барнауле. В настоящее время отмостка здания имеет дефекты, из-за которых происходит намокание осадками и талыми водами конструкций фундамента здания. Для недопущения разрушения фундамента здания и ухудшения технического состояния здания предложило ответчику провести работы по устройству асфальтового покрытия на отмостку, для отвода осадков и талых вод, во избежание попадания влаги в помещения, на фундамент и в грунт. Указало на то, что ООО "Болид" готово привлечь подрядную организацию для выполнения вышеуказанных работ, стоимость работ составит 175 557 руб. г. Барнаул (ОГРН 1062222038812), для чего последнему необходимо внести денежные средства за ремонт на счет ООО "Болид". В случае, если ООО "ЖКИ" намерено самостоятельно провести указанные работы или привлечь подрядную организацию в 2021 году, просят сообщить о таких намерениях в письменном виде.

В ответ на указанное письмо ООО "ЖКИ" направило письмо N 139 от 27 июля 2021 года, в котором указано, что письмо ООО "Болид" поступило ответчику 08 июля 2021 года. При этом текущий и капитальный ремонт общего имущества должен быть согласован с собственниками гаражных боксов. В связи с чем истцу было предложено инициировать проведение общего собрания, на котором принять решение о выполнении работ по капитальному ремонту отмостки, утвердить сметную стоимость выполнения работ и определить порядок внесения платы за выполненные работы.

07 августа 2021 года между ООО "Болид" и индивидуальным предпринимателем Пирумян А.М. заключен договор N 32, по условиям которого предприниматель обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия на отмостке здания.

Стоимость работ по указанному договору составила 175 557 руб.

Согласно акту о приемке работ от 13 августа 2021 г. работы по договору на сумму 175 557 руб. без НДС выполнены и приняты в полном объеме

Платежными поручениями N 115 от 12 августа 2021 г. на сумму 60 000 руб., N 133 от 14 сентября 2021 г. на сумму 50 000 руб. и N 141 от 06 октября 2021 г. на сумму 65 557 руб. оплаты по договору оплачены в полном объеме.

Полагая, что расходы по ремонту общего имущества должно нести ООО "ЖКИ", истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее - Постановления N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Собственникам помещений в нежилом здании наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры), статьи 289, 290 ГК РФ)).

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое, электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статей 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду (пункт 6 Постановления N 64).

Согласно статьям 44, 46 ЖК РФ принятие решений о капитальном и текущем ремонте общего дома является компетенцией общего собрания собственников.

Применяя по аналогии, положения жилищного законодательства, для проведения ремонта общего имущества по общему правилу требуется решение общего собрания собственников нежилых помещений, расположенных в спорном здании.

При рассмотрении дела судом установлено, что собственниками нежилых помещений, расположенных в спорном здании, решение о проведении ремонта отмостки не принято.

Вместе с тем, исходя из пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу статьи 39 Кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15 октября 2003 г. за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23 октября 2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В указанном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Кроме того, в декабре 2009 года принят Федеральный закон N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти

Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, и создало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований, - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1994 N 1086 (с последующими изменениями и дополнениями).

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКИ" на основании договора с собственниками нежилых помещений выполняет функции управляющей компании.

Отмостка относится к общему имуществу, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.

Согласно пояснениям представителя ООО "Болид" проведение ремонта отмостки до наступления осени 2021 года грозило затоплением помещений, повреждением фундамента, поскольку отмостка отошла от здания, образовалась щель между зданием и отмосткой и контруклон отмостки в сторону здания. В результате этого талые воды и дождевая вода поступали под фундамент здания и проникали в нежилое помещение на первом этаже. При этом на первом этаже находятся магазины и на полу уложена плитка. Вода стояла на плитке, поэтому повреждений в нежилых помещениях нет.

Поскольку управляющая компания уклонилась от проведения ремонтных работ по отмостке, ремонт последней проведен ООО "Болид" с привлечением подрядной организации.

Доводы ответчика о том, что отмостка находилась в надлежащем состоянии, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергнуты актом о затоплении, актом осмотра отмостки, договором на выполнение ремонтных работ, актом о приемке работ, платежным поручением об оплате работ по устранению недостатков.

Более того, ответчик извещался в июле 2021 года о ненадлежащем состоянии отмостки, что подтверждается претензией и ответом на нее. При этом после получения претензии ООО "ЖКИ" необходимость ремонта отмостки не оспорило, а сослалось на то, что для проведения данного ремонта требуется решение общего собрания собственников помещений.

Доказательства того, что ремонтные работы по отмостке выходят за пределы нормально необходимого содержания и текущего ремонта с учетом его естественного износа, и что указанные работы (и текущего, и капитального характера) были вызваны обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение данных недостатков она не отвечает, ответчик не представил.

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведение текущего и капитального ремонта отмостки, направленного на восстановление отмостки и выполнение ею своих функций, входит в стоимость работ по содержанию и текущему ремонту и отдельно (дополнительно к установленному взносу) оплате собственниками нежилых помещений не подлежит.

В целях разрешения возникших разногласий относительно вида ремонта и стоимости работ, достаточных для устранения имеющихся дефектов отмостки, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно - технической экспертизы" Орехову Виталию Александровичу и эксперту общества с ограниченной ответственностью "Технадзор" Лузанову Кириллу Александровичу.

Согласно заключению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (эксперт Орехов В.А.) произведенный ремонт отмостки здания по адресу: г. Барнаул, ул. Лазурная, 3 относится к текущему виду ремонта. Указанный вид ремонта относится к обязанности управляющей компании.

Согласно заключению ООО "Технадзор" (эксперт Лузанов К.А.) расчет стоимости ремонта составляет 94 668 руб.

Кроме того, экспертом Лузановым К.А. в рамках рассмотрения дела были даны пояснения, что при расчете стоимости ремонтных работ не учел вывоз мусора, образовывающегося при выполнении работ, в связи с чем представил дополнительную смету на работы по вывозу мусора на сумму 939 руб. 60 коп.

Таким образом, согласно заключению эксперта Лузанова К.А. стоимость восстановительного ремонта отмостки составит 95 607 руб. 60 коп. с НДС.

Довод ООО "Болид" о том, что при расчете стоимости ремонта эксперт не учел необходимость восстановления гидроизоляции, судом первой инстанции отклонен, поскольку эксперт пояснил, что в акте о приемке работ по ремонту отмостки, представленном ООО "Болид", работы по ремонту гидроизоляции отсутствуют. Из представленных фотоснимков также невозможно определить имелось ли нарушение гидроизоляции, и если имелось, то на какой площади, в связи с чем рассчитать стоимость работ по ремонту гидроизоляции в случае ее повреждении не представляется возможным.

Довод ООО "Болид" о том, что экспертом при расчете стоимости ремонта не учтена необходимость исправления контруклона отмостки подлежит отклонению.

Согласно пояснениям эксперта в расценке на ремонт отмостки заложены расходы на устранение контруклона в местах проведения ремонтных работ. Отдельно работы по изменению контруклона не тарифицируются. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не следует, что контруклон имел место по всему периметру здания. Места наличия контруклона не зафиксированы путем проведения замеров. По фотосникам судить о наличии контруклона не возможно. С учетом этого, эксперт посчитал, что контруклон будет устраняться в местах проведения ремонтных работ, что заложено в расценке на выполнение работ по ремонту отмостки.

Из буквального толкования приведенных выше норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом

Не установив нарушений при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, суд первой инстанции оценил экспертное заключение наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Суд первой инстанции, проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе и оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

С учетом изложенных обстоятельств, экспертного заключения и пояснений эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Болид" в размере 95 607 руб. 60 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО "ЖКИ" предъявило встречные требования к ООО "Болид" о взыскании долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с августа 2019 г. по август 2022 г. в сумме 158 776 руб. 20 коп.

По общему правилу, установленному статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя платуза содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Указанные нормы подлежат применению по аналогии к спорным отношениям по избранию собственниками управляющей компании, осуществляющей управление нежилым помещением.

Пунктом 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско - правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско - правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных норм права следует, что собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Тот факт, что ООО "Болид" не принимало участие при проведении общего собрания по избранию управляющей компании, и кворум на данном собрании соблюден не был, не имеет правового значения.

В отсутствие заключенного договора по управлению МКД, его недействительность или незаключенность, как и отсутствие решения общего собрания о выборе управляющей организации, не освобождает собственника помещения в МКД от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома.

Указанный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. по делу N 306-ЭС17-9061.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, ООО "Болид" одобрило решение собственников гаражных боксов об избрании управляющей компании, поскольку с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по первоначальному иску обратилось именно к управляющей компании, тем самым, подтвердив ее полномочия по содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖКИ" в период с августа 2019 года по август 2022 года осуществляло управление всем зданием, в котором распложены гаражные боксы и помещения, принадлежащие ООО "Болид", в том числе осуществляло обслуживание ворот, организовало вывоз ТКО, организовало заключение договора поставки электрической энергии.

То обстоятельство, что ООО "Болид" заключило самостоятельные договоры на поставку коммунальных ресурсов и осуществляло самостоятельно уборку территории и вывоз ТКО, не имеет правового значения, поскольку не освобождает общество от несения расходов за содержание и текущий ремонт общего имущества.

По расчету ООО ЖКИ задолженность по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений Н-1 (первый этаж) и Н-4 (подвал), расположенных по адресу: г. Барнаул, ул. Лазурная, 3, за период с августа 2019 г. по август 2022 г. с учетом того, что ООО Болид принадлежит доля в праве собственности на нежилое помещение, составила 158 776 руб. 20 коп.

ООО "Болид" расчет задолженности не оспорило, доказательств оплаты долга не представило.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Довод апеллянта со ссылкой на необоснованный отказ судом первой инстанции в проведении повторной экспертизы подлежит отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, указав на отсутствие противоречий и неясностей в заключении эксперта, установил отсутствие условий для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3949/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Болид", общества с ограниченной ответственностью "ЖКИ"- без удовлетворения.

Перечислить 25 000 руб. с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда по следующим реквизитам:

Получатель: ООО "БОЛИД"

ИНН: 2208014285

КПП: 220801001

Счет: 40702810114030001990

Банк получателя: Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО) г Москва

БИК: 044525411

к/счет: 30101810145250000411

назначение платежа: возврат денежных средств с депозита Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-3949/2022, уплаченных по платежному поручению N 51 от 26.06.2023

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Я.А. Смеречинская В.М. Сухотина