Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-40171/23 по делу N А40-105129/2023

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-105129/23

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.Е. Нестеровой

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "СТС Логистикс Транспорт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2023 о возвращении заявления по делу N А40-105129/2023

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "СТС Логистикс Транспорт"

к Московской административной дорожной инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Коминова Т.Н. дов. от 13.01.2022
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС Логистикс Транспорт" (далее- Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2023 г. N 0356043010523041702001435 о привлечении к административной ответственности по ст.8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в связи с размещением транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Определением от 16.05.2023 Арбитражный суд г. Москвы возвратил заявление, на основании п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ.

Заявитель не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что оснований для возвращения заявления в связи с неподсудностью спора, не имелось.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, определение просил отменить.

Рассмотрев возникший спор, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении вопроса о принятии заявления и вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права и обоснованно указал на то, что заявление не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Поддерживая указанный вывод, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Состав данного административного правонарушения помещен в Главе 8 КоАП г.Москвы "Административные правонарушения в области благоустройства города" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обществу, исходя из оспариваемого постановления, вменяется нарушение статьи 7 Закона города Москвы от 05.05.1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений".

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

В данном случае, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется, таковых доказательств в деле не имеется.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, Заявитель в своей объяснительной от 10.05.2023 г., прямо указал на то, что использовал транспортное средство в личных целях. (л.д.5)

Соответственно отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о том, что размещение транспортного средства на газоне произошло в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности. Само по себе отнесение правонарушения к сфере благоустройства, не означает наличие компетенции арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Следовательно, возникший спор не может быть разрешен арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

По мнению апелляционного суда, положения указанной нормы процессуального права, применены судом первой инстанции верно.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено, что с аналогичными требованиями общество не обращалось в суд общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают данных выводов.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.266-269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.05.2023 по делу N А40-105129/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов