Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-32916/23 по делу N А40-13277/2023

г.Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-13277/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ ДПО МЦПС на Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-13277/23

по иску ООО "СП "ПожароЗащита 3" (ОГРН 5087746321779)

к ГБОУ ДПО МЦПС (ИНН 7719210793)

о взыскании суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту от 01.11.2018 N 00267-18-ЭА-01 в размере 508 316,35 руб., пени в размере 97 723,82 руб., далее с применением 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России, начиная со дня, последующего за днем подачи настоящего заявления, по дату фактической оплаты пени, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда 21.04.2023, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-13277/23, присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в виде суммы обеспечения исполнения обязательств по контракту от 01.11.2018 N 00267-18-ЭА-01 в размере 361.921,24 рублей (п. 7.2 контракта); пени (п. 7.5 контракта) за период с 16.12.2020 по 23.01.2023 в размере 69.579,36 рублей и, далее с применением 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России, начиная 24.01.2023 по дату фактической оплаты; а также 8.885,00 рублей компенсации оплаты государственной пошлины.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что основания для списания неустойки отсутствовали, расчет истребованной неустойки произведен некорректно.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 30.08.2018 государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы" на сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-коммуникационной сети Интернет опубликовано Извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0873500000818003199 (ИКЗ 182771921079377190100108290010000000) на право заключения контракта на оказание услуг по уборке внутренних помещений и содержанию прилегающих территорий государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования города Москвы "Центр патриотического воспитания и школьного спорта", впоследствии переименованного в государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования города Москвы "Московский центр "Патриот.Спорт" (далее - ответчик, заказчик).

25.09.2018 подведены итоги электронного аукциона, опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона, по результатам которого ООО "СП "Пожарозащита 3" (далее - истец, исполнитель) признано вторым номером.

Вследствие уклонения победителя электронного аукциона от заключения контракта, истцу предложено заключить указанный контракт.

Истец платёжным поручением от 29.10.2018 N 230 внёс обеспечение исполнения своих обязательств по контракту в предусмотренном извещением размере 508316,35 руб.

Таким образом, 01.11.2018 между истцом и ответчиком заключен контракт N 00267-18- ЭА-01 (далее - контракт).

В ходе оказания услуг в мае 2020 г. у заказчика возникли претензии к качеству оказанных услуг, указанные в письмах от 07.05.2020 N 1200 и от 08.05.2020 N 1217.

Исполнителем, письмом от 13.05.2020 N 65 претензии заказчика оспорены и не признаны.

08.10.2022 заказчиком подписан акт сдачи-приёмки оказанных услуг за май 2020 г.

Согласно пункту 9.4 контракта, сумма обеспечения исполнения контракта возвращается заказчиком исполнителю по истечении срока действия данного обеспечения в срок до "15" декабря 2020 г.

Как указывал истец, заказчик не произвел возврат обеспечения в полном объеме.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по возврату суммы обеспечения обязательств по контракту в размере 361 921 руб. 24 коп.

В порядке досудебного урегулирования истцом направлялась претензия от 25.11.2022 N 2-Ю/20 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Суд первой инстанции достоверно установил, что в рассматриваемом случае следовало применить правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N783 (далее - Правила списания от 04.07.2018 N783).

В силу подпункта "а" пункта 3 Правил списания от 04.07.2018 N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта. Следовательно, заказчик должен осуществить списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил списания от 04.07.2018 N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 названных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 названных Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так, начисленные пени составили 361.321,24 рублей, что не превышало 5 процентов цены контракта (9.048.031,12 рублей), об иных начислениях неустоек со стороны ответчика не заявлялось и в материалы дела соответствующих документов, при его рассмотрении судом первой инстанции, не представлялось.

Вместе с тем, контракт исполнен истцом в полном объёме, что подтверждалось актами сдачи-приёмки оказанных услуг, представленными в материалы дела, при его рассмотрении судом первой инстанции.

Ответчик ссылался на не подтверждение истцом начисления неустойки, что в силу п. 7 Правил списания от 04.07.2018 N 783, является основанием для отказа в списании неустойки.

Однако акт сдачи-приёмки оказанных услуг за май 2020 г. с указанием начисления неустойки подписан истцом 31.05.2020, таковой оформлен (подписан) ответчиком без разногласий, следовательно судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик безосновательно не применил Правила списания от 04.07.2018 N 783, подлежащие применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего неустойка подлежала списанию и не могла истребоваться или удерживаться ответчиком из обеспечительного платежа.

Вместе с этим, 31.10.2022 письмом N 10/О истец обратился к ответчику не в ответ на его требование N 301-09/22-1, с самостоятельным уведомлением о необходимости оплатить оказанные услуги.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, так как претензия истца от 12.12.2022 N 4/Ю-20 направлена в адрес ответчика 13.12.2022 (N п/и 11540777010674), получена ответчиком 15.12.2022, что подтверждается описью, квитанцией и отчётом о движении почтового отправления.

Сам по себе факт оформления акта сдачи-приемки оказанных услуг 08.10.2022 (т.1 л.д.91-92), не мог повлиять на корректность расчета неустойки истца, так как его подписание в названную дату не повлияло на факт исполнения обязательства в мая 2020, при том, что ответчик не отрицал получение названного акта в установленный контрактом срок, в связи с этим, расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям контракта, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, контр-расчет неустойки, при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлялся.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалованной части, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-13277/23, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров