Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-33678/23 по делу N А40-48993/2021

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-48993/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОНСТАНТА"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО "КОНСТАНТА" о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ООО "КОНСТАНТА" - Печалова М.Ю., ген.дир, выписка ЕГРЮЛ

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2023 взыскано с Волынец В.В. и Бука И.В. солидарно в пользу ООО "КОНСТАНТА" денежные средства в размере 4 860 948,81 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ГУГС".

В Арбитражный суд города Москвы 03.05.2023 от ООО "КОНСТАНТА" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, включая денежные средства Волынца В.В. и Буки И.В., а именно: наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Волынца В.В. и Буки И.В. в пределах взысканной с ответчиков суммы требований в пользу ООО "КОНСТАНТА" (в отношении каждого из ответчиков); наложить арест на имущество (включая недвижимое имущество и транспортные средства) и имущественные права (включая доли в уставном капитале), принадлежащее ответчикам и находящиеся у них или других лиц; установить запрет на совершение и регистрацию сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчикам имущества и имущественных прав.

В обоснование заявления ООО "КОНСТАНТА" указывает на то обстоятельство, что в рамках дела N А40-48993/21-24-137 взыскано с Волынец В.В. и Бука И.В. солидарно в пользу ООО "КОНСТАНТА" денежные средства в размере 4 860 948,81 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам АО "ГУГС". По мнению истца принятие обеспечительных мер обусловлено необходимостью обеспечить гарантию баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, а неприменение обеспечительных мер затруднит возможность исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 90-92 АПК РФ, позицией, изложенной в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, исходил из следующего: заявитель не представил доказательства того, что ответчики осуществляются действия по сокрытию имущества, отчуждению имущества в пользу третьих лиц; сам по себе значительный размер имущественных требований, который составляет 4 860 948,81 руб., не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Ни заявление, ни апелляционная жалоба не содержит доказательства того, что ответчики предпринимают меры по выводу своих активов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу N А40-48993/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "КОНСТАНТА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова