Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 04АП-2202/23 по делу N А10-666/2023

г. Чита

05 июля 2023 г.

Дело N А10-666/2023

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2023 года по делу N А10-666/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Бургражданстрой" (ОГРН 1140327009239, ИНН 0326523359) о взыскании суммы пени по договору NАУ-5199-18/тех от 29.12.2018 г. в размере 755 512,93 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" в лице филиала "Теплоэнергосбыт Бурятии" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Бургражданстрой" о взыскании неустойки по договору N АУ-5199-18/тех от 29.12.2018 г. в размере 680 641 руб. 52 коп.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 07 апреля 2023 года, в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении иска отказано.

По заявлению истца 14 апреля 2023 года судом, изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы и в дополнительных пояснениях к ней указывает, что при принятии решения судом первой решении была применена отрицательная правоприменительная практика, в связи с чем, суд не усмотрел основания для взыскания неустойки. По мнению заявителя, в указанных спорах рассматривается возможность применения неустойки, установленной за невыполнение мероприятий.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО "ТГК N 14" и ООО "МСК Байкал" (заказчик) был заключен договор о выполнении мероприятий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры и последующем подключении к системе теплоснабжения жилой застройки по ул. Бабушкина в Октябрьском районе г. Улан-Удэ от 29.12.2018 N АУ-5199-18/тех.

Согласно пункту 1.1 по настоящему договору энергоснабжающая организация (ЭСО) обязуется выполнить мероприятия по подготовке системы коммунальной инфраструктуры, указанные в п. 2.2 настоящего договора и необходимые для подключения объекта капитального строительства (жилая застройка по ул. Бабушкина в Октябрьском районе г. Улан-Удэ), и подключить этот объект к системе теплоснабжения, а заказчик, осуществляющий строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, обязуется выполнить действия по подготовке этого объекта к подключению, осуществить мероприятия, указанные в п. 2.1. настоящего договора и оплатить услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

Срок осуществления ЭСО мероприятий по подключению - до 31.12.2026 г. (п. 1.5). Согласно пункту 3.1 договора за подключение к тепловым сетям объекта, указанного в п. 1.2 договора, заказчик перечисляет ЭСО сумму в размере 15 287 196 руб., в т.ч. НДС-20%.

Дополнительным соглашением от 01.04.2021 в редакции протокола согласования разногласий от 02.06.2021 стороны установили срок осуществления ЭСО мероприятий по подключению до 31.03.2023 г.

В счет авансовых платежей ответчик произвел оплату на сумму 5 337 196 руб. по платежным поручениям от 27.03.2019 N 149, от 25.01.2022 N 15311, от 24.03.2022 N 15861. Из указанной суммы оплаты аванса сумма в размере 2 661 936,67 руб. произведена заказчиком с просрочкой

Оплата авансовых платежей по дополнительному соглашению к договору от 29.12.2018 N АУ-5199-18/тех. была произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, претензией от 20.10.2022 обратился к ответчику с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения платы.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, проанализировав положения спорного договора, пункты 39, 41 Правил N 787 пришел к правильному выводу о том, что ни договор, ни указанные Правила не предусматривают права теплоснабжающей организации начислить неустойку за несвоевременное внесение авансовых платежей.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости привлечения ответчика как заявителя по договору от 29.12.2018 N АУ-5199-18/тех. к ответственности за просрочку платежей 15% платы за подключение и 50% платы за подключение на основании пункта 9.2 договора.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)). Поскольку данное условие касается, в том числе, ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В спорной ситуации условия договора не содержат прямого и недвусмысленного указания на возможность взыскания неустойки за просрочку именно авансового платежа, в связи с чем суд перовой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2023 года по делу N А10-666/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Е. Мацибора