Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-23317/22 по делу N А53-25551/2022

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А53-25551/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - Резаконов П.Г., лично, паспорт, представитель Медведев С.Г. по доверенности от 30.01.2023, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Черкашова Сергея Станиславовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24.11.2022 по делу N А53-25551/2022 по иску ИП Резанова Петра Григорьевича к ИП Черкашову Сергею Станиславовичу о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании договора о возмездном оказании услуг расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Резанов Петр Григорьевич (далее - истец, ИП Резанов П.Г.) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Черкашову Сергею Станиславовичу (далее - ответчик, ИП Черкашов С.С.) о взыскании задолженности в размере 199 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 2 736,93 руб., о признании договора расторгнутым.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Черкашова Сергея Станиславовича в пользу индивидуального предпринимателя Резанова Петра Григорьевича взысканы задолженность в размере 199 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 736,93 руб., судебные расходы в размере 16 935 руб., всего взыскано 218 671,93 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Черкашов С.С. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно суд исходит из того, что предметом договора является предоставление ответчиком истцу определенного количества заявок (лидов), тогда как в договоре нигде не указано об этой обязанности ответчика. Предметом договора является не факт передачи информации о потенциальном заказчике истцу, а адаптация программы с целью регистрации в программе и предоставления возможности создания рекламных кампаний. Ответчик указывает на то, что факт выполнения своих услуг ответчик не обязан доказывать предоставлением истцу актов оказанных услуг, вместо этого в качестве такого доказательства должны быть использованы данные автоматизированной системы учета ответчика. В доказательство этого ответчик и предоставил суду указанный скриншот из автоматизированной системы учета, которым подтверждены дата регистрации истца в системе 13.12.2021 и дата его последней активности 14.07.2022.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Через канцелярию суда поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Черкашовым С.С. опубликована оферта о предоставлении услуг в виде предоставления доступа к программе, обеспечивающей получение заказчиком предложений (заявок) от потенциальных клиентов по виду деятельности заказчика.

ИП Резанов П.Г. присоединился к оферте, вследствие чего сторонами заключен договор, предмет которого согласно пункту 3.1. оферты является возмездное оказание платформой рекламодателю услуг лидогенерации на условиях оферты.

Согласно пункту 2.1 договора услуги лидогенерации - это услуги по адаптации и модификации программы под нужды рекламодателя с целью пополнения баланса и размещения рекламодателем рекламных кампаний в соответствии с условиями оферты.

Программа - программа для ЭВМ "Leadz.monster", расположенная по адресу https://lk.leadz.monster, являющаяся представленной в объективной форме совокупностью данных и команд, в том числе, исходного текста, базы данных, аудиовизуальных произведений, включенных в состав указанной программы для ЭВМ, а также любая документация по ее использованию, подлежащая настройке, адаптации и/или модификации для нужд истца. Является исключительной собственностью ответчика.

Согласно пункту 2.1 оферты рекламная кампания - созданная и принятая платформой заявка рекламодателя на получение лидов, в отношении которой после заключения договора осуществляется оказание услуг в соответствии с определенными рекламодателем критериями лидов. Каждая рекламная кампания имеет свой уникальный номер, присваиваемый платформой при ее создании рекламодателем. Лиды - заявки от потенциальных клиентов, самостоятельно оставивших свои контактные данные на интернет-ресурсах платформы.

Там же определено, что лиды - заявки от потенциальных клиентов, самостоятельно оставивших свои контактные данные на интернет-ресурсах платформы, направление получения лидов - товары либо услуги, на которые потенциальные клиенты оставляют заявки (лиды). Неограниченная забраковка - дополнительная опция для рекламодателя, по которой он может производить забраковку любого количества полученных заявок. Доступна только в случаях, предусмотренных договором.

Как следует из пункта 6.1 оферты, ее акцепт производится путем внесения оплаты за оказание услуг любым допускаемым законодательством РФ способом. Согласно пункту 6.2 стоимость услуг зависит от потребностей рекламодателя и определяется им самостоятельно исходя из необходимого рекламодателю количества лидов, но не менее минимальной стоимости услуг, которая установлена пунктом 6.2.1. Минимальная стоимость услуг при заключении договора - 100 000 рублей. Пункт 6.2.2. устанавливает, что при внесении суммы от 199 000 рублей при заключении договора рекламодателю дополнительно предоставляется неограниченная забраковка лидов на весь период сотрудничества.

Как следует из пункта 4.3 договора рекламодатель самостоятельно осуществляет подготовку и редактирование Рекламной кампании с учетом всех требований, определенных Офертой.

Согласно пункту 5.1 договора платформа обязана качественно и в предусмотренные настоящим Договором срока оказывать услуги, предусмотренные настоящим договором.

Истец присоединился к оферте, уплатив 199 000 руб., что подтверждается счетом ответчика от 10.12.2021 N 1399 и платежным поручением истца от 10.12.2021.

По объяснениям истца, не оспоренным ответчиком, после заключения договора истцом посредством платформы были запущены четыре рекламные кампании, две из которых имели направление "Оптимизация налогов", одна имела направление "Регистрация ИП/ООО", и одна - "Общее юридическое направление" (для бизнеса).

Ответчиком посредством платформы за период с 06.02.2022 по 10.03.2022 были предоставлены 23 предполагаемых лида (контакта), которые обработаны сотрудниками истца.

Таким образом, фактически стороны достигли соглашения об обезличенном размещении ответчиком коммерческих предложений истца по видам его деятельности и о предоставлении непосредственно ответчиком, а не самими заказчиками (источниками лидов) сведений о запросах на услуги истца.

При этом истец, уплатив 199 000 руб., вправе отклонять эти заявки неограниченное число раз.

По утверждениям истца, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, в результате попытки связаться по указанным ответчиком номерам телефона потенциальных заказчиков выяснилось, что 9 контактов на неоднократные звонки не отвечают, либо номера недоступны; 1 контакт является неверным, 4 контакта ответили и озвучили свой первоначальный запрос, но на последующие звонки (для согласования стоимости услуг) перестали отвечать; 4 контакта сообщили, что вопрос не актуален, 1 из контактов рассчитывал на бесплатную юридическую помощь, что не предусмотрено предложениями истца. У остальных 4 контактов ответчиком не был надлежащим образом выявлен целевой запрос: они озвучили юридические вопросы, касающиеся физических лиц - алиментные обязательства, субсидии, трудовое право, получение убежища в США гражданину Украины, и данные запросы не отвечают предлагаемым истцом услугам. Указанные контакты нельзя признать пригодными для обычного использования - получения потенциальных клиентов.

В связи с тем, что предоставляемые платформой лиды оказались нецелевыми либо непригодными для использования в целях заключения сделки, истец сообщил представителю ответчика о своем намерении расторгнуть договор, на что ответчик предоставил истцу ссылку на электронную форму для подачи претензии (https://s6585522.smtp02.pulse-stat.com/sl/19c3a6a4a63a3795bl6b63aeafe79fb51/).

19.05.2022 истец по указанной ссылке направил ответчику уведомление о расторжении договора, содержащее требование вернуть уплаченные по договору денежные средства в течение 7 дней с момента получения уведомления, а также реквизиты для их перечисления. Основанием для этого явилось предоставление исполнителем не отвечающих требованиям заказчика и непригодных для использования лидов, то есть предоставление некачественных услуг.

Между тем, согласно протоколу осмотра нотариусом письменных доказательств от 01.06.2022, из внесенной истцом платы ответчик продолжал списывать платежи, направляя не востребованные истцом заявки, до полного списания внесенного платежа.

Неисполнение требования о возврате денежных средств повлекло предъявление настоящего иска.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на неверное понимание судом первой инстанции предмета заключенного спорного договора и обязанностей сторон по нему.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет названный довод апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно разделу 4 договора в рамках оказания услуг истцу должна была быть предоставлена возможность самостоятельно создать личный кабинет в программе, пополнить свой баланс, а также создать рекламную кампанию и указать направление, регион (регионы) получения лидов, ставку за лид, стратегию получения лидов. Указанные данные аккумулируются ответчиком и в обезличенном виде предоставляются вебмастерам с целью предоставления ими лидов.

Согласно пункту 2.1 договора вебмастер - отдельные физические либо юридические лица, предоставляющие в платформу лиды.

Как следует из пункта 4.3 договора, рекламодатель самостоятельно осуществляет подготовку и редактирование Рекламной кампании с учетом всех требований, определенных Офертой.

Согласно пункту 5.1 договора платформа обязана качественно и в предусмотренные настоящим договором срока оказывать услуги, предусмотренные

Оценив описанные положения договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что сформулированные в оферте условия договора - взаимные права и обязанности сторон определены с использованием технических терминов, истолкованных в документе с недостаточной определенностью. Оферта не позволяет определить предметное содержание и последовательность действий сторон при исполнении договора.

Вследствие этого, при толковании договора суд по правилам статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание фактическое поведение сторон при исполнении договора.

Так, судом обоснованно установлено, что между сторонами сложилось правоотношение по поводу возмездного оказания услуг, которое регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 Кодекса.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из описанного выше следует, и ответчик этого не оспорил, что истец реализовал право на отказ от договора, что в силу пункта 2 статьи 310 и 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло прекращение действия договора.

Согласно названным нормам предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, с момента отказа от договора взаимные права и обязанности сторон, предусмотренные им, прекратились.

Это последствие установлено законом, а потому нет необходимости и основания для постановления в резолютивной части решения вывода о прекращении договора, он не расторгается судом, прекращение его действия констатируется как основание для разрешения вопроса о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Исходя из изложенного, суд квалифицировал этот пункт иска не как предмет требования (самостоятельный способ защиты права), а как основание для денежного взыскания.

При этом суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора". Если зарегистрированный договор был расторгнут по решению суда, то запись о его расторжении вносится в государственный реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта по заявлению соответствующей стороны. Если договором предусмотрено право стороны немотивированно отказаться от его исполнения, сторона, воспользовавшаяся этим правом, вправе в одностороннем порядке обратиться в орган, зарегистрировавший договор, с заявлением о внесении в реестр записи о прекращении договора, представив доказательства уведомления другой стороны о состоявшемся отказе от исполнения договора (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона, заявившая об отказе от исполнения договора, вправе обратиться в суд с иском к другой стороне о признании договора прекратившимся. Решение суда об удовлетворении указанного иска служит основанием для внесения регистрирующим органом соответствующей записи в реестр.

Таким образом, вывод о признании договора расторгнутым должен быть сделан судом именно в отношении сделки, подлежащей государственной регистрации для внесения соответствующей записи в ЕГРН. В данном случае такового не требуется.

Рассмотрев денежные требования истца, суд признал их подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как указано выше, статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг обусловлено оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, в свою очередь таковых ответчик не заявил и не доказал. При этом, не лишен права на соответствующий иск.

В отношении оплаты оказанных услуг суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Это означает, что каждое лицо в договоре с одной стороны, должно исполнить обязательство в соответствии с его условием и, с другой стороны, вправе требовать исполнения в свою пользу лишь только предусмотренного законом и договором.

В данном случае из условий договора и императивного установления нормы статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель имеет право на оплату именно и только качественно оказанных услуг.

Доказывая их исполнение, ответчик представил документ, поименованный как скриншот из автоматизированной системы учета, которым, по его утверждению, подтверждены дата регистрации истца в системе 13.12.2021 и дата последней активности 14.07.2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы. Поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что из данного доказательства не следует, что именно истец обращался к программе до указанной даты, прямых доказательств тому нет, а истец это отрицает. Более того, обращение истца к программе, даже если оно имело место, не свидетельствует о результативности такого обращения, то есть о факте оказания услуг. Поэтому суд не установил в представленном ответчиком документе информативности и доказательственной силы.

Так, ответчиком представлено таблично-текстовое изображение, поименованное как данные о продолжении сотрудничества между истцом и ответчиком, с фиксацией, как указано в них, распределения лидов. В них содержится обезличенная информация о поданных заявках с указанием на то, что ответчик распределил их на Резванова П.Г.

Этот документ составлен ответчиком в одностороннем порядке и оспорен истцом.

Суд обоснованно отклонил это документ ввиду беспредметности содержащихся в нем сведений об оказанных услугах - данные заказчиков сокрыты, а потому нет подтверждения самого факта подачи конкретными лицами заявок на услуги истца и передачи истцу предметных сведений.

Кроме того, неограниченное право истца на отказ от предложений (забраковку лидов) влечет обязанность ответчика доказать пригодность направленных им заявок к использованию истцом для заключения сделок.

Оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции, апелляционная коллегия не установила.

Обязанность по доказыванию этого обстоятельства ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил. Напротив, позиция его по этому вопросу противоречива.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в рамках заключенного договора он берет на себя обязательства по адаптации программы в виде предоставления доступа (регистрации) к программе, ее настройки под нужды заказчика, пополнения баланса в программе, а также предоставления возможности для рекламодателя к размещению рекламных кампаний в программе, иных обязательств на себя не принимал.

А в представленных суду документах сообщает сведения о предоставлении истцу конкретных заявок от потенциальных клиентов (распределение ему лидов, как указано в документе).

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

По правилам статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В данном случае, исходя из предмета взаимодействия сторон, суд пришел к правомерному выводу, что для подтверждения качества оказанных услуг ответчик должен доказать факт передачи истцу информации о потенциальном заказчике с достоверной информацией о нем и факт использования (отсутствия забраковки) этой информации для заключения сделки. Только при этих условиях он вправе требовать оплаты за каждый конкретный эпизод исполнения.

Таких доказательств не представлено, а потому, требования истца о возврате оплаты правомерны, основаны на нормах статьи 1102 ГК РФ, обоснованно удовлетворены судом.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 2 736,93 руб. за период с 27.05.2022 по 15.07.2022, суд пришел к правомерному выводу о нижеследующем.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязательство по возврату денежных средств возникло у ответчика в момент получения сообщения об отказе истца от договора, 19.05.2022, а потому на него не распространяется мораторий на взыскание неустойки, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан обоснованным.

Доказательств оплаты процентов суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца в части взыскания процентов правомерно признаны обоснованными в заявленном размере.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу N А53-25551/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

Я.Л. Сорока П.В. Шапкин