Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 10АП-26224/22 по делу N А41-35825/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А41-35825/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Марковой А. С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инсеко групп" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремкомплекс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инсеко групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу N А41-35825/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инсеко групп" к обществу с ограниченной ответственностью "Ремкомплекс" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инсеко групп" (далее - ООО "Инсеко групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремкомплекс" (далее - ООО "Ремкомплекс", ответчик) об обязании передать отчет об израсходовании материала, предоставленного заказчиком (ООО "Инсеко групп") по договору подряда N МС/РСХ/2019 от 30.12.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Инсеко групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 между ООО "Ремкомплекс" (Исполнитель) и ООО "Инсеко групп" (Заказчик) заключен договор N МС/РК-01/2020 (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить по заданию Заказчика монтажные работы, согласованные Сторонами в Приложениях к настоящему Договору, и сдать их результаты Заказчику, а Заказчик обязуется принять по Акту приема-передачи результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в размере и порядке, предусмотренными настоящим Договором.

Согласно п. 1.2. Договора работы выполняются Подрядчиком на основании соответствующей заявки Заказчика, составляемой по форме, предусмотренной в приложении к Договору. В Заявках указывается вид, сроки выполнения и стоимости Работ. Заявки становятся неотъемлемой частью настоящего Договора с момента их согласования обеими Сторонами.

В соответствии с п. 1 Заявки от 19.10.2020 N 1 Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению монтажа технологического оборудования и систем распределения чистых сред, газов и пара по Договору от 19.10.2020 N МС/РК-01/2020.

В силу п. 2.1 Заявки платеж в размере 7 541 760,54 руб., в т.ч. НДС 20% в размере 1 256 960,09 руб. оплачивается в течение 60 календарных дней с даты выполнения всего предусмотренного договором объема Работ и подписания Акта приема-передачи выполнения Работ на основании выставленного счета на оказанные услуги.

Подрядчик по завершению выполненных работ передает Заказчику необходимую исполнительную, техническую документацию (чертежи, акты списаний и т.д.) (п. 3 Заявки).

Как установлено судом, между сторонами подписаны следующие документы: акт о приемке выполненных работ от 05.04.2021 N 01-04/2021 на сумму 7 541 760,54 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2021 N 01-04/2021 на сумму 7 541 760,54 руб., счет-фактура от 05.04.2021 N 01-04/2021 на сумму 7 541 760,54 руб.

Однако, согласно позиции истца, в нарушение условий Договора, Подрядчиком в адрес Заказчика не передана техническая документация в отношении произведенных работ.

Претензией от 30.12.2020 истец обращался к ответчику с требованием о передаче технической документации. Ответа на претензию не поступило.

Сославшись на то, что ответчиком не передан отчет об израсходовании материала предоставленного заказчиком (ООО "Инсеко групп") по договору подряда N МС/РСХ/2019 от 30.12.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как ранее установлено судом, в материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ от 05.04.2021 N 01-04/2021 на сумму 7 541 760,54 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2021 N 01-04/2021 на сумму 7 541 760,54 руб., счет-фактура от 05.04.2021 N 01-04/2021 на сумму 7 541 760,54 руб., подписанные обеими сторонами в отсутствие замечаний (возражений).

Как верно указал суд первой инстанции, наличие подписанных обеими сторонами вышеуказанных документов в данном случае свидетельствует о факте выполнения работ должным образом, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Инсеко групп".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2022 года по делу N А41-35825/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инсеко групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

М.Б. Беспалов С.К. Ханашевич