Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 10АП-11442/23 по делу N А41-78170/2020

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А41-78170/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полякова А.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу N А41-78170/20 о несостоятельности (банкротстве) Грудининой Н.Ф.,

при участии в судебном заседании:

от Грудининой Н.Ф. - Гацалов К.А., представитель по доверенности от 14.03.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.01.2021 по делу N А41-78170/20 Грудинина Надежда Федоровна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден Поляков Андрей Николаевич.

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении финансового управляющего Полякова А.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грудининой Н.Ф., ссылаясь на допущенные управляющим нарушения требований закона, прав и интересов кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 Поляков А.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Грудининой Н.Ф.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Поляков А.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу N А41-78170/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от АО "ЮниКредитБанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, от Грудининой Н.Ф. - ходатайство о перерыве в судебном заседании, от арбитражного управляющего Полякова А.Н. - ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Грудининой Н.Ф. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Таким образом, по общему правилу объявление перерыва является правом суда, а не обязанностью.

Руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Грудининой Н.Ф. об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с отсутствием препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "ЮниКредит Банк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об отстранении финансового управляющего Полякова А.Н. в рамках настоящего дела, ссылаясь на допущенные управляющим нарушения требований закона, прав и интересов кредитора.

Податель жалобы указал, что финансовым управляющим до настоящего времени не проведена реализация заложенного имущества должника, требования кредитора не удовлетворены.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

Финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего (пункт 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В силу абзаца седьмого пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел в рамках настоящего банкротного дела определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 включено требование АО "ЮниКредит Банк" на сумму 38 353 336 руб. 04 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества - 1/2 земельного участка, площадью 3700 кв. м с кадастровым номером 50:19:0050617:0009 и 1/2 жилого дома, площадью 1090,4 кв. м с условным номером 50-50-19/015/2008-266, расположенных по адресу: Московская обл., Рузский р-н, с/о Краснооктябрьский, д. Сонино, участок 96-98, д. 96-98.

23.07.2021 залоговый кредитор направил в адрес финансового управляющего Полякова А.Н. Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк".

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11511460048366 данный документ был получен адресатом 27.07.2021.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Поляковым А.Н. не предприняты меры к реализации имущества должника, находящегося в залоге у АО "ЮниКредит Банк", и расчетам с кредиторами. Финансовый управляющий не приступил к продаже заложенного имущества на торгах.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.03.2022) признано не соответствующим закону бездействие финансового управляющего должника Поляковым А.Н., выразившееся в непринятии мер по реализации залогового имущества должника

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным актом от 11.05.2022, направлены на необоснованный пересмотр вступившего в законную силу определения суда, что недопустимо.

Как следует из апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Поляков А.Н. не согласен с условиями Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, находящегося в залоге у общества. Между тем, указанный документ не являлся предметом рассмотрения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, ссылки апеллянта о несоответствии утверждённого кредитором Положения не принимаются апелляционной коллегией во внимание, поскольку не относятся к предмету настоящего спора.

Арбитражным судом Московской области отмечено, что финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий по поводу предложений о продаже имущества только 28.11.2022, то есть больше чем полгода с момента признания его бездействия не соответствующим закону.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судом первой инстанции правомерно отстранен Поляков А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего Грудининой Н.Ф., поскольку бездействие управляющего нарушает права кредитора на получение удовлетворения своих требований, влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства, а также наращивание расходов на проведение процедуры.

Как следует из апелляционной жалобы (пункты 2, 3), апеллянт просит Десятый арбитражный апелляционный суд отказать в жалобе на действия/бездействии финансового управляющего Полякова А.Н., отказать в признании незаконным и ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего Полякова А.Н.

Апелляционная коллегия отмечает, что данные требования не были предметом рассмотрения обжалуемого судебного акта, следовательно, не подлежат оценке.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу N А41-78170/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.05.2023 по делу N А41-78170/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина