Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-19645/23 по делу N А40-243217/2022

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N А40-243217/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авиор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-243217/22

по иску ООО "ИНРОСТ-МСК"

к ООО "Авиор"

по встречному иску ООО "Авиор"

к ООО "ИНРОСТ-МСК"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца:	Маврицкая И.Ю. по доверенности от 01.03.2022;
от ответчика:	Марущак К.В. по доверенности от 01.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания "ИНРОСТ-МСК" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Авиор" (далее - Ответчик) о взыскании суммы основной задолженности в размере 7 175 924 руб. 51 коп., суммы договорных пени в размере 279 861 руб. 06 коп., рассчитанных по состоянию на 07.11.2022, договорной неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, но не более 10% от суммы долга, а именно, не более 717 592 руб. 45 коп.

Определением суда от 15.12.2022 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Авиор" о взыскании с ООО "ИНРОСТ-МСК" неустойки за нарушение срока поставки Товара по Спецификации N 1 от 17.05.2022 к Договору поставки N АВ-22-0057 от 17.05.2022 за период с 01.08.2022 по 12.09.2022 в размере 23 264,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 с ООО "Авиор" в пользу ООО "ИНРОСТ-МСК" взыскано 7 175 924 руб. 51 коп. (Семь миллионов сто семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 51 коп.) задолженности, 279 861 руб. 06 коп. (Двести семьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят один рубль 06 копеек) пени, пени, начисленную на сумму основного долга начиная с 08.11.2022 г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, но не более 10% от суммы долга, а также 60 279 руб. 00 коп. (Шестьдесят тысяч двести семьдесят девять рублей 00 копеек) государственной пошлины. С ООО "ИНРОСТ-МСК" (ИНН 7728778896) в пользу ООО "Авиор" (ИНН 7705776540) взыскано 16 231 руб. 30 коп. (Шестнадцать тысяч двести тридцать один рубль 30 копеек) неустойки, а также 1 395 руб. 00 коп. (Одна тысяча триста девяносто пять рублей 00 копеек) государственной пошлины, в остальной части встречного иска отказано. Судом произведен зачет первоначальных и встречных требований, с ООО "Авиор" (ИНН 7705776540) в пользу ООО "ИНРОСТ-МСК" (ИНН 7728778896) взыскано 7 175 924 руб. 51 коп. (Семь миллионов сто семьдесят пять тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 51 коп.) задолженности, 263 629 руб. 76 коп. (Двести шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать девять рублей 76 копеек) пени, пени, начисленные на сумму основного долга начиная с 08.11.2022 по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, но не более 10% от суммы долга, а также 58 884 руб. 00 коп. (Пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят четыре рубля 00 копеек) государственной пошлины.

ООО "Авиор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения первоначального иска - суммы неустойки и частичного отказа в удовлетворении встречного иска отменить. По мнению Ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель Истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 17.05.2022 между ООО "ИНРОСТ-МСК" (Поставщик) и ООО "Авиор" (Покупатель) заключен договор поставки N АВ-220-0057.

В соответствии с условиями договора Истец поставил Ответчику металлопродукцию (трубу), а Ответчик согласно пункту 1.1 договора обязался принять и согласно пункту 6.2 договора и спецификации к договору оплатить продукцию.

Во исполнение заключенной сторонами Спецификаций N 1 Истец поставил Ответчику продукцию (трубу).

Факт передачи продукции Ответчику подтверждаются УПД, подписанными сторонами без замечаний.

Вся поставленная продукция была принята Ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается следующими универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон: УПД N 1406-12 от 14.06.2022, УПД N 2606-01 от 26.06.2022, УПД N 1908-06 от 19.08.2022.

Оплата за поставленную продукцию Ответчиком была произведена лишь частично, в соответствии с заключенной Спецификацией - авансовым платежом, задолженность Ответчика на настоящий момент составляет 7 175 924,51 руб.

Кроме того, сторонами без замечаний подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.10.2022.

Согласно пункту 6.2 договора условия и порядок оплаты определяются согласно Спецификациям, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора, а так же пункту 3.11 настоящего Договора.

В спецификации N 1 согласован следующий порядок расчетов (п. порядок расчетов) - Аванс 30%, окончательный расчет в течение 30 (тридцати) календарных дней с дат поставки каждой партии товара.

В связи с наличием задолженности Ответчика Истец неоднократно обращался к Ответчику с требованием об оплате задолженности, Ответчику неоднократно была направлена претензия, однако долг на настоящий момент не погашен.

В соответствии с пунктом 7.6 договора за нарушение срока оплаты Покупатель оплачивает договорную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного поставленного товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.6 договора Истец по первоначальному иску также начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате за период с 30.09.2022 по 07.11.2022 в размере 279 861 руб. 06 коп. согласно представленному в материалы дела расчету с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указал на то, что Истцом неправильно указана дата, с которой начинается период расчета неустойки, поскольку Истец неверно указывает в иске, что последняя поставка товара была осуществлена Поставщиком и принята Покупателем 30.08.2022.

Истцом предоставлен УПД N 1908-06 от 19.08.2022 (в материалах дела) с отметкой о принятии товара 30.08.2022 кладовщиком Золотухиным О.И. и и.о. зам нач.шт.стр. Фроловым А.А., УПД скреплена печатью ООО "ЭСК "Энергомост".

Ответчик указал, что фактически последняя партия товара была поставлена Ответчику 12.09.2022, что подтверждается УПД N 1908-06 от 19.08.2022, подписанной сторонами Договора поставки 12.09.2022 посредством ЭЦП.

Таким образом, по утверждению Ответчика, началом периода для расчета неустойки должна являться дата 13.10.2022 (срок оплаты 12.10.2022 - 30 календарных дней с момента поставки).

Также Ответчик сослался на то, что начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств с 30.09.2022 по 01.10.2022 включительно, недопустимо с учетом периода действия с моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому размер неустойки за период с 13.10.2022 по 07.11.2022 составит сумму в размере 186 574 руб., указав, что Истцом при заявлении требования о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства по оплате не учтено, что в соответствии с пунктом 7.6. Договора поставки N АВ-22-0057 от 17.05.2022 размер неустойки, взыскиваемой за нарушение срока оплаты, ограничен - не более 10% от стоимости неоплаченного товара, следовательно, в любом случае размер взыскиваемой неустойки должен быть ограничен суммой 717 592 руб.

Из возражений Ответчика следует, что фактически наличие и размер задолженности по основному долгу им не оспаривается.

Удовлетворяя первоначальный иск и частично встречный иск, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Сумма задолженности в настоящее время составляет 7 175 924 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции верно счёл факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования Истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Рассматривая требования по первоначальному иску в части взыскания суммы неустойки, суд также правильно признал их обоснованными в силу следующего.

Судом первой инстанции контррасчет Ответчика по первоначальному иску отклонен ввиду следующего.

Согласно заключенной сторонами Спецификации окончательный расчет 70% производится Покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии товара.

УПД N 1908-06 от 19.08.2022, представленная в материалы дела Истцом, подтверждается, что товар, отгруженный в адрес Покупателя 19.08.2022 поступил в распоряжение Покупателя и принят им 30.08.2022.

Кроме того, данная дата передачи товара в распоряжение Покупателя также свидетельствует из транспортных документов (в экспедиторской расписке имеется отметка грузополучателя, а именно, подпись Фролова А.В. и дата получения - 30.08.2022 г.).

Ссылка Ответчика на якобы фактическую поставку товара 12.09.2022 подкреплена лишь УПД, подписанным сторонами по средствам ЭДО, в качестве обмена оригиналами документов. Факт же передачи товара в распоряжение Покупателя именно 30.08.2022 им документально не опровергнут и подтверждается представленными Истцом документами, которые судом правильно признаны достаточными и надлежащими доказательствами.

Доводы Ответчика об ограничении размера неустойки 10% от суммы долга учтены Истцом, в связи с чем судом принято уточнение иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено: 1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. 3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае Постановлением Правительства N 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в пункте 2 постановления Правительства РФ N 497.

Как указано в пункте 7 названного постановления Пленума N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с тем, что вся поставка товара была произведена после 01.04.2022 г., то такое обязательство является текущим и действие моратория на начисление штрафных санкций на данные обязательства не распространяются.

Ответчиком по первоначальному иску заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 ст. 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (статья 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также верно учтено, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери Истца в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, кроме того ограничена 10% в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 279 861 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом установленной судом просрочки исполнения денежного обязательства судом правильно признано обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки по дату фактического исполнения обязательства, начиная с 08.11.2022 г. по ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, но не более 10% от суммы долга.

Требования по встречному иску мотивированы следующим.

Сторонами подписана Спецификация N 1 от 17.05.2022 к Договору (далее - Спецификация), предусматривающая поставку Товара на общую сумму 9 975 448,79 руб.

По условиям Спецификации аванс 30% производится в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания спецификации и выставления счета, окончательный расчет 70% в течение 30 календарных ней с даты поставки каждой партии товара.

26.05.2022 истец по встречному иску произвел предоплату в размере 30% от общей стоимости Товара по Спецификации - 2 992 634,64 руб. (платежное поручение N 1232 от 26.05.2022). Спецификацией согласован срок поставки - июнь, июль 2022 года.

Следовательно, поставка Товара должна была быть осуществлена не позднее 31.07.2022.

Товар ответчиком по встречному иску поставлен на сумму, превышающую сумму спецификации - 10 168 559, 15 руб.

Последняя партия Товара поставлена с нарушением срока поставки - 14.06.2022 поставлен Товар на сумму 4 992 636,53 руб. в количестве 659,06 пог.м. (позиция N 1 в по Спецификации), что подтверждается УПД N 1406 от 14.06.2022.

По условиям Спецификации поставке подлежал товар в количестве 653 пог.м. стоимостью 4 946 729,67 руб.

26.06.2022 поставлен Товар на сумму 4 634 879,26 руб. в количестве 239,61 пог.м. (позиция N 2 по Спецификации), что подтверждается УПД 2606-01 от 26.06.2022.

По условиям Спецификации поставке подлежал товар в количестве 232 пог.м. стоимостью 4 487 675,76 руб.

12.09.2022 с нарушением срока поставки произведена поставка Товара на сумму 541 043,36 руб. (позиции N 3-9 по Спецификации).

Фактически последняя партия товара была поставлена Ответчику 12.09.2022, что подтверждается УПД 1908-06 от 19.08.2022, подписанным сторонами Договора 12.09.2022 посредством ЭЦП.

Пунктом 7.4. Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке Товара полностью или частично в срок, предусмотренный в Спецификациях, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки выполнения своих обязательств до момента поставки Товара.

Согласно расчету истца по встречному иску неустойка за нарушение ответчиком срока поставки Товара за период с 01.08.2022 по 12.09.2022 составляет сумму в размере 23 264,86 руб.

Требования по встречному иску суд правильно признал обоснованными в части - в сумме 16 231 руб. 30 коп., учитывая, как указывалось судом ранее, поставка последней партии товара осуществлена 30.08.2022, в связи с чем, размер неустойки подлежит начислению по 30.08.2022, а не по 12.09.2022.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-243217/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина