Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 03АП-7278/22 по делу N А33-23705/2022

г. Красноярск

02 февраля 2023 г.

Дело N А33-23705/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу Бурч Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" ноября 2022 года по делу N А33-23705/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурч Елена Юрьевна (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 021 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб..

Определением от 16.09.2022 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

09.11.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу об отказе в удовлетворении заявленных требований, 25.11.2022 изготовлен мотивированный судебный акт.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята в порядке упрощенного производства.

От налогового органа в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании поручения от 23.12.2021 N 89 заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N12 по Красноярскому краю советника государственной гражданской службы РФ 2 класса Юговой Людмилы Викторовны, в отношении индивидуального предпринимателя Бурч Елены Юрьевны, ИНН 190100362170, проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ), по адресу осуществления деятельности: Красноярский край, Балахтинский р-н, с. Тюльково, ул. Молодежная, 9.

В ходе проверки соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций административным органом установлено следующее.

Старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 12 по Красноярскому краю Мурейко Леонидом Сергеевичем 23.12.2021 в 14 ч. 37 мин. проведена контрольная закупка в платежном терминале N 10578716, расположенном по адресу: Красноярский край, Балахтинский р-н, с. Тюльково, ул. Молодежная, 9 (договор о приеме Платежей Платежным субагентом от 21.02.2011 N1015264/2241 заключенный с индивидуальным предпринимателем Бурч Еленой Юрьевной).

При проведении контрольной закупки на дисплее платежного терминала был выбран оператор сотовой связи, набран номер телефона для пополнения счета. Купюра номиналом 100 (сто) рублей была загружена в купюроприемник, подтверждена сумма платежа, после чего платежным терминалом была выдана квитанция от 23.12.2021 N 1062395766 неустановленного образца о зачислении 88 руб. 00 коп. на счет абонента, комиссия агента 12 руб. 00 коп. На выданной квитанции отсутствуют признаки наличия контрольно-кассовой техники в составе платежного терминала, а именно: регистрационный номер контрольно-кассовой техники; заводской номер экземпляра модели фискального накопителя; фискальный признак документа; порядковый номер фискального документа. Кассовый чек выдан не был.

Контрольно-кассовая техника, по состоянию на 23.12.2021, зарегистрированная в установленном порядке в налоговом органе у индивидуального предпринимателя Бурч Елены Юрьевны по адресу: Красноярский край, Балахтинский р-н, с. Тюльково, ул.Молодежная, 9, отсутствует.

По результатам проверки административным органом выявлены нарушения статей 1.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ.

В связи с выявленными нарушениями составлен акт проверки выполнения требований ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ от 24.12.2021 N 029188, а также акт контрольной закупки от 23.12.2021 N 004.

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол от 24.01.2022 г. N 000003.

По результатам рассмотрения вынесено постановление о назначении административного наказания от 02.03.2022 N 021, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Бурч Е.Ю. признана виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, назначено наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, восстановление пропущенного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности является правом суда, а не его безусловной обязанностью; восстановление срока производится судом не автоматически, а по результатам анализа представленных обосновывающих доказательств.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности (часть 4 статьи 206 АПК РФ), заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), а также апелляционной жалобы на решение суда по делу об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 5 статьи 211 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом, при наличии ходатайства о восстановлении пропущенного срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, суд исследует причины пропуска установленного срока.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Постановлением о назначении административного наказания от 02.03.2022 N 021 ИП Бурч Е.Ю. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Копия указанного постановления направлена заявителю 04.03.2022 по адресу 655017, г. Абакан, ул. Вяткина, д. 45, кв. 26.

Согласно информации с официального сайта АО "Почта России" постановление от 02.03.2022 N 021 ИП Бурч Е.Ю. не получено и возвращено в адрес отправителя (почтовый идентификатор 80084670626537).

Вопреки доводам заявителя о получении копии оспариваемого постановления 06.09.2022, административным органом в материалы дела представлен почтовый список N 9 (партия 58669) внутренних почтовых отправлений от 04.02.2022, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084670626537.

В апелляционной жалобе, с учетом представленных к ней дополнений, заявитель ставит под сомнение факт направления в его адрес копии постановления о назначении административного наказания, ссылаясь на то, что вес почтового отправления с почтовым идентификатором 80084670626537 составляет 20 грамм, что, по его мнению, не соответствует объему направленной в его адрес корреспонденции.

Относительно указанного довода следует отметить, что оспариваемое постановление N 021, а также постановление N 020 и N 022 были направлены в адрес Бурч Е.Ю. заказным почтовым отправлением с почтовым идентификатором 80084670626537, что подтверждается Списком N 9 (партия 58669) внутренних почтовых отправлений от 04.03.2022 который был представлен налоговым органом в суд первой инстанции с отзывом на жалобу заявителя.

Вес указанного почтового отправления составил 58 грамм.

Как следует из отзыва налогового органа на апелляционную жалобу, согласно сведениям размещенным в свободном доступе в сети "Интернет" масса одного листа бумаги формата А4 (размером 210x297 мм), плотностью 80 г/м (офисная бумага) равна 4,9896 грамм (источник: https://svetocopy66.ru).

В конверте почтового отправления с почтовым идентификатором 80084670626537 находилось два постановления о назначении административного наказания N N 020, 021. Каждое из постановлений состояло из 6 (шести) страниц. Копии постановлений были изготовлены с использованием функции двусторонней печати, соответственно, каждое из постановлений было изготовлено на 3 (трёх) листах. Таким образом, в конверте находилось 6 (шесть) листов стандартной офисной бумаги, вес которых составлял 45 грамм. С учетом массы почтового конверта, вес почтового отправления составил 58 грамма.

Таким образом, сомнения Бурч Е.Ю. о реальности факта направления в её адрес оспариваемого постановления являются голословными, не подтверждены какими-либо доказательствами и основываются на необоснованных предположениях.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Абзацем 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу регистрации индивидуального предпринимателя не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

Изложенное соответствует сложившейся судебной практике (Определение Верховного Суда РФ от 09.07.2018 N 310-АД18-8483 по делу N А68-7389/2017, Определение Верховного Суда РФ от 03.06.2019 N 301-ЭС19-4443 по делу N А79-13046/2017).

Таким образом, фикция вручения почтового отправления считается совершенной 09.04.2022, по истечении 30 дней на хранение почтового отправления в отделении почтовой связи.

С учетом изложенного, нормативно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что десятидневный процессуальный срок для оспаривания постановления начинает течь с 14.04.2022.

Между тем, согласно сведениям из системы "Мой Арбитр" заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края только 08.09.2022, то есть, спустя почти 6 месяцев.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Индивидуальным предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на оспаривание постановления от 02.03.2022 N 021, ссылаясь на получение оспариваемого постановления только 06.09.2022.

Вместе с тем, как указано ранее, неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, по адресу регистрации индивидуального предпринимателя не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, на основании оценки которых арбитражный суд мог бы установить наличие объективных и исключительных обстоятельств, не позволивших заявителю своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать свое право на судебную защиту.

Заявитель указывает, что постоянно проживает в г. Санкт-Петербург. Вместе с тем, при наличии сведений в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей о месте регистрации заявителя в г.Абакан, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о добросовестности заявителя и не могут быть основанием для восстановления пропущенного срока.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судом первой инстанции отказано обосновано.

Пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В случае пропуска срока обращения в суд, принудительная (судебная) защита прав невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Постановление от 17.11.2005 N 11-П, Определение от 14.01.2016 N 3-О).

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.11.2016 N 310-АД16-14682, от 28.09.2016 N 301-АД16-9572, в Определениях от 09.07.2018 N 310-АД18-8483, от 08.06.2017 N 303-АД17-6069.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" ноября 2022 года по делу N А33-23705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко